Рішення

від 27.05.2009 по справі 6/58-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/58-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

27 травня 2009 р.           Справа 6/58-09

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", м. Київ   

до:Приватного підприємства "Кирія", м. Бершадь, Вінницька область  

про стягнення 26894,04 грн.

Головуючий суддя     Говор Н.Д.     

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники

          позивача :   Зеленюк В.Р. - представник за довіреністю

          відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення  26894 грн. 04 коп. , в т. р. 16808 грн. 80 коп. боргу з лізингових платежів станом на 23.01.2009 р., 258 грн. 63 коп. індексу інфляції, 9080 грн. 29 коп. пені, 746 грн. 32 коп.   річних.

Позивач неодноразово подавав суду  заяви про уточнення позовних вимог  та про  збільшення позовних вимог, в останній заяві про збільшення позовних вимог № 7188 від 22.05.09 р., позивач просить стягнути з відповідача 43 906,60 грн. заборгованості з оплати лізингових платежів, 906,60 грн. 3 % річних, 1591,14 грн. пені,  258,63 грн. збитків від інфляції.

Відповідач у відзиві від 5.03.2009 та його представник у судовому засіданні  пояснив причини несвоєчасного виконання лізингових зобов'язань та заперечив проти розрахунку боргу з тих мотивів, що позивачем не дотримана черговість платежів відповідно до умов договору.

В судових засіданнях від 05.03.09 р., 07.04.09 р., 19.05.09 р. оголошувались перерви в зв"язку необхідністю витребування у сторін достатніх для вирішення спору доказів, та необхдіністю з"ясування судом всіх обставин справи у зв"язку із неодноразовими поданнями позивачем заяв про уточення позовних вимог та про їх збільшення.

Представниками сторін  заявлено усне клопотання про відмову від  здійснення технічної фіксації судового процесу засобами звукозапису, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст. 81-1 ГПК України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданим сторонами доказам в їх сукупності  на підставі повного всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи суд   встановив  наступне.

04.05.07 р. між сторонами даної справи було укладено договір фінансового лізингу (в подальшому Договір) відповідно до умов якого та до умов Змін до  планів лізингу позивач зобов"язувався передати відповідачу в платне користування на умовах фінансового лізингу відповідні транспортні засоби у відповідності із замовленням відповідача.

Відповідно до п. п. 4.1., 4.2.  Договору - Лізингодавець придбаває ТЗ згідно замовлення на ТЗ і надає ТЗ лізингоодержувачу на умовах, передбачених Договором;  Лізингодавець доставляє ТЗ від постачальника на умовах, які не суперечать Договору.

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що Лізингоодержувач зобов"язаний прийняти ТЗ у користування не пізніше 5 банківських днів після повідомлення Лізингодавцем про отримання ТЗ від постачальника, дата фактичного отримання ТЗ Лізингоодержувачем і буде вважатися датою надання.

Відповідно до п. 5.1. Договору - за переданий у лізинг ТЗ в період з дати надання  до завершення строку лізингу сплачуються лізингові платежі. Розмір та строки сплати Лізингоодержувачем лізингових платежів Лізингодавцю встановлюється в Плані лізингу та інших додатках.

Згідно з п. 5.10. Договору - сторони погодили наступну черговість виконання Лізингоодержувачем своїх грошових зобов"язань за даним договором:

- прострочені лізингові платежі;

-прострочені інші платежі;

-суми неустойки, що підлягають сплаті за порушення зобов"язання за цим Договором;

-строкова сума лізингових платежів;

-строкова сума інших платежів, що підлягають сплаті за цим Договором.

Відповідно до п. 5.5. Договору - Лізингоодержувач не має права затримувати лізингові платежі, термін сплати яких настав, навіть з причин пошкодження ТЗ або внаслідок виникнення обставин, які виникли не з вини Лізингоодержувача.

Сторонами були укладені та підписані Плани Лізингу № 265/001 від 04.05.07 р. (а.с.51- т.1) якими було встановлено дату повернення лізингу - 16.05.2012 р.,   №  265/002 від 11.05.07 р. (а.с.60 - т.1), - 04.06.1012 р.,    Зміни до Планів лізингу № 265/001 від 04.05.07 р., - 04.06.2012 р.,  № 265/001 від 04.05.07 р., - 16.05.2012 р.,  (а.с.54-57 - т.1) № 265/002 від 11.05.07 р., - 07.06.2012 р.,  № 265/002 від 11.05.07 р., - 04.06.2012 р.  (60-66 т.1), також між сторонами  було укладено Додаткову угоду № 1 від 28.10.08 р. (а.с.58 - т.1) про вступ у дію 28.10.08 р. Змін до Планів Лізингу № 265/001 від 28.10.08 р., № 265/002 від 28.10.08 р., а також передбачено, що з 28.10.08 р. оплата лізингових платежів здійснюється в строки та в розмірах, що вказані в Змінах до Планів Лізингу № 265/001 від 28.10.07 р. та № 265/002 від 28.10.08 р.

На виконання умов Договору, Додаткової угоди № 1 від 28.10.07 р., вищевказаних Планів Лізингу, та Змін до Планів Лізингу позивачем було передано відповідачу автомобіль МАЗ 54 408-060-031, шасі № У3М54400870004042, реєстраційний № АА1134СТ, а також напівпричіп МАЗ - 975830-30120, шасі № У3V97583070002186, реєстраційний № 33837236, що підтверджується  актом  приймання-передачі ТЗ № 265/001 від 05.06.07 р., (а.с. 59 - т. 1)  видатковою накладною № РА-1000148 від 05.06.07 р. та  довіреністю на отримання товаро-матеріальних цінностей серії ЯЗК  №  678470 виданої на громадянина Воробця Е. С. (а.с.67-68 - т. 1).

Після виконання своїх Договірних обов"язків, позивач пред"явив відповідачу відповідні рахунок-фактури (а.с. 7-37, т.2, та 60-75, т.2) про сплату лізингових платежів.

Відповідач всупереч  вимогам  Договору, та вищевказаним Планам Лізингу, та Змінам до Планів Лізингу свої обов"язки щодо вчасної сплати коштів за користування предметом Лізингу та відсотків за отриманий Лізинг виконував не в повному обсязі, а частково, що підтверджується банківськимим виписками в матеріалах справи (а.с. 89, 93, 189 - 206 т. 1; а.с. 44, 48, 53, 56 - т. 2), зокрема після звернення до суду позивача із даним позовом відповідач сплатив позивачу 12 000 грн. заборгованості, що підтверджується банківськими  виписками (а.с.191-192 - т. 1).

Пунктом 5.6. Договору передбачено, що у разі прострочення Лізингоодержувачем лізингових платежів більше 30 днів, на вимогу Лізингодавця предмет лізингу підлягає поверненню у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса про повернення вище вказаного транспортного засобу та сплати заборгованості за лізинговими платежами.

Так у зв"язку із неналежним  невиконанням відповідачем своїх Договірних обов"язків, позивач звернувся до нотаріуса про вчинення останнім виконавчого напису, який було винесено 20.09.07 р. за реєстр. № 2743  на підставі якого державним виконавцем  Бершадського РУЮ 11.10.07 р. було винесено постанову (а.с. 151- т. 1) про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, по поверненню транспортного засобу та стягненню  заборгованості за лізинговими платежами.

Окрім того, між сторонами відбувалось листування з приводу неналежного виконання відповідачем Договірних умов а також умов передбачених в Планах до Лізингу та Змінах до Планів Лізингу, зокрема позивачем надсилались відповідачу претензії № 697 від 14.08.07 р. та № 02 від 27.08.07 р. з вимогами сплати заборгованості. Відповідач у своїй відповіді № 002 від 23.08.07 р. погоджувався із наявністю своєї  заборгованості перед позивачем, при цьому просив відстрочити платежі та запевняючи про намір в найкоротший час сплатити борг.

Згідно з ст. ст. 525, 526, 527 Цивільного кодексу  України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

На підставі ч. ч. 1 - 2 ст. 193 Господарського кодексу України - суб"єкти  господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України - якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник, зобов"язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку,  що встановлені договором.

Зважаючи на те, що після звернення позивача із даним позовом до суду відповідач сплатив відповідачу 12 000 грн. боргу, провадження у цій частині підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв"язку із відсутністю предмету спору із віднесенням в цій частині судових витрат на відповідача.

З урахуванням черговості платежів визначеної умовами Договору станом на день розгляду позову за відповідачем утворилась заборгованість по сплаті лізингових платежів за період з лютого по травень 2009 року у сумі 43 906,34 грн., що стверджується Договором, додатками до Договору, Планами до Лізингу, Змінами до Планів лізингу, розрахунками, вищепереліченими  доказами часткових розрахунків, розрахунком заборгованості, іншими матеріалами справи і підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 525, 526, 527 Цивільного кодексу України.

Крім основного боргу, позивач заявив до стягнення 1591,14 грн. пені за період з 20.12.08 р. по 25.05..09 р., 906,60 грн. 3 % річних за період з 01.02.08 р. по 25.05.09 р., 258,63 грн. збитків від інфляції за період з 20.10.08 р. по 20.01.09 р.

Відповідно до п. 16.1. Договору - при порушенні Лізингоодержувачем зобов"язань по сплаті платежів, передбачених Планом лізингу, та/або інших платежів, передбачених цим Договором, Лізингоодержувач сплачує пеню в розмірі 0,1 % від простроченої суми за кожен день прострочки.

Відповідно до п. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України - пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошовго зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.2 ст. 551 Цивільного кодексу України - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Позовні вимоги в частині стягнення  1591,14 грн. пені за період з 20.12.08 р. по 25.05.09 р. підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються п. 16.1. Договору та з підстав правильного обрахунку відповідно до ст. ст. 549,551 Цивільного кодексу України.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора, зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення 906,60 грн. 3 % річних за період з 01.02.08 р. по 25.05.09 р. та 258,63 грн. збитків від інфляції за період з 20.10.08 р. по 20.01.09 р. підлягають задоволенню з підстав правильного обрахунку відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

З урахуванням викладеного, оцінивши подані представником позивача докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому  задоволенню відповідно до чинного законодавства всього в сумі 46 662,71 грн.:

сума основного боргу 43 906,34  грн.;

пеня - 1591,14 за період з 20.12.08 р. по 25.05.09 р.  грн;

3 % річних - 906,60 грн. за період з 01.02.08 р. по 25.05.09 р.  грн. ;

збитки від інфляції - 258,63 грн. за період з 20.10.08 р. по 20.01.09 р.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Керуючись ст.  ст. 33,  34,  36, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80,  82-84,  115  Господарського процесуального кодексу України       

ВИРІШИВ :

1.  Провадження у справі в частині стягнення 12 000 грн. боргу припинити.

2. Позов задовольнити частково в сумі 46 662,71 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Кирія" (вул. Чайковського, 1,2, м. Бершадь, Вінницька область, 24400, код ЄДРПОУ 33837236, п/р 2606055304510 в Філії "Приват Банк", МФО 302689)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг"  (вул. Сурікова, 3, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 32774771, п/р 2600510828 в ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478) 43 906,34 (сорок  три тисячі дев"ятсот шість гривень і тридцять чотири копійки) грн. основного боргу, 1591,14 (одна тисяча п"ятсот дев"яносто одна гривня і чотирнадцять копійок) грн. пені, 906,60 (дев"ятсот шість гривень і шістдесят копійок) грн. 3 % річних, 258,63 (двісті п"ятдесят вісім гривень і шістдесят три копійки) грн.  збитків від інфляції, 586,63 (п"ятсот вісімдесят шість гривень і шістдесят три копійки) грн. державного мита та 118,00 (сто вісмнадцять гривень) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.  В решті позов залишити без задоволення.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Повернути ТОВ "Євро Лізинг"" (код ЄДРПОУ 32774741) з державного бюджету України 179,92 (сто сімдедесят дев"ять гривень і дев"яносто дві копійки) грн. надмірно сплаченого державного мита, сплаченого платіжними дорученнями № 5957 від 05.02.09  р., № 6205 від 02.04.09 р., № 7039 від 22.05.09 р. на загальну суму  766,54 грн.

Оригінали платіжних  доручень  № 5957 від 05.02.09  р., № 6205 від 02.04.09 р., № 7039 від 22.05.09 р.  знаходяться в матеріалах справи № 6/58-09.

6. Копію рішення направити сторонам.

Суддя                                             Говор Н.Д.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  28 травня 2009 р.

віддрук. 3  прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Сурікова, 3, м.Київ, 03050)

3 - відповідачу (вул. Чайковського, 1,2, м. Бершадь, Вінницька область, 24400)