Рішення

від 21.04.2009 по справі 5/33

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/33

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        21.04.2009 р.                                                                      Справа №5/33

За позовом Приватного підприємства "ГРИВлайн", пл. Перемоги, 2, к. 308, Сєверодонецьк, Луганська область, 93400

до  Приватного підприємства "Компанія АгроКам", пр. Героїв Бресту, 44, 4-й пов., Кременчук, Полтавська область, 39601

про стягнення 8640,74 грн.

                                                  Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Проценко В.В., дов. від 17.03.2009р.

Суть справи: розглядається позов  про стягнення 8640,74 грн. боргу за договором № 05/11/07 від 05.12.2007 року, в том числі 5633,00 грн. основного боргу та 3007,74 грн. пені  та визнання цього договору дійсним.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (повідомлення в матеріалах справи), надіслав клопотання  про розгляд справи без участі свого представника.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив про сплату  розміру  основного боргу, про що свідчать платіжні доручення № 108 від 12.03.2009р. на суму 500,00 грн., № 173 від 07.04.2009р. на суму 1500,00 грн., № 189 від 16.04.2009р. на суму 3633,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 05.12.2007р. між сторонами по справі укладено Договір поставки № 05/11/07 АМ, відповідно до умов якого позивач поставив товар на загальну суму 363033,00 грн., про що свідчать видаткові накладні (в матеріалах справи).

Відповідач, в порушення взятих на себе зобов"язань, частково розрахувався за отриманий товар. Заборгованість відповідача на момент подання позову становила 5633,00 грн.

Позивачем нарахована пеня в розмірі 3007,74 грн.  за несвоєчасний розрахунок.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, норми чинного законодавства, суд дійшов висновку задовольнити позов частково, виходячи з наступного.

Суд припиняє провадження в частині стягнення основного боргу в розмірі 5633,00 грн. на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору, так як відповідачем погашена заборгованість, про що свідчать надані платіжні доручення № 108 від 12.03.2009р. на суму 500,00 грн., № 173 від 07.04.2009р. на суму 1500,00 грн., № 189 від 16.04.2009р. на суму 3633,00 грн.

          П. 7.2. Договору передбачено відповідальність за несвоєчасний розрахунок за отриману продукцію у вигляді пені в розмірі, що не перевищує подвійну облікову ставку НБУ, що діяла  у період, за який сплачується пеня.

          Ст.2 Закону України "Про  відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" передбачає, що платники  грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню, в розмірі, яка встановлюється за  згодою сторін.

          Слід  однак зазначити, що в договорі,  на який посилається позивач, не обумовлений  розмір пені, а лише передбачено, що він не може перевищувати подвійну облікову ставку НБУ.

          Тим більше що позивач  нарахував  пеню,  розмір якої перевищує подвійну ставку НБУ.

          Отже, в частині  стягнення  пені суд відмовляє.

Стосовно  позовних вимог щодо  визнання спірного  договору дійсним, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір,  відповіді про прийняття цієї пропозиції.

П.2 ст.642 ЦК України визначає, що  відповідь особи якій адресована пропозиція укласти договір про її прийняття (акцент) повинна бути повною і безумовною.

Договір №05/11/07АТ, на який позивач  посилається як на  підставу виконання зобов"язання, не підписаний відповідачем.

Докази наявності причинного зв"язку  між договором та переданим товаром відсутні. На накладних,  як підстава  передачі товару, зазначений рахунок-фактура №СФ-0000115 від 05.1.2007р.

В цьому рахунку відсутні посилки  на договір №05/11/07АМ від 05.12.2007р.

А також зазначено, що рахунок-фактура має  силу договору.

Таким чином у суду відсутні підстави вважати договір №05/11/07АМ від 05.12.2007р. укладеним.

Позивач  нормативно не обгрунтував свої вимоги  в частині визнання договору дійсним.

Ст.218 ЦК України передбачає, що якщо   правочин, для якого законом встановлена недійсність у разі недодержання  письмової форми, укладений усно і одна із сторін  вчинила дію, а друга сторона підтверджує її виконання,  зокрема шляхом прийняття   виконаного, такий правочин  у разі спору може бути визнаний дійсним.

Однак, обов"язкова письмова форма для догвоорів купівлі-продажу чинним законодавством не передбачена.

Також відсутні докази наявності спору в цій частині.

          У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

          Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору. Не допускаються  одностороння   відмова   від   виконання зобов'язань,  крім випадків, передбачених законом.

     Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов"язанні  встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

   Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи та вищевикладеного строк виконання зобов"язання сторонами не був  обумовлений..

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений, кредитор має вимагати його виконання у будь-який час. Боржник, повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач повідомив відповідача про наявність у нього  заборгованості,  про що свідчить відповідь відповідача №29 від 30.01.2009р. (арк. справи 33) та лист №45 від 29.01.2009р..

Таким чином зобов"язання по оплаті виникло у відповідача в 7 денний термін, тобто 06.02.2009р.

Оплата була проведена, як зазначалось вище, після пред"явлення позову 12.03.2009р.-  платіжним дорученням №108 07.04.2009р.,  платіжним дорученням №173 16.04.2009р., платіжним дорученням №189 16.04.2009р.

Господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги частково.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки оплата основного боргу проведена після пред"явлення позову.

На підставі матеріалів справи та керуючись  32-33, 43, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85   ГПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

1. Припинити провадження в частині стягнення 5633,00 грн. основного боргу.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Компанія АгроКам" ( пр. Героїв Бресту, 44 а,  м. Кременчук, Полтавська область, 39601, р/р 26003089800185 в Кременчуцькій філії ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 331854, код ЄДРПОУ 33910038)  на користь Приватного підприємства "ГРИВлайн" ( пл. Перемоги, 2, к. 308, Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, р/р 260073013525 в АБ "Таврика" м. Київ, МФО 300788, код ЄДРПОУ 30196081) - 56,33 грн. державного мита та 76,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині в позові відмовити.

          4. Стягнути з Приватного підприємства "ГРИВлайн" ( пл. Перемоги, 2, к. 308, Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, р/р 260073013525 в АБ "Таврика" м. Київ, МФО 300788, код ЄДРПОУ 30196081) в  доход державного бюджету України, отримувач: УДК у м.Полтава, ЗКПО 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019 на р/р 31118095700002, КБК 22090200 –15,59 грн. недоплаченого державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                                          Гетя Н.Г.