Рішення

від 22.04.2009 по справі 15/103

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

15/103

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  15/103

22.04.09

За позовом             Приватного малого підприємства виробничої фірми "Панда"

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Нояк Богемія" 

про                     стягнення 310 135,25 грн.

                Суддя Хоменко М.Г. Представники:

від позивача –     Мороз В.О.

від відповідача –не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.02.2009 № 02-03/247/21 позовні матеріали Приватного малого підприємства виробничої фірми "Панда" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нояк Богемія" про стягнення 310 135,25 грн. заборгованості (223 456,57 грн. основного боргу, 73 961,13 грн. інфляційних нарахувань, 11 756,47 грн. три проценти річних та 961,08 грн. пені) за договором дистрибуції передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Позовну заяву 23.02.2009 прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 15/103.

Позивач у своїй позовній заяві також заявив про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках відповідача у розмірі ціни позову.

З огляду на те, що позивачем не надано належного обґрунтування того, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у задоволенні вимог позивача про забезпечення позову судом відмовлено.

Відповідач двічі в судове засідання  не  з'явився, відзив  на позовну заяву не надав та викладені в позовній заяві доводи позивача не спростував, про причину нез'явлення господарський суд не повідомив, хоча про час і місце  розгляду справи  був повідомлений  належним чином.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (п. 3.6 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 75  Господарського процесуального кодексу України справа розглядається  за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно й повно дослідивши обставини справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем укладено договір дистрибуції від 01.01.2006 № Б 06-06 (далі –договір), згідно з яким позивач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором, передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язався його прийняти та оплатити. Асортимент та кількість товару визначається на підставі усних та/або письмових замовлень відповідача.

Відповідно до п. 2.3 договору ціна товару вказується у видатковій накладній, яка оформляється на кожну партію товару, що передається.

Позивачем з 11.12.2006 по 20.09.2007 за видатковими накладними (наявні в матеріалах справи) поставлено відповідачу безалкогольні напої на загальну суму 223 456,57 грн.

Згідно з п. 2.4 договору відповідач був зобов'язаний оплатити позивачу вартість   поставленого товару не пізніше 20 календарних днів з моменту передачі товару.

Крім того, пунктами 2.5, 2.6 договору передбачено, що вартість тари додається до суми поставки та вказується у видатковій накладній. У випадку поставки товару в транспортній тарі позивача оплата  тари   проводиться   в   20-ти   денний   термін   з   моменту   поставки,   або повертається позивачу без пошкоджень в той самий термін.

Проте відповідач за отриманий товар не розрахувався.

Підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.11.2007 підтверджується заборгованість відповідача за видатковими накладними у розмірі 223 456,57 грн.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, з нього підлягає стягненню 223 456,57 грн. основного боргу.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На підставі викладених норм та розрахунку позивача, викладеному у позовній заяві, з відповідача підлягає стягненню 73 961,13 грн. інфляційних нарахувань та 11 756,47 грн. три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати неустойки (штрафу, пені).

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, сплата якої передбачено п. 4.3 договору в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежу від суми боргу.

За розрахунком позивача пеня за порушення строків оплати поставленого товару становить 961,08 грн.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 310 135,25 грн. заборгованості (223 456,57 грн. основного боргу, 73 961,13 грн. інфляційних нарахувань, 11 756,47 грн. три проценти річних та 961,08 грн. пені).

Згідно з вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню також 3 101,35 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нояк Богемія" (юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 7а, фактична (поштова) адреса: м. Київ, вул. Олени Теліги, 3в, кв. 31, код ЄДРПОУ 31751697, р/р 26003010224300 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного малого підприємства виробничої фірми "Панда" (юридична адреса: 21022, Вінницька обл., Вінницький р-н, смт. Стрижака, вул. Тарногродського, 46а, поштова адреса: 21022, м. Вінниця, вул. Тарногродського, 46а, код ЄДРПОУ 13307734, р/р 260023011002 в ТУ ПІБ м. Вінниці, МФО 302571) 223 456 (двісті двадцять три тисячі чотириста п'ятдесят шість) грн. 57 коп. основного боргу, 73 961 (сімдесят три тисячі дев'ятсот шістдесят одна) грн. 13 коп. інфляційних нарахувань, 11 756 (одинадцять тисяч сімсот п'ятдесят шість) грн. 47 коп. три проценти річних, 961 (дев'ятсот шістдесят одна) грн. 08 коп. пені, 3 101 (три тисячі сто одна) грн. 35 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                   Хоменко М.Г.

                                                                                     Дата підписання рішення: