Рішення

від 21.05.2009 по справі 02/55-38     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02/55-38     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 РІШЕННЯ  

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

"21" травня 2009 р.  Справа № 02/55-38.

за позовом Приватного підприємства «Тібер», х.Довжик Житомирський район

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Вопак-Трейд», м.Луцьк

про стягнення 14009,03грн.                                                                       

        Суддя  Костюк С.В.

Представники:  

від позивача: н/з

від відповідача:Галій О.В. –представник, дов. від 10.03.2009р.

Права та обов'язки представнику відповідача  роз'яснено відповідно до ст.ст. 20,22 ГПК України.

Заяви про відвід судді та фіксацію  судового процесу технічними засобами не поступило.

          Суть спору: Позивач ставить вимогу стягнути з відповідача 14009,03грн., з них 12942,92грн. заборгованості за товар поставлений по договору №773-07 від 20.04.2007р. згідно видаткових накладних від серпня-листопада 2008 року, 907,55грн. пені нараховано згідно п.10.2.1 договору та 3% річних в розмірі 158,50грн. нарахованих на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.

          В підтвердження заявленої вимоги представляє договір купівлі-продажу від 20.04.2007р. за №773-07, видаткові накладні за серпень-листопад 2008р., акт звірки взаєморозрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вопак-Трейд» за період з 01.01.2008р. по 11.03.2009р., підписаний лише продавцем, в якому вказана заборгованість в сумі 12942,98грн., яка заявлена до стягнення.

          Відповідач в поясненні від 25.03.2009р. №127 (а.с.51) вказує,  що позивач всупереч п.9.1.6 договору №773-07 від 20.04.2007р. відмовляється провести взаємозвірку розрахунків та підписати акт звірки, частково поставлений товар повернуто продавцю. Також по договору від 04.06.2008р. №579-01 позивачу надані інформаційно-маркетингові послуги на суму 4339,68грн., рахунок на оплату яких за №4415 від 15.12.2008р. та акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) за №4886 від 23.12.2008р. надіслані Приватному підприємству «Тібер», однак оплата наданих маркетингових послуг не була проведена, а акт здачі-приймання робіт не підписаний. За даних обставин відповідач керуючись ст.601 Цивільного кодексу України та ст.203 Господарського процесуального кодексу України провів зарахування зустрічної однорідної вимоги про надання послуг в сумі 4939,68грн. по договору купівлі-продажу №773-07 від 20.04.2007р.

          В судове засідання 02.04.2009р. представником відповідача подано акт звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вопак-Трейд»за період з вересня 2008р. по березень 2009р. по всіх договорах між Приватним підприємством «Тібер»та  Товариством з обмеженою відповідальністю «Вопак-Трейд». Згідно даного акту заборгованість перед Приватним підприємством  «Тібер»станом на 31.03.2009р. складає 9181,25грн., в акт звірки включено надані послуги в сумі 4939,68грн. по акту №4886 від 23.12.2008р.

          Копію даного акту направлено для звірки ПП «Тібер».

          На виконання вимог ухвали суду від 02.04.2009р. позивачем представлено акт звірки взаєморозрахунків по договору купівлі-продажу №773-07 від 20.04.2007р. згідно якого суму заборгованості за товар відпущений з 01.09.2008р. по 31.03.2009р. з врахуванням повернення складає 14141,00грн.

          Представником відповідача подано суду акт здачі-прийняття робіт №4886 від 23.12.2008р. та рахунок на оплату №4415 від 15.12.2008р. на суму 4939,68грн. –надані інформаційно-маркетингові послуги по договору №579-08 від  04.06.2008р. та заявлено про зарахування в порядку зустрічної вимоги суму наданих послуг на підставі ч.2 ст.601 Цивільного кодексу України.

          Також надано витяг з журналу вихідної кореспонденції в  підтвердження відправки рахунку та акту ПП «Тібер».

          З представлених сторонами матеріалів вбачається  наступне.

          20.04.2007р. між ПП фірма «Тібер»та ТзОВ «Вопак-Трейд»було укладено договір купівлі-продажу за №773-07.

          Згідно видаткових накладних виписаних з 04.09.2008р. по  03.10.2008р. з врахуванням попередньої заборгованості та перерахованих коштів в сумі 5949,21грн. поставлено товару на суму 25936,98грн., повернуто товару відповідачем на суму 11795,00грн. сума заборгованості за товар станом на  31.03.2009р. складає 14141,98грн., що підтверджено актами звірки позивача та відповідача.

          Згідно п.6.1 договору оплата за товар здійснюється протягом семи днів з моменту реалізації покупцем товару своїм клієнтам шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок продавця.

          Позивач ставить вимогу стягнути з відповідача 12942,98грн. заборгованості за товар, 907,55грн. пені за прострочку платежу та 158,50грн. –3% річних, всього 14009,03грн.

          Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача на суму 9202,30грн. в частині основного боргу за товар з врахуванням заявленої відповідачем зустрічної вимоги на суму 4939,68грн. по наданих інформаційно-маркетингових послугах згідно договору №579-08 від 04.06.2008р., вимогу в частині стягнення пені та 3% річних суд вважає безпідставною, тому відмовляє в її задоволенні.

          Даний висновок судом зроблено виходячи з наступного.

          Матеріалами наданими позивачем підтверджено факт поставки товару , часткової його оплати та повернення, що підтверджено також відповідачем в акті звірки (а.с. 72-73).

          Згідно ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а  за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

          Пунктом 6.1 договору купівлі-продажу сторони визначили порядок оплати товару протягом 7-ми днів з моменту реалізації.

          Водночас сторонами не надано суду доказів в підтвердження реалізації поставленого товару.

          За даних обставин вимога позивача про стягнення основної суми боргу підставна та підлягає задоволенню.

          Водночас, судом проведеного зарахування однорідної зустрічної вимоги, яка заявлена представником відповідача, оскільки зазначена відповідає вимогам ст.601 Цивільного кодексу України.

          Факт надання відповідачем інформаційно-маркетингових послуг на  суму 4939,68грн. підтверджено : договором від 04.06.2008р. №579-01, актом здачі приймання робіт від 23.12.2008р. №4886 та рахунком №4415 від 15.12.2008р.

          Так, пунктом 1.1 даного договору передбачено, що Замовник ( ПП «Тібер») доручає, а Виконавець (ТзОВ «Вопак-Трейд»)зобов'язується надавати останньому інформацінйо-маркетингові послуги.

          Факт надання даних послуг підтверджується відповідними актами приймання-передачі, що підписується уповноваженими представниками сторін (п.1.4 договору) .

          Згідно п.4.3 договору Замовник оплачує надані послуги на протязі 5-ти календарних днів з моменту виставлення рахунку, а  пунктом 4.4 договору передбачено право Замовника провести авансові платежі (здійснити проплату).

          Згідно п.4.6 –акт прийому-передачі наданих послуг підписується сторонами після надання послуг та повернення Виконавцю не пізніше семи календарних днів з моменту  направлення.

          Згідно витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції акт здачі-прийняття робіт (інформаційно-маркетингових послуг) наданих ТзОВ «Вопак-Трейд»та рахунок на оплату даних послуг на суму 4939,68грн. було направлено на адресу ППФ «Тібер»19.01.2009р. за вих. №136.

          Однак даний акт Замовником (ППФ «Тібер») не було підписано та не повернуто Виконавцю.

          Водночас, пунктом 4.7 договору передбачено в випадку не повернення акту прийому - передачі наданих послуг та не надання письмових зауважень по ньому, акт вважається таким, що підписаний Замовником.

          Враховуючи умови договору про надання послуг №579-01 від 04.06.2008р. та положення ст.601 Цивільного кодексу України судом задоволено заяву відповідача про зарахування зустрічних вимог по наданих послугах на суму 4939,68грн.

          Тому вимогу позивача про стягнення заборгованості підлягає до задоволення в сумі 9202,30грн. (14141,98 –4939,68).

          Щодо вимоги про стягнення пені за прострочку платежу та 3% річних, то дану вимогу суд вважає безпідставною, оскільки за умовами договору купівлі-продажу від 20.04.2007р. оплата здійснюється протягом 7-ми днів з моменту реалізації товару, а в видаткових накладних умова продажу –товарний кредит. Однак сторонами не надано доказів в підтвердження моменту реалізації поставленого товару , в зв'язку з чим неможливо визначити строки прострочки платежу.

          Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

          Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526,601,655 Цивільного кодексу України, ст.ст.38,43,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вопак-Трейд»(м.Луцьк, вул..Саперів,8/4, р/р 2600901019812 у ВФ ВАТ «Кредобанк», МФО 303224) на користь Приватного підприємства фірми «Тібер»(10004, Житомирський район, х.Довжик, вул.Нескорених,13, п/р 260073980813 в ОПЕРО ОУ Ощадбанк, МФО 311647 ,код 34973345) 9 202,30грн. заборгованості за товар, а також 92,02грн. витрат по оплаті державного мита та 77,51грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.          В решті позову відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

      Суддя                                                                                      Костюк С.В.

       Дата підписання повного тексту рішення  28.05.2009р.