Рішення

від 21.05.2009 по справі 3/86/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/86/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "21" травня 2009 р.                                                 Справа №  3/86/09

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроспецмонтаж»

                             91002, м. Луганськ, вул. Робоча, 21-В

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 13»

55214, м. Первомайськ, вул. Кам»яномостовська, 41

Про: стягнення заборгованості в сумі 92857,98 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Бузикін В.О., за довіреністю;                      

Від відповідача: Гожбур К.А.., за довіреністю;

                           Орлов В.О. –директор.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи згідно договору від 22.05.07 р. в сумі 62 050,44 грн., плату за користування коштами з урахуванням індексу інфляції в сумі 13 837,24 грн., плату за користування коштами з урахуванням 3% річних в сумі 1774,80 грн., плату за користування з урахуванням подвійної облікової ставці НБУ в сумі  14198,50 грн.

Свої позовні вимоги ґрунтує на підставі договору № 22/05-01 від 22.05.07 р. на виконання монтажно будівельних робіт пов'язаних з монтажем ПС 6/04 кВ у торгівельно-бутовому комплексі розташованому за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 26 та норм цивільного та господарського законодавства.

Від відповідача 19.05.09 р. через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому позивач зазначає, що позивачем, статей 33,34 ГПК України не надано доказів, що він виконав свої зобов'язання за договором в повному обсязі і що ми винні йому кошти за виконані роботи.

В судовому засіданні двічі було оголошено перерву до 19.05.09 р. та до 21.05.09 р.

За згодою сторін 21.05.09 р. суд на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд –

встановив:

22.05.2007р. між сторонами було укладено договір № 22/05-01 на виконання монтажно будівельних робіт пов'язаних з монтажем ПС 6/04 кВ у торгівельно-бутовому комплексі розташованому за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 26. Згідно умов договору замовник-відповідач доручив, а підрядник-позивач зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи, в свою чергу замовник, зобов'язується прийняти та оплатити роботу.

Позивач на виконання договірних зобов'язань виконав підрядні роботи, про що свідчить акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 за січень 2008 р. на суму 57768,00 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 р. на суму 422229,60 грн.

За пунктом 3.1.2 договору замовник зобов'язується перерахувати передплату в розмірі 100% за матеріали та обладнання, які необхідні для виробництва робіт згідно проектно-кошторисної документації, на підставі пред'явленого підрядником рахунку протягом 3 (трьох) банківських днів з дня його отримання. Сума передплати за матеріали та обладнання складає 441 924,00 грн.

Відповідно до п. 3.2  договору оплата виконання робіт проводиться не пізніше 5 банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт і довідками про вартість підрядних робіт.

Остаточний розрахунок проводиться після виконання всіх робіт на протязі 5 банківських днів з дати підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається наступне: акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 року та довідка КБ-3 на суму 422229,60 грн. підписані обома сторонами, підписи скріплені печатками.

Акт за січень 2008 року та довідка КБ-3 на суму 57 768,00 грн. підписані обома сторонами, підписи скріплені печатками.

Остаточний акт, як було встановлено в судовому засіданні, взагалі сторонами не складався (п. 3.3 договору).

Слід зазначити, що обидва акти виконаних робіт не мають дати підписання.

Виходячи з наведеного перевірити початок нарахування позивачем штрафних санкцій відносно відповідача не вбачається можливим. Таким чином, позов в частині стягнення з боржника пені, інфляції та 3% річних не підлягає задоволенню.

Матеріали справи свідчать, що відповідач по спірним правовідносинам частково сплатив гроші в розмірі 420 000,00 грн.: 70 000,00 грн. (30.05.07 р.) та 350 000,00 грн. (29.05.07 р.)  - по рахунку від 22.05.07 р. (на суму 453 347,00 грн.)

Отже, беручи до уваги вищезазначене, також той факт, що акт виконаних підрядних робіт за січень 2008 року на суму 2056,86 грн. не підписаний сторонами, розмір боргу відповідача перед позивачем за договором № 22/05-01 від 22.05.07 р., за розрахунком суду становить в розмірі 59997,60 грн. ((422 229,60+57 768,00)-420 000,00).

Суд також вважає, що відповідач зі свого боку неодноразово проігнорував вимогу позивача, щодо складання акту звірки по спірним правовідносинам.

На претензію вих. № 19/11-01 від 19.11.08 р., яка була скерована позивачем відповідачу, останній належним чином не відреагував.

Відповідно до ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Посилання відповідача на акт за липень 2007 року, на закупку трансформаторів та на те, що акти за січень 2008 року підписані невідомою особою  не взято судом до уваги оскільки взагалі не обґрунтовані та не відносяться до предмету даної справи.

За приписами ст. 173 Господарського кодексу України господарським  визнається зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  цим  Кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну   дію   господарського   чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу,  передати   майно,   сплатити   гроші,   надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За правилами ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором підряду, загальна заборгованість по двом актам приймання виконаних підрядних робіт правомірно склала 59 997,60 грн.

Отже, в спірних правовідносинах відповідачем порушені норми та приписи діючого законодавства, в зв'язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені обґрунтовано у відповідності до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені та підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 13»(55214, м. Первомайськ, вул. Кам»яномостовська, 41, код ЄДРПОУ 19292502) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроспецмонтаж»(91002, м. Луганськ, вул. Робоча, 21-В, код ЄДРПОУ 33112444) –59 997,60 грн. основного боргу, 599,98 грн. держмита та 118грн. витрат на ІТЗ.

3.          В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

   Суддя                                                        О.Г. Смородінова