Постанова

від 25.02.2008 по справі 4-85/08

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4 - 85 /08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2008 года Ленинский районный суд г. Луганска в составе: председательствующего - судьи Тарановой Е.П. при секретаре - Вольвак М. А., с участием прокурора - Андреева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление следователя СО прокуроры Луганской области Руденко И.В. от 06.03.2007г. о возбуждении уголовного дела №37\07\9048 по признакам преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК Украины, и постановление начальника МО БКОП УСБУ Луганской области Устименко СВ. от 06.03.2007г. о возбуждении уголовного дела №1199 по признакам преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

06.03.2007 года следователем СО прокуроры Луганской области * Руденко И.В. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №37\07\9048 по факту нарушения должностными лицами УТСЗН в Северодонецком городском совете законодательства о бюджетной системе Украины по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК Украины, и постановление начальника МО БКОП УСБУ Луганской области Устименко СВ. от 06.03.2007г. о возбуждении уголовного дела №1199 по признакам преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК Украины.

На данные постановления ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанные постановления. В своей жалобе заявитель указывает, что считает данные постановления незаконными и подлежащими отмене, обосновывая это тем, что в постановления о возбуждении уголовного дела №37\07\9048 от 06.03.2007 года и о возбуждении уголовного дела №1199 от 06.03.2007 года по фактам ш незаконного использования бюджетных средств должностными лицами УТСЗН Северодонецкого городского совета возбуждены без законных оснований, т.к. нецелевого использования бюджетных средств не было. Считает, что последнее подтверждается актом КРУ Луганской области от 15.12.2006г. №08-21\071. Статья 51 Бюджетного кодексу Украины не

2

нарушена. Ссылается, что коллегиальным органов местного самоуправления -решением сессии Севереодонецкого городского совета №2691 от 28.12.2005 года были утверждены лимиты ассигнования для проведения расчетов предприятий за счет субвенций из государственного бюджета. Денежные средства, утвержденные указанным решением сессии быфли направлены главному распорядителю бюджетных средств - УТСЗН Северодонецкого городского совета для осуществления расчетом с теплопоставщиками. Предприятия, после получения государственных средств осуществили расчеты по оплате за природный газ, который был использован для обеспечения теплом жителей населения. По окончании 2005 бюджетного года планировалось перераспределение денежных средств по субвенции государственного бюджета, по оплате субсидий населению в счет погашения задолженности бюджета по разнице в тарифах на тепловую энергию на основании и в порядке, который действовал на протяжении 2002- 2004годов, согласно постановлений Кабинета министров, Законов Украины «О государственном бюджете».

До 2002года при формировании государственного бюджета

предусматривались средства по возмещению предприятиям

теплопоставщикам разницы в тарифах за теплоэнергию. Средства предусматривались в границах нормативных отчислений от общегосударственных налогов и сборов, которые утверждались городу решением областного совета, поэтому относительно возмещения разницы в тарифах является функция государства. Начиная с 2002года, с введением в действие Бюджетного кодекса Украины, формирование доходной и расходной части происходит по требованиям Бюджетного кодекса, нормами которого не предусмотрено возмещение средств предприятием на покрытие разницы в тарифах. Вследствие чего накапливались убытки предприятия теплопоставщика.

С целью исполнения своих функций на протяжении 2002-2004годов Кабинетом министров Украины, Министерством Финансов и Луганской областной администрацией погашалась разница в тарифах по теплопоставке в соответствии с порядком предложенным городу Главным Финансовым Управлением ОГА. Так в 2002году - в связи с принятием Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О государственном бюджете Украины на 2002год»; в 2003году - согласие первого заместителя Министерства Финансов Украины касаемо зачета дебиторской задолженности по льготам и субсидиям населения, по субвенциям с государственного бюджета Украины, которое возникло в 2003 году вследствие проведения клиринговых расчетов, в частности погашения тарифной разницы в ценах на услуги теплопоставок (согласно электронной почты Главного Финансового Управления от 04.02.2004года №2-21-250, относительно внесения изменения к отчету с исполнением местных бюджетов на 2003 год); в 2004 году - решение Луганского областного совета от 13.01.2005года №18-5 «О внесении изменений в областной бюджет за 2004год».

В декабре 2005 года в этом же порядке должен был быть принят

3

аналогичный правовой акт, относительно возмещения средств предприятием на покрытие разницы в тарифах, что привело к созданию дебиторской задолженности. Наличие дебиторской задолженности само по себе не причиняет материального ущерба и не является нарушением финансовой дисцыплины. В связи с чем, считает, что никакого вреда не причинено не бюджету г.Северодонецка, не бюджету области, ни государственному бюджету.

Также указала в жалобе, что для проведения расчетов необходимо наличие акта сверки фактической задолженности перед теплопоставщиками предприятия. Такого акта не подписывали. А были лишь только акты прогназируемой задолженности.

О том, что был решен вопрос относительно погашения дебиторской задолженности (КФК 090405) в частичном погашении тарифной разницы в ценах (КФК 100103) является подтверждение Министерства Финсансов Украины (письмо №3-01040-01-8/1552 от 27.01.2006г.) в соответствии с которым обозначенный вопрос был решен после утверждения Кабинетов министров Украины порядка погашения задолженности прошлых лет в разнице в тарифах на тепловую энергию, услуги водоснабжения и другое, которые поставлялись населению, и которое возникло в связи с несоответствием фактической стоимости тарифов утвержденных органами государственной власти или органами местного самоуправления. Указанное постановление Кабинетов министров Украины №705 «Об утверждении порядка перерасчетов в 2006году субвенций из государственного бюджета городским бюджетам для погашения задолженности прошлых лет по разницам в тарифах на тепловую энергию, услуги на водопоставку и водоотведение, утвержденных для населения» была принята только 22.05.2006года.

На основании принятого Постановления Кабинета Министров Украины, служебным распоряжением от 11.07.2006г. №30 Державного казначейство Украины обязало осуществить меры относительно аннулирования протоколов согласований. 13.07.2006года были аннулированы такие протоколы-согласования расчетов предприятий и организаций за счет субвенций из государственного бюджета Украины в соответствии с Постановления Кабинета Министров Украины от 11.01.2005года №20.

Также указала в жалобе, что согласно акта ревизии КРУ в Луганской области от 15.12.2006года №08-21\071 по вопросам проведения клиринговых расчетов - в 2005 году нецелевого использования бюджетных средств не установлено. Состояние взаимных расчетов между участниками клиринговых расчетом было возвращено предварительное положение, которое действовало по состоянию на 01.12.2005года, следовательно на момент возбуждения уголовных дел, т.е. на 06.03.2007года, отсутствовали капкие-либо основания для возбуждения уголовных дел по факту нецелевого использования бюджетных средств должностными лицами УТСЗН Северодонецкого городского совета по ст. 210 ч.2 УК Украины.

Таким образом, заявитель считает, что обжалуемые им постановления о

4

возбуждении уголовных дел не были основаны на фактических обстоятельствах, не соответствуют требованиям ст. 94, 97, 98 УПК Украины, и потому подлежат отмене.

В судебном заседании заявитель ОСОБА_4 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление следователя СО прокуроры Луганской области Руденко И.В. от 06.03.2007г. о возбуждении уголовного дела №37\07\9048 по признакам преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК Украины, и постановление начальника МО БКОП УСБУ Луганской области Устименко СВ. от 06.03.2007г. о возбуждении уголовного дела №1199 по признакам преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК Украины, - отменить.

В судебном заседании прокурор пояснил, что считает доводы жалобы необоснованными. Считает, что к возбуждению уголовных дел по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 210 УК Украины по факту нарушения должностными лицами УТСЗН в Северодонецком городском совете законодательства о бюджетной системе Украины имелись и повод и основания, предусмотренные ст. 94, 97 УПК Украины, оснований к отмене постановлений прокурор не усматривает.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные органом досудебного следствия материалы послужившие основанием для возбуждения уголовного дела №37\07\9048, и уголовного дела №1199 в котором находятся обжалуемые постановления, а также рассмотрев материалы по жалобе ОСОБА_1, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством

предусмотрено, что уголовное дело возбуждается при наличии поводов и оснований, которые обуславливают начало уголовно-процессуальной деятельности и предшествует досудебному следствию.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления, оно не отвечает требованиям УПК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело возбуждается при наличии поводов, перечень которых указан в данной статье, и при наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Статья 94 в части 1 УПК Украины содержит исчерпывающий перечень

поводов к возбуждению уголовного дела. Такими поводами являются:

заявления и сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных

лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

сообщения представителей власти, общественности, либо отдельных граждан,

задержавших подозреваемое лицо на месте преступления или с поличным;

явка с повинной; сообщения, опубликованные в прессе; непосредственное

выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков

преступления.

Как установлено судом, обжалуемые постановления о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений предусмотренных ч.2 ст. 210 УК

5

Украины по факту нарушения должностными лицами УТСЗН в Северодонецком городском совете законодательства о бюджетной системе Украины были вынесены на основании материалов проведенной проверки. Однако, при этом в постановлениях не указанно на основании каких именно материалов проверки и что послужило поводом для проведения указанной проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проверка в порядке ст. 97 УПК Украины фактически проводилась, поскольку в соответствии со ст. 97 УПК Украины по заявлениям и сообщениям о преступлениях, поданным в установленном порядке, прокурором, следователем, органом дознания, судьей, проводится проверка в течении трех суток (может быть продлена до десяти суток), по результатам которой принимается решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в нем.

При этом, в соответствии со ст. 97 УПК Украины доследственная проверка проводится путем отобрания объяснений от граждан и должностных лиц и истребования необходимых документов. То есть заявление или сообщение о совершенном преступлении является основанием для проведения (в случае необходимости) проверки в порядке ст. 97 УПК Украины и принятия решения.

Суд, изучив доводы изложенные в жалобе заявителем о том, что:

· нецелевого использования бюджетных средств не было, что подтверждается актом КРУ Луганской области от 15.12.2006г. №08-21\071. Поскольку согласно акта ревизии КРУ в Луганской области от 15.12.2006года №08-21\071 по вопросам проведения клиринговых расчетов - в 2005году нецелевого использования бюджетных средств не установлено. Состояние взаимных расчетов между участниками клиринговых расчетом было возвращено предварительное положение, которое действовало по состоянию на01.12.2005года.

Статья 51 Бюджетного кодексу Украины не нарушена, т.к. коллегиальным органом местного самоуправления - решением сессии Севереодонецкого городского совета №2691 от 28.12.2005 года были утверждены лимиты ассигнования для проведения расчетов предприятий за счет субвенций из государственного бюджета. Денежные средства, утвержденные указанным решением сессии быфли направлены главному распорядителю бюджетных средств - УТСЗН Северодонецкого городского совета для осуществления расчетом с теплопоставщиками. Предприятия, после получения государственных средств осуществили расчеты по оплате за природный газ, который был использован для обеспечения теплом жителей населения. По окончании 2005 бюджетного года планировалось перераспределение денежных средств по субвенции государственного бюджета, по оплате субсидий населению в счет погашения задолженности бюджета по разнице в тарифах на тепловую энергию на основании и в порядке, который действовал на протяжении 2002- 2004годов, согласно постановлений Кабинета министров, Законов Украины «О государственном бюджете».

6

- До 2002года при формировании государственного бюджета

предусматривались средства по возмещению предприятиям

теплопоставщикам разницы в тарифах за теплоэнергию. Средства

предусматривались в границах нормативных отчислений от

общегосударственных налогов и сборов, которые утверждались городу

решением областного совета, поэтому относительно возмещения разницы в

тарифах является функция государства. Начиная с 2002года, с введением в

действие Бюджетного кодекса Украины, формирование доходной и расходной

части происходит по требованиям Бюджетного кодекса, нормами которого не

предусмотрено возмещение средств предприятием на покрытие разницы в

тарифах. Вследствие чего накапливались убытки предприятия

теплопоставщика.

- С целью исполнения своих функций на протяжении 2002-2004годов

Кабинетом министров Украины, Министерством Финансов и Луганской

областной администрацией погашалась разница в тарифах по теплопоставке в

соответствии с порядком предложенным городу Главным Финансовым

Управлением ОГА. Так в 2002году - в связи с принятием Закона Украины «О

внесении изменений в Закон Украины «О государственном бюджете Украины

на 2002год»; в 2003году - согласие первого заместителя Министерства

Финансов Украины касаемо зачета дебиторской задолженности по льготам и

субсидиям населения, по субвенциям с государственного бюджета Украины,

которое возникло в 2003году вследствие проведения клиринговых расчетов, в

частности погашения тарифной разницы в ценах на услуги теплопоставок

(согласно электронной почты Главного Финансового Управления от

04.02.2004года №2-21-250, относительно внесения изменения к отчету с

исполнением местных бюджетов на 2003год); в 2004 году - решение

Луганского областного совета от 13.01.2005года №18-5 «О внесении

изменений в областной бюджет за 2004год». В декабре 2005года также

должен был быть принят аналогичный правовой акт, относительно

возмещения средств предприятием на покрытие разницы в тарифах, что

привело к созданию дебиторской задолженности. Наличие дебиторской

задолженности само по себе не причиняет материального ущерба и не

является нарушением финансовой дисцыплины. В связи с чем, считает, что

никакого вреда не причинено не бюджету г.Северодонецка, не бюджету

области, ни государственному бюджету.

- для проведения расчетов необходимо наличие акта сверки

фактической задолженности перед теплопоставщиками предприятия. Такого

акта не подписывали. А были лишь только акты прогназируемой

задолженности.

- О том, что был решен вопрос относительно погашения дебиторской

задолженности (КФК 090405) в частичном погашении тарифной разницы в

ценах (КФК 100103) является подтверждение Министерства Финсансов

Украины (письмо №3-01040-01-8/1552 от 27.01.2006г.) в соответствии с

которым обозначенный вопрос был решен после утверждения Кабинетов

министров Украины порядка погашения задолженности прошлых лет в

7

разнице в тарифах на тепловую энергию, услуги водоснабжения и другое, которые поставлялись населению, и которое возникло в связи с несоответствием фактической стоимости тарифов утвержденных органами государственной власти или органами местного самоуправления. Указанное постановление Кабинетов министров Украины №705 «Об утверждении порядка перерасчетов в 2006году субвенций из государственного бюджета городским бюджетам для погашения задолженности прошлых лет по разницам в тарифах на тепловую энергию, услуги на водопоставку и водоотведение, утвержденных для населения» была принята только 22.05.2006года.

- На основании принятого Постановления Кабинета Министров Украины, служебным распоряжением от 11.07.2006г. №30 Державного казначейство Украины обязало осуществить меры относительно аннулирования протоколов согласований. 13.07.2006года были аннулированы такие протоколы-согласования расчетов предприятий и организаций за счет субвенций из государственного бюджета Украины в соответствии с Постановления Кабинета Министров Украины от 11.01.2005года №20.

С учетом, изложенных в жалобе доводов, перечисленных выше, а также изучением и анализом обжалуемых заявителем постановлений - следователя СО прокуроры Луганской области Руденко И.В. от 06.03.2007г. о возбуждении уголовного дела №37\07\9048 по признакам преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК Украины, и постановление начальника МО БКОП УСБУ Луганской области Устименко СВ. от 06.03.2007г. о возбуждении уголовного дела №1199 по признакам преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК Украины, - суд приходит к выводу о том, что в тексте обжалуемых постановлений фактически не произведен анализ имеющихся на момент возбуждения уголовных дел материалов, собранных в ходе доследственной проверки, а также анализ нормативно-правовых актов, действовавших на тот момент.

Кроме того, как следует из текста обжалуемых постановлений, на момент возбуждения уголовного дела не учтен акта ревизии КРУ в Луганской области от 15.12.2006года №08-21\071 по вопросам проведения клиринговых расчетов, согласно которого - в 2005 году нецелевого использования бюджетных средств не установлено.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины постановление о возбуждении уголовного дела выносится только при наличии поводов и оснований к этому, т.е. для возбуждения уголовного дела необходим как один из поводов предусмотренных ст. 94 УПК Украины, так и основания - достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. В постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела; изложены фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), т.е. указаны повод и основания к возбуждению уголовного дела).

8

В нарушение требований ст. ст. 94, 97, 98, 130 УПК Украины в обжалуемом постановлении хотя и указан конкретный источник сведений о преступлении, послуживший поводом к возбуждению уголовного дела, однако приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного дела по данному факту, и нарушении его конституционных прав ОСОБА_1 как начальника УТСЗН Северодонецкого городского совета как гражданина.

Данные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства повлекло за собой нарушение требований ст. 130 УПК Украины, предусматривающей, что постановление должно быть мотивированым, поскольку только правильное и мотивированное постановление, дает возможность обвиняемому и другим участникам процесса понять, какие мотивы положены в основу принятого решения. Это так же является существенной гарантией обеспечения прав и законных интересов участников процесса, представляет им реальные возможности для защиты их прав.

Согласно требований, изложенных в ч.2 ст. 94 УПК Украины, судом также проверялся вопрос о том, имело ли лицо при возбуждении обжалуемых уголовных дел достаточные данные, которые бы указывали на наличие признаков преступления. Настоящее уголовное дело возбуждено по признакам преступления предусмотренного ст. 210 ч.2 УК Украины.

Диспозиция статьи 210 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за использование служебным лицом бюджетных средств вопреки их целевому назначению либо в объемах, которые превышают утвержденные размеры расходов, а также несоблюдение требований пропорционального уменьшения расходов бюджета или пропорционального финансирования расходов бюджетов всех уровней, как это установлено действующим законодательством, если предметом этих деяний были бюджетные средства в крупных размерах.

Из обжалуемых постановлений о возбуждении уголовных дел по ст. 210 ч.2 УК Украины усматривается, что в каждом из них отсутствует указание на признаки преступления предусмотренного ст. 210 УК Украины.

Одновременно, в обжалуемых постановлениях о возбуждении уголовных дел по ст. 210 ч.2 УК Украины, отсутствуют ссылки на конкретные материалы на основании которых были установлены изложенные в обжалуемых постановлениях фактические данные, что является нарушением требований ст. 130 УПК Украины, в части того, что постановление должно быть мотивированным.

Отсутствие ссылок на нормативно-правовые акты действовавшие в период совершенного деяния, а также отсутствие указанных документов в материалах дела, свидетельствует о некачественном проведении доследственной проверки, а следовательно нарушении ст. 97 УПК Украины. Указанные нарушения, повлекли иные нарушения УПК Украины, поскольку некачественно проведение доследственной проверки и поспешное принятие

9

решений на основании материалов такой проверки может существенно влиять на принятие итогового решения по таким материалам.

Кроме того, в материалах проверки отсутствует сведения об умысле должностных лиц УТСЗН Северодонецкого городского совета на причинение указанного в постановлении материального ущерба.

В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. В соответствии с ч.1 ст. 11 УК Украины признаком преступления, в частности, является виновность. В нарушение указанных норм, в постановлении отсутствуют какие-либо фактические данные, указывающие на наличие умысла у должностных лиц УТСЗН Северодонецкого городского совета на совершение преступления предусмотренного ч.2 ст. 210 УК Украины, которое относится к категории умышленных преступлений. При квалификации деяний совершенных по признакам указанных статей УК Украины необходимо наличие у субъекта прямого умысла на совершение этого преступления. В постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют фактические данные, указывающие на это, а также не указано, в чем именно состояла общественная опасность и противоправность деяний, по фактам которых возбуждено уголовное дело, которые (т.е. общественная опасность и противоправность) также являются одними из признаков преступления.

Кроме того, суд считает, что поскольку срок обращения с жалобой в суд ст. 236-8 УПК Украины не установлен, суд, учитывая то обстоятельство, что досудебное следствие по данному делу не окончено, и то, что права заявителя вследствие незаконного возбуждения уголовного дела могут быть нарушены на любой стадии его расследования, считает необходимым рассмотреть жалобу по существу до окончания досудебного следствия по данному делу.

Иные доводы заявителей суд не принимает во внимание, поскольку, в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, суд при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, проверяет наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не вправе рассматривать и заблаговременно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, суд считает обжалуемые заявителем постановления о возбуждении уголовных дел вынесенным без достаточных поводов и оснований к этому, без надлежащей проверки, по своему содержанию не соответствующим требованиям закона, а потому подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 94, 97, 98, 130, 234, 236, 6 ч.1 УПК Украины, решением Конституционного Суда Украины от 30.01.2003 г. по делу № 1-12/2003, постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения

10

судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО прокуроры Луганской области Руденко И.В. от 06.03.2007г. о возбуждении уголовного дела №37\07\9048 по признакам преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК Украины, и постановление начальника МО БКОП УСБУ Луганской области ОСОБА_2 от 06.03.2007г. о возбуждении уголовного дела №1199 по признакам преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК Украины, - удовлетворить.

Отменить постановления следователя СО прокуроры Луганской области Руденко И.В. от 06.03.2007г. о возбуждении уголовного дела №37\07\9048 по признакам преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК Украины, и постановление начальника МО БКОП УСБУ Луганской области ОСОБА_2 от 06.03.2007г. о возбуждении уголовного дела №1199 по признакам преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК Украины.

Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по фактам изложенным в отмененных судом постановлениях за отсутствием в действиях последней составов преступлений.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение 7 суток после его вынесения через Ленинский районный суд гор. Луганска.