Рішення

від 14.05.2009 по справі 1/468

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/468

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" травня 2009 р. Справа № 1/468

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Бобровича В.М.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Антипенко М.М. - довіреність від 27.04.09; Зосименко Г.Р. - довіреність від 27.04.09;  

від відповідача -  

розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Менеджмент" (м. Київ)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІМ-ПАРТНЕР" (м. Житомир)

про стягнення 78239,52 грн.

Позивачем подано позов про стягнення на його користь з відповідача 74016,97грн., основного боргу за договорами про надання послуг від 12.09.08р. та актом від 06.10.08р., 3829,49грн. інфляційних нарахувань та 393,06грн. – 3% річних.

Представники позивача позов підтримали повністю.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно норм ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, які є достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд  

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

12.09.08 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КС Менеджмент" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Елім – Партнер" (відповідач) було укладено три  договори про надання послуг №12/09-1, №12/09-2 та №12/08-3.

Відповідно до п.1.1. та п.1.2. договорів №12/09-1 та №12/09-2 виконавець (позивач) по завданню замовника (відповідача) зобов'язується виконати роботу, найменування, місце проведення та ціна якої визначена у додатках до договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу (а.с. 10-13, 20-23).

Згідно п.п. 1.1., 1.2. та 1.3. договору №12/08-3 замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з виконання комплексу робіт по прибиранню приміщень загального користування офісного центра, розташованого за адресою м. Житомир, площа Перемоги, 10 та прилеглі до нього території. Найменування робіт та місце їх виконання вказується у "Переліку" виконуваних робіт  (додаток №2), що являється невід'ємною частиною цього договору (а.с. 25-28).

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання по усім трьом договорам, зокрема:

- за договором №12/09-1 факт наданих позивачем послуг підтверджується актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг): №ОУ-01020 від 24.09.08 на суму 1576,97грн., № ОУ- 01029 від 29.09.08 на сум 3755,62грн., №ОУ-01081 від 21.10.08 на суму 1032,79грн.; №ОУ – 01087 від 27.10.08 на суму 10380,84грн.; №ОУ-01088 від 27.10.08 на суму 10460,18грн. та №ОУ-01166 від 19.11.08 на суму 4988,09грн. (а.с. 14-19);

- за договором №12/09-2 факт наданих позивачем послуг підтверджується актом №ОУ-01040 від 06.10.08 на суму 7725,12грн. (а.с. 24);

- за договором №12/08-3 факт наданих позивачем послуг підтверджується актом №ОУ-01159 від 28.11.08 на суму 15900грн. та актом №ОУ-01210 від 31.12.08 на суму 17000грн. (а.с. 32, 33).

Крім того, позивачем були виконанні роботи також згідно акта здачі – приймання робіт №ОУ - 01041 на загальну сум 1197,36грн. (а.с. 65).

Відповідно до п. 3.1. та п.3.2.2. договорів №12/09-1 та №12/09-2 вартість робіт визначається за попередньою домовленістю та фіксується в актах здачі-приймання при цьому, розрахунки, у відповідності до фактичних виконаних робіт, замовник (відповідач) проводить  на протязі 3-х банківських днів, наступних за днем фактичного закінчення етапу робіт або підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт.

За договором №12/08-3 оплата послуг проводиться на протязі 5-ти банківських днів з моменту отримання замовником (відповідачем) акта здачі-приймання робіт на підставі рахунка-фактури (п.3.2.).

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, в порушення договірних зобов'язань та норм чинного законодавства, відповідач у встановлені строки не розрахувався, у зв'язку з чим заборгував позивачу 74016,97грн. Розрахунок також не було проведено і після отримання відповідачем письмової вимоги від 16.02.09 (а.с. 35-38).

Наявність суми боргу в розмірі 74016,97грн. підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 13.01.09, який підписаний уповноваженими особами сторін (а.с. 34).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції  за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до розрахунку позивача, сума 3% річних обрахована виходячи з дати підписання сторонами актів здачі-прийняття робіт та після закінчення строку оплати встановленого п.3.2. договорів та становить 393грн.06коп., яку суд вважає обґрунтованою.

Проте, господарський суд не погоджується з сумою інфляційних нарахувань в розмірі 3829,49грн.

Згідно чинного законодавства, практики розгляду спорів із застосування індексів інфляції, рекомендацій Верховного суду України  відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ (Лист Верховного Суду України №62-97 від 03.04.1997р.) визначення суми боргу з урахуванням індексу інфляції,  у разі виникнення обов'язку оплати боргу в другій половині місяця, нарахування інфляційних необхідно проводити з наступного місяця.

З розрахунку позивача вбачається, що він обраховував суму інфляційних по кожному акту здачі-прийняття робіт окремо, з урахуванням встановлених строків оплати у договорах.

Оскільки, обов'язок відповідача сплатити вартість наданих послуг за актами №ОУ-01020, №ОУ-01081 та №ОУ-01166 виник відповідно 29.09.08, 27.10.08 та 25.11.08, господарський суд вважає, що в розрахунку інфляційних нарахувань за сумами боргу по даним актам не можна враховувати індекси інфляції у вересні, жовтні та листопаді 2008 року.

Крім того, відповідно до матеріалів справи та проведених господарським судом розрахунків встановлено, що відповідач нарахував інфляційні і на суму боргу, яка виникла згідно акта здачі-прийняття робіт №ОУ-01041 від 06.10.08, застосувавши індекс інфляції за жовтень - грудень 2008 року та січень 2009 року.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки, акт  №ОУ-01041 від 06.10.08 був складений та підписаний сторонами за межами договірних відносин, без визначення строку оплати виконаних робіт, а надіслана позивачем вимога від 16.02.09 про сплату суми боргу, в т.ч. по зазначеному акту, була отримана відповідачем  17.02.09 (а.с.38) , то з урахуванням приписів ст. 530 ЦК України, у позивача відсутні підстави вимагати у боржника виконання обов'язку сплатити суму боргу по акту з урахуванням індексу інфляції за жовтень - грудень 2008 року та січень 2009 року.

Виходячи з матеріалів справи, обґрунтована сума інфляційних нарахувань становить 3612,17грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. З відповідача на користь позивача слід стягнути 74016,97грн. боргу, 3612,17грн. інфляційних нарахувань та 393,06грн. - 3% річних, а всього 78022,20грн.

В частині стягнення 217,32грн. інфляційних нарахувань у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру обґрунтовано заявлених вимог.

На підставі ст. ст. 526, 530, 625, 901 ЦК України, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елім – Партнер" (м.Житомир, площа Перемоги, 10; ідентифікаційний код 34394521) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Менеджмент" (м.Київ, вул.Північно-Сирецька, 3; ідентифікаційний код 33348720):

- 74016грн. 97 коп. (сімдесят чотири тисячі шістнадцять гривень 97 коп.) боргу;

- 3612грн. 17 коп. (три тисячі шістсот дванадцять гривень 17 коп.) інфляційних нарахувань;

- 393грн. 06коп. - три процента річних;

- 780грн. 22 коп.-  витрат по сплаті державного мита;

- 117грн. 67 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 217грн. 32коп. інфляційних нарахувань у задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Суддя Бобрович В.М.

  Дата підписання рішення 22.05.09

Віддрукувати:  

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу