Ухвала

від 13.02.2014 по справі 699/1679/13-ц

КОРСУНЬ-ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 699/1679/13-ц

Номер провадження 2/699/34/14

УХВАЛА

Іменем України

13.02.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

представників позивача - Зубачевського В.С.,Литвинця С.А.

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ-МАРТ» до ОСОБА_3 про припинення порушення права власника знаку для товарів і послуг шляхом заборони відповідачу використовувати домен ІНФОРМАЦІЯ_1 та найменування ІНФОРМАЦІЯ_3, суд

встановив:

Позивач пред'явив у суд даний позов і просить заборонити відповідачу використовувати домен ІНФОРМАЦІЯ_1 та торговий знак «ІНФОРМАЦІЯ_2»; заборонити відповідачу використовувати найменування «ІНФОРМАЦІЯ_3» посилаючись на те, що відповідач використовує їх домен з використанням зареєстрованого торгового знаку без їх дозволу на використання.

До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову, надавши заяву про уточнення своїх вимог в якій просить:

1.визнати дії відповідача з використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» у доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1 порушенням прав власника свідоцтв на знаки для товарів і послуг № 44306 від15.10.2004 року, №52714 від 15.08.2005 року,№110916 від 10.08.2009 року,№125070 від 25.06.2010 року;

2.визнати дії відповідача з використання найменування торгового знака «ІНФОРМАЦІЯ_3» з порушенням їх прав;

3.зобов'язати відповідача припинити використання торгових знаків «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3»;

4. зобов'язати відповідача внести до Реєстраційної бази даних домену UA зміни щодо реєстр анта доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_1» шляхом внесення відповідних змін у запис про особу - реєстранта з ОСОБА_3 на Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ-МАРТ».

Уточнення позивач обґрунтовує тим, що відповідач здійснює підприємницьку діяльність створивши та використовуючи при цьому домен «ІНФОРМАЦІЯ_1», тобто є його реєстрантом, власником даного доменного імені. Адміністратором домену є Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» (м.Київ), а реєстратором Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» (м.Київ) .

Тобто, суд з'ясував, що між сторонами виник спір, який має господарський характер.

Враховуючи викладене, суд поставив на розсуд учасників питання про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, розгляд таких справ відноситься до юрисдикції господарського суду.

Представники позивача Зубачевський В.С., Литвинець С.А. та відповідач ОСОБА_3 проти цього посилаючись на те, що спір між товариством і фізичною особою, а не між товариством і фізичною-особою підприємцем.

Суд зазначає, що господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України ( підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності), а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

З огляду на приписи ч.2 ст.1 та ст. 12 ГПК України зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до приписів ч.3 ст.22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин.

Ч.4 ст.16 ГПК України передбачено, що справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення.

Враховуючи викладене,суд закриває провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, розгляд таких справ відноситься до юрисдикції господарського суду.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

При закритті провадження у справі суд повертає позивачу понесені ним судові витрати по сплаті судового збору відповідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.1,206,293 п.14 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в цивільній справі і роз'яснити позивачу, що розгляд його справи відноситься до юрисдикції господарського суду за місцем вчинення порушення.

Роз'яснити сторонам, що в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути позивачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «НЬЮ-МАРТ» (04215 м. Київ, проспект Гонгадзе буд.20 приміщення 1 код ЄДРПОУ 37725154 р/р26000060741984 в ПАТ «ПриватБанк» в м. Київ МФО 300711) понесені судові витрати в справі по оплаті судового збору в розмірі 229,41 грн., який був оплачений по квитанції №78-2428 від 05 грудня 2013 року в ПАТ «Сбербанк Росії» Київське відділення №13 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Савранський О. А.