Ухвала

від 26.03.2014 по справі 699/1679/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/835/14Головуючий по 1 інстанції Категорія : на ухвалу Савранський О. А. Доповідач в апеляційній інстанції Скіць М. І. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСкіць М. І. суддівОхріменко Н. І. , Качан О. В. при секретаріРибасюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_2» на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 13 лютого 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_2» до ОСОБА_6 про припинення порушення права власника знаку для товарів і послуг шляхом заборони відповідачу використовувати домен ІНФОРМАЦІЯ_1 та найменування ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2013 року ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про припинення порушення права власника знаку для товарів і послуг шляхом заборони відповідачу використовувати домен ІНФОРМАЦІЯ_1 та найменування ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просили заборонити відповідачу використовувати домен ІНФОРМАЦІЯ_1 та торговий знак «ІНФОРМАЦІЯ_3»; заборонити відповідачу використовувати найменування «ІНФОРМАЦІЯ_2» посилаючись на те, що відповідач використовує їх домен з використанням зареєстрованого торгового знаку без їх дозволу на використання.

До початку розгляду справи по суті позивач уточнив свої позовні вимоги та остаточно просив:

1. визнати дії відповідача з використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» у доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1 порушенням прав власника свідоцтв на знаки для товарів і послуг № 44306 від 15.10.2004 року, №52714 від 15.08.2005 року, №110916 від 10.08.2009 року, №125070 від 25.06.2010 року;

2. визнати дії відповідача з використання найменування торгового знака «ІНФОРМАЦІЯ_2» з порушенням їх прав;

3. зобов'язати відповідача припинити використання торгових знаків «ІНФОРМАЦІЯ_3» та «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

4. зобов'язати відповідача внести до Реєстраційної бази даних домену UA зміни щодо реєстранта доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_1» шляхом внесення відповідних змін у запис про особу - реєстранта з ОСОБА_6 на ТОВ «НЬЮ-МАРТ».

Дані уточнення позивач обґрунтовує тим, що відповідач здійснює підприємницьку діяльність, створивши та використовуючи при цьому домен «ІНФОРМАЦІЯ_1», тобто є його реєстрантом, власником даного доменного імені. Адміністратором домену є ТОВ «Хостмайстер» (м.Київ), а реєстратором ТОВ «Хостінг Україна» (м.Київ) .

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 13 лютого 2014 року закрито провадження у даній справі з підстав непідвідомчості спору судам загальної юрисдикції.

В апеляційній скарзі ТОВ «НЬЮ-МАРТ», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та поновити позовне провадження у справі.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, районний суд виходив із того, що відповідач використовує домен «ІНФОРМАЦІЯ_1» та торгову марку «ІНФОРМАЦІЯ_3» в своїй підприємницькій діяльності, внаслідок чого суд прийшов до висновку, що даний спір підвідомчий господарському суду і не може бути розглянутий в рамках цивільного провадження.

Колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду ґрунтується на встановлених обставинах по справі при правильному тлумаченні та застосуванні норм матеріального і процесуального права.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З огляду на положення статей 1, 41, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 ГК України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, зокрема, з використанням у господарському обороті об'єктів інтелектуальної власності.

Таку правову позицію викладено і в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 N 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам".

Звертаючись до суду з позовом за захистом порушеного права ТОВ «НЬЮ-МАРТ» зокрема зазначало, що відповідач використовує домен ІНФОРМАЦІЯ_1, на якому розміщений веб-сайт інтернет магазину і здійснюється підприємницька діяльність (продаж товарів побутового вжитку) з використанням найменування «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Згідно п.2 ч.2 ст.55 ГК України, суб'єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрований як фізична особа-підприємець і здійснює свою діяльність як суб'єкт господарської діяльності.

Враховуючи викладені вимоги діючого законодавства, предмет спору, який був окреслений у позовній заяві, а також беручи до уваги додані до цієї заяви документи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в даному випадку позивач звернувся за захистом своїх прав, які йому належать як творцеві об'єкта інтелектуальної власності, котрі незаконно, на його думку, використовуються проти його волі іншим суб'єктом підприємницької діяльності, що в свою чергу, виключає підвідомчість даного спору судам загальної юрисдикції.

Відтак суд першої інстанції дійшов правильного по суті висновку про необхідність припинення провадження в даній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України, згідно з яким суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на це ухвала судді від 13 лютого 2014 року є законною, оскільки постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 218 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ-МАРТ» відхилити.

Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 13 лютого 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ-МАРТ» до ОСОБА_6 про припинення порушення права власника знаку для товарів і послуг шляхом заборони відповідачу використовувати домен ІНФОРМАЦІЯ_1 та найменування ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з часу проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :