Ухвала

від 13.02.2014 по справі 2-769/2007

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-769/2007

6/357/98/14

Категорія

У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Шутенко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 подання держав ного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 вича,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання державного виконавця МВ ДВС БЦМУЮ Бабіна Р.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду гр. ОСОБА_1 за кордон до виконання зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням в зв"язку з тим, що на виконанні у міському відділі державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню дублікату виконавчого листа № 2-769/2002 р. виданого Білоцерківським міським судом 14.06.2002 року згідно рішення Білоцерківського міського суду від 18.02.2002 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Насташка Рокитнянського району на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму, починаючи з 06.02.2002 року і до повноліття дитини.

Державний виконавець Бабін Р.М. до суду не з"явився, про день і час розгляду вказаного подання був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив подання розглядати у його відсутності, а також у заяві Бабін Р.М. вказав, що подання він підтримує.

Боржник та стягувач в судове засідання не викликалися, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 377-1 ЦПК України вказане подання розглядається негайно, без виклику чи повідомлення сторін.

Оглянувши матеріали виконавчого провадження та додані до подання матеріали, суд вважає, що подання є необгрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у міському відділі державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню дублікату виконавчого листа № 2-769/2002 р. виданого Білоцерківським міським судом 14.06.2002 року згідно рішення Білоцерківського міського суду від 18.02.2002 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Насташка Рокитнянського району на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму, починаючи з 06.02.2002 року і до повноліття дитини.

Судом також встановлено, що на підставі вказаного дублікату виконавчого листа державним виконавцем міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Петровською І.В. 08.05.2009 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. Державним виконавцем або іншою особою, уповноваженою державним виконавцем, документи виконавчого провадження можуть бути вручені особисто сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Згідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, яка діє на даний час, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

А в ч. 4 цієї ж статті вказано, що державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

В ч. 5 вищевказаної статті зазначено, що належним чином оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Судом встановлено, що станом на 01.11.2013 року сума заборгованості ОСОБА_1 по аліментам складає 33 657,00 грн. і вищевказана заборгованість ОСОБА_1 по вищевказаному виконавчому листу не сплачена, що вбачається із подання державного виконавця, із доданих до подання матеріалів.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України", підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов"язань. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 цієї статті, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що державним виконавцем Бабіним Р.М. не було надано до суду належних та безспірних доказів, які б свідчили про те, що боржник ОСОБА_1 відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на час відкриття виконавчого провадження та ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діє на даний час, є повідомленим про відкриття виконавчого провадження, та про те, що боржнику надіслано чи вручено постанову про відкриття виконавчого провадження, також Бабіним Р.М. не було надано до суду належних та безспірних доказів про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього дублікатом виконавчого листа № 2-769/2002 р. виданого Білоцерківським міським судом 14.06.2002 року згідно рішення Білоцерківського міського суду від 18.02.2002 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Насташка Рокитнянського району на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму, починаючи з 06.02.2002 року і до повноліття дитини.

Також суд вважає, що державним виконавцем Бабіним Р.М. не були здійснені в повному обсязі необхідні виконавчі дії передбачені Законом України "Про виконавче провадження" для виявлення та звернення стягнення на виявлене майно боржника, а тому суд вважає, що державний виконавець Бабін Р.М. не позбавлений можливості виконати дублікат виконавчого листа № 2-769/2002 р. виданий Білоцерківським міським судом 14.06.2002 року.

Оскільки державний виконавець згідно з ч.1 ст.11 Закону "Про виконавче провадження" зобов"язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, то суд вважає за можливе відмовити Бабіну Р.М. в задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання вказаного вище рішення суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Бабіну Р.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб