Рішення

від 20.05.2009 по справі 6/134/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/134/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "20" травня 2009 р.                                                 Справа №  6/134/09

Миколаїв

за позовомЗакритого акціонерного товариства –компанії «Миколаївбудінвест»м. Миколаїв, вул. Декабристів, 1-А.

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург»м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 471.

про Стягнення заборгованості.

                                                                              Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача Іванова Т.В., Кондратюк В.С.

Від відповідачаБорець А.Д.

Суть спору:  Позивач звернувся до господарського суду з позовом, який мотивував наступним.

Між Позивачем (у якості Генпідпрядника) і Відповідачем (у якості Замовника) 19 січня 2007 року було укладено договір генерального підряду № 1СМР, відповідно до умов якого Генеральний підрядник зобов'язався виконати власними силами і силами залучених  субпідрядників роботи по будівництву і введенню в експлуатацію об'єкту «Розмол. Млин «підслащування», а Замовник зобов'язався прийняти ці роботи і оплатити за них обумовлену ціну. Строк виконання робіт (п.3.1. Договору) визначався з 12.01.2007р. по 28.02.2008р. Згідно п.4.1. Договору, ціна виконаних робіт за цим договором є приблизною (динамічною), та на момент укладання визначена в розмірі 9740262,00 гривень. Відповідно до п.12.2  Договору сторони були зобов'язані щомісяця оформляти і підписувати акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) і Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). При цьому (п.12.2) Генпідрядник був зобов'язаний скласти ці документи та передати Замовнику, а Замовник –підписати і повернути Генпідряднику, або не підписати, зазначити зауваження та повернути Генпідряднику. Згідно п.16.5. Договору, у випадку прострочення оплати виконаних і прийнятих робіт, Замовник на вимогу Генпідрядника сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. В подальшому до зазначеного вище Договору сторони уклали додаткові угоди:

№1 від 15.02.07р. (затверджено графік авансів та затверджено перелік матеріалів поставки генпідрядника на суму 200 000,40 грн.);

№429Х001С018/01 від 12.09.07р. (затверджено графік авансів та затверджено перелік матеріалів поставки генпідрядника на суму 800 000,00 грн.);

№429Х001С018/03 від 22.11.07р. –доповнено п.2.4. договору, відповідно до чого узгодження ціни робіт здійснюється шляхом підписання сторонами «Протоколу узгодження цін»; затверджений зразок протоколу про узгодження цін, графік виплати і погашення авансу, доповнено графік авансів та перелік необхідних матеріалів на суму 400000,00 гривень.);

№429Х001С018/04 від 07.03.2008р. (змінено п.4.3. в частині розрахунку ціни договору у зв'язку із підвищенням заробітної плати);

№429Х001С018/05 від 14.03.08р : змінена дата закінчення робіт – на 30.05.08р.

№429Х001С018/06 від 14 травня 2008р.: змінена дата закінчення робіт –на 30.06.08р., затверджений перелік матеріалів поставки генпідрядника на суму 150 000 грн.;

№429Х001С018/07 від 26 травня 2008р –затверджений перелік матеріалів поставки генпідрядника на суму 200000 гривень та графік виплати та погашення авансу;

№429Х001С018/08 від 10.06.08р.–затверджено перелік матеріалів поставки генпідрядника на суму 500000 гривень та графік виплати та погашення авансу;

№429Х001С018/09 від 20.06.08р.–затверджено збільшення вартості робіт на 809688 гривень, п.4.1. Договору викладено в новій редакції, відповідно до якої ціна робіт є приблизною і складає 10549950 гривень;

№429Х001С018/10 від 15 липня 2008р. –змінено дату закінчення робіт на 25.07.2008р., затверджений новий графік виконання робіт, графік виплати та погашення авансу;

№429Х001С018/11 від 06 жовтня 2008р. –викладено в новій редакції календарний графік виконання робіт, подовжено строк робіт до 15.10.2008р. Викладено в новій редакції п.4.1. Договору, відповідно до якої ціна робіт по договору є приблизною і складає 14085295,44 гривень.

В жовтні 2008 року Генпідрядником (Позивачем) було з'ясована необхідність виконання додаткових робіт по об'єкту, у зв'язку з чим, він 15.10.2008р. звернувся до Відповідача із листом, яким повідомив про необхідність проведення додаткових робіт з проханням укласти чергову додаткову угоду до Договору із зміненими строками виконання робіт і з збільшеною вартістю. Листом від 17.10.2008 року Відповідач (Замовник) повідомив Позивача (Генпідрядника) про те, що він в свою чергу також просить виконати додаткові роботи по об'єкту. При цьому у листі зазначено, що оформлення виконаних робіт буде підтверджуватися актами виконаних робіт, і після їх закінчення –підписанням додаткової угоди до договору 1СМР від 19.01.2007р. У листі також зазначено, що оплату додаткових робіт Відповідач гарантує. Після цього Позивачем було проведено додаткових робіт на  загальну суму 1289146,22 гривень. Всі ці роботи були прийняті Відповідачем за актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3).

Позивач вважає, що листом від 15.10.08 року Позивач попередив Відповідача про необхідність виконання додаткових робіт, а у відповіді на цей лист від 17.10.08 року Відповідач погодився на проведення таких робіт, погодився на оформлення виконання таких робіт актами виконаних робіт, і підписанням після їх виконання додаткової угоди, гарантував оплату таких робіт. В період з моменту укладення договору і до 31 грудня 2008 року Позивачем було виконано на користь Відповідача робіт на загальну суму 15374441,66 гривень. Усі ці роботи підтверджені довідками по формі КБ-3 (довідками про вартість виконаних підрядних робіт) та актами виконаних робіт (форма КБ-2в).  Ці довідки і акти без заперечень підписані Позивачем і Відповідачем та беззаперечно підтверджують виконані роботи. За цей же період Відповідачем було перераховано Позивачу за виконані роботи за Договором кошти та надано матеріалів в рахунок Договору на загальну суму 13752774,65 гривень. Тобто Відповідачем не оплачено Позивачу вартість робіт, яка була виконана в рамках Договору  №1СМР від 19 січня 2007р в сумі 332520,79 гривень і підтверджена актами виконаних робіт, а також вартість додаткових робіт в сумі 1289146,22 гривень, що були виконані за домовленістю сторін та підтверджені актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт.

Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 1621667,01 грн., ця сума була узгоджена сторонами також при підписанні акту звірки розрахунків станом на 31.12.2008 року, який був підписаний фінансовим директором Відповідача, його головним бухгалтером та бухгалтером без заперечень.

Листом від 06.11.08 року Позивач запропонував Відповідачу оформити додаткову угоду на зазначені суми. Листом від 19.01.09 року Відповідач повідомив Позивача про складне фінансове становище і запропонував відкласти укладання додаткової угоди на виконані роботи на 1-й квартал 2010 року. Листом від 20.01.2009 року Позивач відмовився від перенесення строків укладення додаткових угод і розрахунку по ним.

Виконуючи обов'язковий порядок претензійного врегулювання, що передбачений п.18.2 Договору,   Позивач направив Відповідачу Претензію №1 від 30.01.2009р. на суму 1621667,01 грн. Після отримання Претензії, Відповідач направив Позивачу лист від 03.02.2009р., в якому запропонував оплатити існуючу заборгованість із знижкою з боку Позивача, при цьому сума знижки ставилася у пряму залежність від строків розрахунку. Після цього Відповідач направив Позивачу відповідь на претензію №1 від 02.03.2009р., в якій відхилив зазначену суму боргу повністю.

Крім того, Позивач наполягає на тому, що Договором №1СМР від 19 січня 2007р., а саме пунктом 16.5 Договору, у випадку прострочення оплати виконаних робіт Замовник сплачує Підряднику пеню у сумі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати. Відповідно до п.4.6. Договору оплата проводиться замовником протягом 5 банківських днів після підписання сторонами акту про приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) і Довідки про вартість виконаних робіт (Форма КБ-3) на підставі виставленого генеральним підрядником рахунку.

Позивачем були виставлені Відповідачу рахунки: СФ-00133 від 08.12.08р. на суму 33 500,40 грн; -СФ-00134 від 08.12.08р. на суму 86 667,60 грн ; -СФ-00135 від 08.12.08р. на суму 25 324,80 грн ; -СФ-00136 від 10.12.08р. на суму 10 220,40 грн ; -СФ-00137 від 11.12.08р. на суму 33 619,20 грн ; -СФ-00138 від 15.12.08р. на суму 44 355,60 грн ; -СФ-00139 від 17.12.08р. на суму 55 756,80 грн ; -СФ-00140 від 18.12.08р. на суму 26 434,80 грн; -СФ-00146 від 25.12.08р. на суму 4 938,00 грн ; -СФ-00147 від 27.12.08р. на суму 94129,20 грн. Тобто оплата виконаних в рамках договору робіт повинна бути проведена до 16.12.08, 18.12.08, 19.12.08, 23.12.08, 25.12.08, 26.12.08, 05.01.09, 06.01.09 відповідно. Але у визначені на підставі положень договору терміни розрахунок проведено не було. У зв'язку з цим Позивач вважає, що він має право на відшкодування пені за несвоєчасну оплату виконаних на користь Відповідача робіт згідно розрахунку, що доданий до позову, в загальній сумі станом на 20.03.2009 року - 19790,61 гривень. Розрахунок пені позивачем доданий до позовної заяви.

Позивач просить також стягнути з Відповідача витрати, пов'язані з правовою допомогою Позивачу, які обґрунтовуються наявністю договору про надання адвокатських послуг від 11.03.2009р., копією платіжного доручення про сплату послуг адвокату та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Посилаючись на викладене Позивач просив позов задовольнити та стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість за виконані роботи по Договору генерального підряду №1СМР від 19 січня 2007р. в сумі 332520,79 гривень, пеню за несвоєчасні розрахунки за Договором генерального підряду №1СМР від 19 січня 2007р. в сумі 19790,61 гривень станом на 20.03.2009 року, вартість додаткових робіт до Договору №1СМР від 19 січня 2007р. в сумі 1289146,22 гривень, що виконані з 16.10.2008 р. по 31.12.2008 року, витрати на адвокатські послуги по договору про надання адвокатських послуг №46 від 11.03.2009 року в сумі 82072,88 грн. в якості судових витрат по справі, судові витрати по справі –держмито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав.

Представник Відповідача проти задоволення позову заперечував, надав суду письмові відзиви, в яких зазначив, що дійсно 19.01.2007р. між Відповідачем у якості Замовника та Позивачем у якості Генерального підрядника було укладено договір генерального підряду № 1СМР на виконання роботи по будівництву та введенню в експлуатацію об'єкту «Розмол. Млин «підслащування».

Строк виконання робіт, згідно змін, внесених у договір додатковою угодою № 429X001С018/11 від 06.10.2008р, визначався з 12.01 2007р. до 15.10.2008р., а вартість приблизно складала   14 085 295,44грн.

Згідно з п.2.3 Договору Генпідрядник зобов'язувався здати результати робіт у строки, встановлені Договором, а Замовник зобов'язувався прийняти ці результати та заплатити обумовлену Договором ціну.

Однак Генпідрядник неякісно виконав свої зобов'язання за Договором, оскільки згідно з п.5.6 Договору Генпідрядник гарантував, що якість поставлених їм конструкцій, матеріалів, виробів буде відповідати вимогам вказаним у проектно-кошторисній документації, ДОСТ, ТУ та мати усі необхідні сертифікати, технічні паспорти та інші документи, підтверджуючі їх якість, також Генпідрядник зобов'язувався своєчасно оформити виконавську документацію згідно з нормативними актами та передати її Замовнику (п. 5.10 Договору). Проте інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області провела позапланову перевірку будівництва об'єкта  «Розмол. Млин «підслащування»і розглянувши виконавську документацію, представлену Позивачем робочій комісії згідно з п. 5.12 Договору, склала акт перевірки № 61-Д від 07.04.2009 р. у якому визначила 23 зауваження до об'єкту та припис, яким зобов'язала Відповідача привести у відповідність виконавську документацію в строк до 01.05.2009р.  Лист про наслідки перевірки з переліком зауважень Державної інспекції з проханням виконати вимоги припису, тобто сумлінно виконати свої зобов'язання за Договором, був надісланий Позивачу 17.04.2009р., вих. № 155/101-05-04. До теперішнього часу свої зобов'язання за Договором Позивач не виконує.

Також у зв'язку з тим, що ціна Договору у сумі 14 085 295,44 грн. визначена сторонами як приблизна тому, що на момент укладання додаткової угоди № 429Х001С018/11 від 06.10.2008р. було неможливо визначитися з переліком усіх необхідних робіт, Відповідачем надана довідка головного бухгалтера Відповідача про те, що згідно бухгалтерського обліку Товариства роботи, виконані Компанією в період дії Договору, тобто з 12.01.07р. до 15.10.08р. оплачені Позивачу у повному розмірі і тому заява Позивача про заборгованість Відповідача у сумі 332 520,79грн. за роботи, виконані за договором генерального підряду № 1СМР від 19.01.2007р. є безпідставною.

Стосовно додаткових робіт, виконаних Позивачем станом на 31.12.2008р., Відповідач наголошував, що згідно з п. 3.2 Договору, якщо в процесі виконання робіт по причинам, не пов'язаним з невиконанням Генпідрядником своїх зобов'язань виникне необхідність продовження строків робіт, такі зміни повинні бути оформлені додатковою угодою до договору. Додаткових угод про продовження   строку дії Договору сторони не укладали. Згідно з п. 7.8 Договору Підрядник повинен починати виконувати слідуючи роботи тільки після письмового дозволу Замовника проставленого в загальному журналі робіт. Пунктом 7.10 Договору встановлено, що з моменту початку робіт і до підписання Акту державної приймальної комісії про прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об'єкту Генпідрядник веде журнал виробництва робіт, журнал обліку виконаних робіт та інші передбачені законодавством спеціальні журнали з окремих видів робіт, в яких відображається виконання робіт. Кожен запис в журналі повинен бути підписаний Генпідрядником. Замовник перевіряє і своїм підписом підтверджує записи в журналі. Записів у приведених журналах про необхідність виконання додаткових робіт Замовник не підтверджував. Тобто, додаткові роботи після закінчення строку дії договору Замовник не замовляв і не погоджував, а тому вимоги про стягнення 1 289 146,22грн. вартості додаткових робіт за Договором є безпідставними. Щодо листів № 309 від 15.10.2008р. та № б\н від 17.10.2008р., наданих суду Позивачем на підтвердження належного повідомлення Відповідача про необхідність проведення додатних робіт та згоди останнього на їх проведення, Відповідачем зазначається, що лист від 17.10.2008 року, яким Відповідач надав згоду на проведення додаткових робіт та гарантував їх оплату, був підписаний працівником підприємства, який не мав на це повноважень.  

Відповідач заперечує також вимоги Позивача про стягнення пені за порушення зобов'язань по розрахункам за Договором у розмірі 19 790,61грн. посилаючись на ч.5 ст. 321 Господарського кодексу України, відповідно до якої, якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи, або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об'єкта будівництва за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк.

Крім того, на думку Відповідача, розмір оплати наданих адвокатських послуг у      82072,88грн. визначений неправильно, без підтвердження його відповідними розрахунками та обґрунтуваннями, не вказаний обсяг наданих адвокатом послуг та їх вартість. Також Постановою КМУ № 590 від 27.04.2006р. «Про граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави»граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, не повинен перевищувати суму, що обчислюється, виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. В період з 01.01.09 по 31.03.09р. мінімальна заробітна плата становила 605грн., а з 01.04.09р. по 30.06.09р. - 625грн. і орієнтовно складає 250грн. за годину. Тобто, вимоги Позивача стосовно компенсації 82072,88грн. витрат на адвокатські послуги також є безпідставними.

Також у відзиві Відповідач робив посилання на п.2 ст. 226 Господарського кодексу України, згідно якого сторона, яка порушила своє зобов'язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. Зазначав також, що листом за вих. № 101/16-4 від 19.01.2009р. Відповідач повідомив Позивача про скрутне становище підприємства і неможливість своєчасно виконати свої зобов'язання за договором та запропонував розглянути пропозицію про перенесення оплати робіт на інший період. Листом за вих. № 02 від 20.01.2009р. Позивач відповів, що вказана пропозиція для нього не можлива і просив Товариство своєчасно виконати зобов'язання. На думку Відповідача, Позивач був повідомлений Відповідачем про те, що останній не спроможний своєчасно виконати свої  зобов'язання по оплаті робіт, у зв'язку з чим можливо застосувати п. 3 ст. 226 Господарського кодексу України, яким передбачено, що сторона господарського зобов'язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі, якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов'язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього.

Стосовно доказів, якими Позивач обґрунтовував свої вимоги, а саме: акту звірки розрахунків станом на 31.12.2008р. який був підписаний фінансовим директором та головним бухгалтером без заперечень, та листа Відповідача від 09.04.2009р. за вих. № 101-05-04/148, яким за підписом генерального директора СЦ «Металург»визнається вся сума заборгованості перед позивачем, представник Відповідача пояснив, що Вищий господарський суд України у Постанові від 22.07.2003р. № 21/308 вказує, що акт звірки бухгалтерів є тільки документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами. Тобто акт звірки лише фіксує тотожність відображення певних господарських операцій в обліку сторін і не може використовуватись як письмова форма визнання боргу. А підписи осіб на акті не тягнуть настання певних цивільно-правових наслідків для Товариства. У акті звірки, на який посилається Позивач, вказано, що він відображує операції сторін поміж собою і не вказано, які з цих операцій мають відношення до Договору.

Листом за вих. № 101-05-04/148 від 09.04.2009р. генеральний директор Відповідача звернувся до Позивача з пропозицією розглянути варіанти погашення заборгованості, яка виникла в наслідок певних господарських операцій здійснюваних сторонами на протязі 2008 року. Посилання у листі на заборгованість по договору № 1 СМР від 19.01.2007р. у сумі 1 621 667,01грн., на думку представника Відповідач, є грубою помилкою виконавця листа.

Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Між Позивачем (у якості Генпідпрядника) і Відповідачем (у якості Замовника) 19 січня 2007 року було укладено договір генерального підряду №1СМР, відповідно до умов якого Генеральний підрядник зобов'язався виконати власними силами і силами залучених  субпідрядників роботи по будівництву і введенню в експлуатацію об'єкту «Розмол. Млин «підслащування», а Замовник зобов'язався прийняти ці роботи і оплатити за них обумовлену ціну.

Строк виконання робіт (п.3.1. Договору) визначався з 12.01.2007р. по 28.02.2008р.

Згідно п.4.1. Договору, ціна виконаних робіт за цим договором є приблизною (динамічною), та на момент укладання визначена в розмірі 9740262,00 гривень.

Відповідно до п.12.2  Договору сторони були зобов'язані щомісяця оформляти і підписувати акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) і Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). При цьому (п.12.2) Генпідрядник був зобов'язаний скласти ці документи та передати Замовнику, а Замовник –підписати і повернути Генпідряднику, або не підписати, зазначити зауваження та повернути Генпідряднику.

Згідно п.16.5. Договору, у випадку прострочення оплати виконаних і прийнятих робіт, Замовник на вимогу Генпідрядника сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

В подальшому до зазначеного вище Договору сторони уклали додаткові угоди:

№1 від 15.02.07р. (затверджено графік авансів та затверджено перелік матеріалів поставки генпідрядника на суму 200.000,40 грн.);

№429Х001С018/01 від 12.09.07р. (затверджено графік авансів та затверджено перелік матеріалів поставки генпідрядника на суму 800.000,00 грн.);

№429Х001С018/03 від 22.11.07р. –доповнено п.2.4. договору, відповідно до чого узгодження ціни робіт здійснюється шляхом підписання сторонами «Протоколу узгодження цін»; затверджений зразок протоколу про узгодження цін, графік виплати і погашення авансу, доповнено графік авансів та перелік необхідних матеріалів на суму 400.000,00 гривень.);

№429Х001С018/04 від 07.03.2008р. (змінено п.4.3. в частині розрахунку ціни договору у зв'язку із підвищенням заробітної плати);

№429Х001С018/05 від 14.03.08р : змінена дата закінчення робіт – на 30.05.08р.

№429Х001С018/06 від 14 травня 2008р. : змінена дата закінчення робіт –на 30.06.08р., затверджений перелік матеріалів поставки генпідрядника на суму 150.000грн;

№429Х001С018/07 від 26 травня 2008р –затверджений перелік матеріалів поставки генпідрядника на суму 200.000 гривень та графік виплати та погашення авансу;

№429Х001С018/08 від 10.06.08р.–затверджено перелік матеріалів поставки генпідрядника на суму 500.000 гривень та графік виплати та погашення авансу;

№429Х001С018/09 від 20.06.08р.–затверджено збільшення вартості робіт на 809688 гривень, п.4.1. Договору викладено в новій редакції, відповідно до якої ціна робіт є приблизною і складає 10.549.950 гривень;

№429Х001С018/10 від 15 липня 2008р. –змінено дату закінчення робіт на 25.07.2008р., затверджений новий графік виконання робіт, графік виплати та погашення авансу;

№429Х001С018/11 від 06 жовтня 2008р. –викладено в новій редакції календарний графік виконання робіт, подовжено строк робіт до 15.10.2008р. Викладено в новій редакції п.4.1. Договору, відповідно до якої ціна робіт по договору є приблизною і складає 14085295,44 гривень.

В жовтні 2008 року Генпідрядником (Позивачем) було з'ясована необхідність виконання додаткових робіт по об'єкту, у зв'язку з чим, він 15.10.2008р. відповідно до вимог ч.4 ст. 844 Цивільного кодексу України звернувся до Відповідача із листом, яким повідомив про необхідність проведення додаткових робіт з проханням укласти чергову додаткову угоду до Договору із зміненими строками виконання робіт і з збільшеною вартістю.

Листом від 17.10.2008 року Відповідач (Замовник) повідомив Позивача (Генпідрядника) про те, що він в свою чергу також просить виконати додаткові роботи по об'єкту. При цьому у листі зазначено, що оформлення виконаних робіт буде підтверджуватися актами виконаних робіт, і після їх закінчення –підписанням додаткової угоди до договору 1СМР від 19.01.2007р. У листі також зазначено, що оплату додаткових робіт Відповідач гарантує.

Після цього Позивачем було проведено додаткових робіт на  загальну суму 1289146,22 гривень. Всі ці роботи були прийняті Відповідачем за актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3).

Доводи Відповідача про те, що пред'явлений Позивачем на доказ своєї позиції лист від 17.10.2008 року, у якому Відповідачем надана згода на проведення додаткових робіт, підписаний працівником, що не мав на це повноважень, судом відхиляються на підставі ст. 241 Цивільного кодексу України, якою визначено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою, правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Про схвалення правочину в даному випадку свідчить прийняття Відповідачем виконаних робіт, оформлених актами виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, всі з яких беззаперечно підписані Відповідачем. Крім того Позивачем надано суду платіжні доручення, відповідно до яких Відповідач після 15.10.2008 року не тільки приймав виконані роботи у порядку, встановленому Договором, але й оплачував частину робіт із зазначенням у платіжних документах про те, що кошти сплачені за роботи, проведені в жовтні, листопаді 2008 р. згідно Договору № 1-СМР. Це повністю спростовує твердження представника Відповідача про відсутність досягнутої між сторонами домовленості на проведення додаткових робіт, досягнутої відповідно до ст. 844 Цивільного кодексу України.  

Судом встановлено, що в період з моменту укладення договору і до 31 грудня 2008 року Позивачем було виконано на користь Відповідача робіт на загальну суму 15374441,66 гривень. Це підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та актами виконаних робіт, зокрема це вбачається із довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2007 року від 24.12.2007р.,  в якій зазначено, що за  2007 рік наростаючим підсумком виконано робіт на загальну суму 4.681.675,61 грн., а також довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2008р., в якій зазначено, що вартість виконаних робіт станом на грудень 2008 року наростаючим підсумком за 2008 рік складає 10.692.766,05 грн. Ці документи підписані повноважними представниками сторін та в судовому засіданні сторонами не заперечувалися. В судовому засіданні представник Відповідача визнала, що дійсно Позивачем було виконано робіт саме на цю суму.

За цей же період Відповідачем було перераховано Позивачу за виконані роботи за Договором кошти та надано матеріалів в рахунок Договору на загальну суму 13752774,65 гривень. Це підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень, а також актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2008 року, в якому міститься облік бухгалтерських операцій сторін по оплаті робіт.

В судовому засіданні сторони пояснили, що сума оплачених робіт ними також не заперечується і відповідає дійсності.

Тобто Відповідачем не оплачено Позивачу вартість робіт, яка була виконана в рамках Договору  №1СМР від 19 січня 2007р в сумі 332520,79 гривень і підтверджена актами виконаних робіт, а також вартість додаткових робіт в сумі 1289146,22 гривень, що були виконані за домовленістю сторін та підтверджені актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт.

Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за час роботи по об'єкту «Розмол. Млин «Підслащування»складає 1.621.667,01 грн. Це відповідає сумі, яка була зазначена як заборгованість Відповідача перед Позивачем по договору №1СМР у листі генерального директора Відповідача  № 101-05-04/148 від 09.04.2009р., що є підтвердженням визнання саме цієї суми заборгованості, що випливає саме із договору, що є предметом розгляду.

З означеної суми 332.520,79 грн. є сумою боргу, що утворився за період дії договору № 1-СМР до 15.10.2008 року. Означене підтверджується наступними актами виконаних робіт: № 273, 291, 293, 243, 259, 260, 261, 267, 270, 269 та складеними відповідно до них довідками про вартість виконаних підрядних робіт.  

Таким чином відповідно до ст. 549 Цивільного Кодексу України  та пункту 16.5 Договору є підстави для нарахування Відповідачу пені за порушення зобов'язань по розрахункам за Договором 1 СМР у розмірі 19 790,61грн.. Посилання Відповідача на ч.5 ст. 321 Господарського кодексу України є безпідставними, оскільки пунктом 4.6. Договору, укладеного між сторонами, визначено, що оплата робіт здійснюється замовником щомісячно в розмірі вартості виконаних робіт протягом 5 банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт на підставі виставленого Генпідрядником рахунку.   

В період з 16.10.2008року по 31.12.2008 року сума робіт, виконаних Позивачем та неоплачених Відповідачем складає 1.289.146,22 грн., що підтверджується актами виконаних робіт: №№ 266, 281, 282, 286, 285, 287, 276, 278, 277, 309, 311, 305, 295, 284, 297, 294, 296, 280, 283, 301, 242, 300, 272, 308, 271, 268, 289, 288, 304, 290, 265, 302, 303, 310, 312, 306, 307, 298, 279, 313, 314 та складеними відповідно до них довідками про вартість виконаних підрядних робіт.  

Ця сума була узгоджена сторонами також при підписанні акту звірки розрахунків станом на 31.12.2008 року, який був підписаний фінансовим директором Відповідача, його головним бухгалтером та бухгалтером без заперечень. Листом від 06.11.08 року Позивач запропонував Відповідачу оформити додаткову угоду на зазначені суми. Листом від 19.01.09 року Відповідач повідомив Позивача про складне фінансове становище і запропонував відкласти укладання додаткової угоди на виконані роботи на 1-й квартал 2010 року. Листом від 20.01.2009 року Позивач відмовився від перенесення строків укладення додаткових угод і розрахунку по ним. Таким чином Відповідачем фактично було визнано виконання Позивачем робіт на свою користь, визнано існуючи основну заборгованість, але запропоновано відстрочити оформлення і відповідно оплату виконаної роботи.

Твердження Відповідача про те, що Генпідрядник неякісно виконав свої зобов'язання за Договором судом не приймаються до уваги, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Всі роботи Відповідачем прийнято без заперечень відповідно до актів виконаних робіт.

У частині вимог Позивача про стягнення з Відповідача витрат на адвокатські послуги по договору про надання адвокатських послуг №46 від 11.03.2009 року в сумі 82072,88 грн. суд приймає до уваги заперечення Відповідача і вважає, що підлягають задоволенню лише витрати Позивача на адвокатські послуги, які підтверджені платіжними документами. Тому оскільки до суду надано лише платіжне доручення № 159 від 24.03.2009 року, яке підтверджує витрати Позивача на адвокатські послуги в сумі 25500,00 грн. суд задовольняє означену вимогу, керуючись ст. 44 ГПК України, лише в частині суми, на підтвердження якої надані підтверджуючи документи.  

Отже, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, а саме про обґрунтованість вимог про стягнення заборгованості за виконані роботи по Договору генерального підряду №1СМР від 19 січня 2007р. в сумі 332520,79 гривень,  вартості додаткових робіт до Договору №1СМР від 19 січня 2007р. в сумі 1289146,22 гривень, що виконані станом на 31.12.2008 року(всього по договору 1621667,01 грн.), пені за несвоєчасні розрахунки за Договором генерального підряду №1СМР від 19 січня 2007р. в сумі 19790,61 гривень станом на 20.03.2009 року, витрат на адвокатські послуги по договору про надання адвокатських послуг №46 від 11.03.2009 року в сумі 25500,00 грн.

Одночасно суд відмовляє у стягненні витрат на послуги адвоката в решті суми, як таких, що не підтверджені належним чином.

Відповідно до часткового задоволення позову суд також вважає за необхідне на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на Відповідача судові витрати у вигляді держмита та  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам - держмито в сумі 16669,57 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,61 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 ГПК України,

господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.  Позов задовольнити частково.

2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург»,  (54051, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 471, код 32654880) на користь Закритого акціонерного товариства компанії «Миколаївбудінвест»(54001, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 1-А, код 23082101):

- 1621666,41грн. заборгованості;

- 19 790,61грн. пені;

-  25500грн. судових витрат на адвокатські послуги;

      - 16669,57 грн. сплаченого держмита і 117,61 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     3. В частині стягнення витрат на оплату послуг адвоката в сумі 56572,88грн. –відмовити.

   Суддя                                                        О.В.Ткаченко