Постанова

від 28.07.2009 по справі 6/134/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/134/09

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"28" липня 2009 р.Справа № 6/134/09

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду складі:

головуючого судді: Лавренюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання: Кубік О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Іванова Т.В., дов. № 3 від 01.07.2009 р.

від позивача: Воронова Г.В., дов. № 4 від 01.07.2009 р.

від відповідача: Борець А.Д., дов. № 162/101-05-04 від 27.04.2009 р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісний Центр „Металург”, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 471

на рішення господарського суду Миколаївської області від 20.05.2009 р.

по справі № 6/134/09

за позовом Закритого акціонерного товариства Компанії „Миколаївбудінвест”, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 1-А (далі по тексту –ЗАТК „Миколаївбудінвест”)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісний Центр „Металург”, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 471 (далі по тексту –ТОВ „СЦ „Металург”)

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

02.04.2009 р. ЗАТК „Миколаївбудінвест” звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ „СЦ „Металург” про стягнення заборгованості по договору Генерального підряду № 1СМР від 19.01.2007 р. в сумі 332 520,79 грн., пені в розмірі 19 790,61 грн., вартості додаткових робіт в сумі 1 289 146,22 грн. та судових витрат.

20.01.2009 р. рішенням господарського суду Миколаївської області (суддя Ткаченко О.В.) по справі № 6/134/09 позов ЗАТК „Миколаївбудінвест” задоволено частково, стягнуто з ТОВ „СЦ „Металург” на користь ЗАТК „Миколаївбудінвест” 1 621 667,01 грн. боргу, 19 790,61 грн. пені, 25 500,00 грн. судових витрат на адвокатські послуги, 16 6669,57 грн. державного мита та 117,61 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, в частині стягнення витрат на оплату послуг адвоката в сумі 56 572,88 грн. –відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду вмотивоване тим, що матеріалами справи підтверджено наявність боргу відповідача перед позивачем за виконані роботи по договору Генерального підряду.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Миколаївської області, ТОВ „СЦ „Металург” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 20.01.2008 р. по справі № 6/134/09 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ЗАТК „Миколаївбудінвест” відмовити, оскільки рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права.

14.07.2009 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив ЗАТК „Миколаївбудінвест” на апеляційну скаргу, в якому було зазначено, що рішення господарського суду Одеської області від 20.01.2009 р. по даній справі цілком обґрунтоване, прийняте з урахуванням всіх обставин по справі та додержанням норм чинного законодавства України, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „СЦ „Металург” –без задоволення, так як доводи апеляційної скарги не відповідають дійсності.

28.07.2009 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява про затвердження умов мирової угоди і закриття провадження у справі, яка була підписана представниками ТОВ „СЦ „Металург” та ЗАТК „Миколаївбудінвест”.

28.03.2009 р. у судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду по справі № 6/134/09 були присутні представники позивача та відповідача, які надавали усні пояснення по справі, цілком підтримували вказану вище заяву від 28.07.2009 р. про затвердження умов мирової угоди і закриття провадження у даній справі.

В задоволені заяви про затвердження мирової угоди судовою колегією відмовлено відповідно з приписами ст. 103 ГПК України.

В судовому засіданні від 28.07.2009 р. по даній справі, за згодою представників сторін, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та перевіривши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.

Між ЗАТК „Миколаївбудінвест” (у якості Генпідрядника) і ТОВ „СЦ „Металург” (у якості Замовника) 19 січня 2007 року було укладено договір генерального підряду № 1СМР (далі по тексту –Договір), відповідно до умов якого Генеральний підрядник зобов'язався виконати власними силами і силами залучених субпідрядників роботи по будівництву і введенню в експлуатацію об'єкту „Розмол. Млин „Підслащування”, а Замовник зобов'язався прийняти ці роботи і оплатити за них обумовлену ціну. Строк виконання робіт (п. 3.1. Договору) визначався з 12.01.2007 р. по 28.02.2008 р.

Згідно п. 4.1. Договору, ціна виконаних робіт за цим договором є приблизною (динамічною), та на момент укладання визначена в розмірі 9 740262,00 гривень.

Відповідно до п. 12.2 Договору сторони були зобов'язані щомісяця оформляти і підписувати акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) і Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). При цьому Генпідрядник був зобов'язаний скласти ці документи та передати Замовнику, а Замовник –підписати і повернути Генпідряднику, або не підписати, зазначити зауваження та повернути Генпідряднику.

У відповідності до п. 16.5. Договору, у випадку прострочення оплати виконаних і прийнятих робіт, Замовник на вимогу Генпідрядника сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

В подальшому до зазначеного вище Договору сторони уклали додаткові угоди:

№ 1 від 15.02.2007 р. (затверджено графік авансів та затверджено перелік матеріалів поставки генпідрядника на суму 200 000,40 грн.);

№ 429X001С018/01 від 12.09.2007 р. (затверджено графік авансів та затверджено перелік матеріалів поставки генпідрядника на суму 800 000,00 грн.);

№ 429X001С018/03 від 22.11.2007 р. –доповнено п. 2.4. Договору, відповідно до чого узгодження ціни робіт здійснюється шляхом підписання сторонами „Протоколу узгодження цін”; затверджений зразок протоколу про узгодження цін, графік виплати і погашення авансу, доповнено графік авансів та перелік необхідних матеріалів на суму 400 000,00 грн.);

№ 429X001С018/04 від 07.03.2008 р. (змінено п. 4.3. в частині розрахунку ціни Договору у зв'язку із підвищенням заробітної плати);

№ 429X001С018/05 від 14.03.2008 р.: змінена дата закінчення робіт –на 30.05.2008 р.

№ 429X001С018/06 від 14.05.2008 р.: змінена дата закінчення робіт –на 30.06.2008 р., затверджений перелік матеріалів поставки генпідрядника на суму 150 000,00 грн.;

№ 429X001С018/07 від 26.05.2008 р. –затверджений перелік матеріалів поставки генпідрядника на суму 200 000,00 грн. та графік виплати та погашення авансу;

№ 429Х001С018/08 від 10.06.2008 р. –затверджено перелік матеріалів поставки генпідрядника на суму 500 000,00 гривень та графік виплати та погашення авансу;

№ 429X001С018/09 від 20.06.2008 р. –затверджено збільшення вартості робіт на 809 688,00 грн., п. 4.1. Договору викладено в новій редакції, відповідно до якої ціна робіт є приблизною і складає 10 549 950,00 грн.;

№ 429Х001С018/10 від 15.07.2008 р. –змінено дату закінчення робіт на 25.07.2008 р., затверджений новий графік виконання робіт, графік виплати та погашення авансу;

№ 429Х001С018/11 від 06.10.2008 р. –викладено в новій редакції календарний графік виконання робіт, подовжено строк робіт до 15.10.2008 р. Викладено в новій редакції п. 4.1. Договору, відповідно до якої ціна робіт по договору є приблизною і складає 14 085 295,44 грн.

15.10.2008 р. Генпідрядник звернувся до Відповідача із листом, яким повідомив про необхідність проведення додаткових робіт з проханням укласти чергову додаткову угоду до Договору із зміненими строками виконання робіт і з збільшеною вартістю.

Листом від 17.10.2008 р. Відповідач (Замовник) повідомив Позивача (Генпідрядника) про те, що він в свою чергу також просить виконати додаткові роботи по об'єкту. При цьому у листі зазначено, що оформлення виконаних робіт буде підтверджуватися актами виконаних робіт, і після їх закінчення –підписанням додаткової угоди до Договору. У листі також зазначено, що оплату додаткових робіт Відповідач гарантує. Після цього Позивачем було проведено додаткових робіт на загальну суму 1 289 146,22 гривень. Всі ці роботи були прийняті Відповідачем за актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3).

Виконуючи умови Договору, за період з моменту укладення Договору та до 31.12.2008 року, Позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 15 374 441, 66 грн., що підтверджено актами виконаних робіт, довідками про вартість виконаних робіт, підписаними повноважними представниками сторін. Виконання робіт на вказану суму не заперечувалось в судовому засіданні суду першої інстанції та при розгляді апеляційної скарги представником Відповідача.

За період дії Договору Відповідачем було перераховано Позивачу за виконані роботи за Договором кошти та надано матеріалів в рахунок Договору на загальну суму 13 752 774,65 грн. Вартість робіт , яка була виконана Позивачем в рамках Договору № 1СМР від 19.01.2007 р. в сумі 332 520,79 грн., які підтверджені актами виконаних робіт, наявними в матеріалах справи, а також вартість додаткових робіт в сумі 1 289 146,22 грн., які також підтверджені актами виконаних робіт, наявними в матеріалах справи, Відповідачем сплачено не було. Таким чином, загальний борг Відповідача перед Позивачем складає 1 621 667,01 грн.

Вказана сума була узгоджена сторонами також при підписанні акту звірки розрахунків станом на 31.12.2008 р., який був підписаний фінансовим директором Відповідача, його головним бухгалтером та бухгалтером без заперечень.

Таким чином матеріалами справи достеменно встановлено наявність боргу Відповідача перед Позивачем у вказаній сумі і суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення вищевказаної суми боргу з Відповідача на користь Позивача.

Посилання Відповідача на те, що лист від 17.10.2008 р., яким надана згода на проведення додаткових робіт, підписаний працівником, який не мав повноважень, судом першої інстанції відхилені на підставі ст. 241 Цивільного кодексу України і судова колегія погоджується з такою позицією суду першої інстанції і також не приймає до уваги посилання Відповідача на вказаний лист, як на підставу для скасування рішення, оскільки  після підписання вказаного листа  Відповідач підписував акти виконаних робіт, що свідчить про схвалення правочину Відповідачем.

Посилання Відповідача на те, що роботи на суму 1 621666,41 грн. виконані Позивачем у грудні 2008 року, не передбачені договором і не підтверджені додатковою угодою судовою колегією відхиляються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Приймаючи рішення про стягнення пені у розмірі 19 790,61 грн., суд керувався приписами ст. 549 Цивільного кодексу України та п. 16.5 Договору і здійснив розрахунок пені відповідно до умов Договору.

Посилання скаржника на те, що пеня нарахована за період до прийняття Замовником та підписання сторонами акту виконаних робіт не приймається до уваги оскільки п. 4.6 Договору, укладеного між сторонами , визначено, що оплата робіт здійснюється замовником щомісячно в розмірі вартості виконаних робіт протягом 5-ти днів після підписання сторонами акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт на підставі виставленого Генпідрядником рахунку.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія цілком погодиться із висновками господарського суду першої інстанції, які викладені в оскарженому рішенні, оскільки воно прийнято із дотриманням норм матеріального та процесуального права, з наданням оцінки всіх доводів і заперечень сторін.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 20.05.2009 р. по справі № 6/134/09 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісний Центр „Металург” –залишити без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                  О.Т. Лавренюк

Суддя                                                                                         Я.Ф. Савицький

      Суддя                                                                                         Т.Я. Гладишева