Рішення

від 27.05.2009 по справі 18/37

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/37

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

27.05.2009                                                                                                 Справа  № 18/37

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БаДМ”,                                    м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства „С-Фарм”, м. Ужгород

про стягнення 38 791 грн. 25 коп.,      

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Баркит В.Є., довіреність №144/2009 від 17.04.2009 року;  

Відповідача – не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „БаДМ”,                               м. Дніпропетровськ заявлено позов до Приватного підприємства „С-Фарм”,                       м. Ужгород про стягнення 38 791 грн. 25 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „БАДМ” та Приватним підприємством „С-Фарм” договору поставки №Л-742 від 25.08.2008 року, позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято медикаменти. Однак, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання обумовлені договором, а саме не провів повну оплату за отриманий товар. Станом на момент пред'явлення позову заборгованість становить 31 490 грн. 60 коп., яку позивач і просить стягнути. Зважаючи на те, що відповідачем не виконано договірних зобов'язань щодо своєчасного розрахунку, заявником проведено нарахування штрафних санкцій, і просить стягнути з Приватного підприємства „С-Фарм” суму  –38791 грн. 25 коп., в тому числі 31490 грн. 60 коп. основного боргу, 2593,83 грн. інфляційних нарахувань, 1380,41грн. 10% річних  та 3325,41 пені.   

У ході судового розгляду позивачем подано письмову заяву, в якій позовні вимоги уточнено та зменшено, і просить стягнути з відповідача 24 771,06 грн.  основного боргу (за поставлений товар згідно узгоджених накладних у період з 23.09.2008р. по 14.10.2008р.), 1165,31 –10% річних, 2403,38 –інфляційних нарахувань та 2807,19 грн. пені, за рештою заявлених позовних вимог просить припинити провадження у справі у зв'язку з поданою заявою про уточнення позовних вимог.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на адресу підтверджену реєстраційними документами (ухвали суду від 06.04.2009 року, 23.04.2009 року та 14.05.2009 року надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією) у судові засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами докази та документи не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 27.05.2009 року  у справі № 18/37

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

25 серпня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю „БАДМ” та Приватним підприємством „С-Фарм” було укладено договір поставки №Л-742. Відповідно до умов зазначеного договору Постачальник зобов'язувався поставити та передати у власність Покупця препарати та засоби гігієни та догляду за хворими, лікувальну косметику та інші форми медичного асортименту (надалі-товар), а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору.

Пунктами 6.1 та 6.3 договору передбачено, що строк оплати Покупцем вартості поставленого товару визначається у видаткових накладних на кожну партію товару, оплата вартості товару здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи узгоджених сторонами видаткових накладних про поставку товару у період з 23.09.2008р. по 14.10.2008р. позивачем було поставлено а відповідачем прийнято товар на загальну суму 24 771,06 грн. (а.с. 14-42). При цьому у накладних визначено строк оплати датою прийняття товару. Між тим, за даними позивача, які в установленому порядку відповідачем не спростовано та не заперечено, в порушення умов Договору, відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару не виконав.

 За таких обставин, сума непогашеної заборгованості за відпущений товар складає 24 771,06 грн. належним чином доведена матеріалами справи, відповідачем у встановленому порядку не заперечена та не спростована.

           У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 24 771,06 грн. основного боргу.

Поряд з цим, згідно п.7.3. Договору та ст. 625 ЦК України, за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, позивач просить стягнути суму 2 403,38 грн. інфляційних витрат та 1 165,31 грн. 10% річних, вимоги про стягнення яких належним чином доведені та обґрунтовані (розгорнутий розрахунок) тому підлягають до задоволення.

Крім цього, п. 9.1 договору передбачено, що у випадку порушення строку оплати поставленого товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, від суми простроченого платежу, за кожен день. Таким чином, заявлена вимога позивача про стягнення пені в розмірі 2 807,19 грн. належним чином доведена (розгорнутий розрахунок), обумовлена договором і підлягає до задоволення в повному обсязі.

        За рештою суми позовних вимог провадження у справі слід припинити, згідно п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв'язку поданням заяви про зменшення та уточнення суми боргу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог і становлять 311  грн. 49 коп. держмита та 94  грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 27.05.2009 року  у справі № 18/37

Керуючись ст. 526, 625  Цивільного кодексу України, 193  ГК України ст. ст. 49, 75, ст.ст. п.4 ст. 80, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства „С-Фарм”, м. Ужгород, вул. Володимирська, б.63 кв.7 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34547370) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „БАДМ”, вул. Панікахи, 2, м. Дніпропетровськ (п/р 26002146146001 в КБ „Приватбанк” м . Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 31816235) суму 31146 грн. (Тридцять одна тисяча сто сорок шість) грн. 94 коп., а також суму 311 (Триста одинадцять) грн. 49 коп. держмита та 94 (Дев'яносто чотири) грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. За рештою позовних вимог провадження у справі припинити

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК  України.

Суддя                                                                                            В. Кривка