Рішення

від 28.05.2009 по справі 3/34

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/34

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Рішення

28.05.2009                                                                                                  Справа  № 3/34

За позовом Приватного підприємства „Канал - Люкс, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро – Буд – Сервіс”, м. Свалява

про стягнення суми 19 132 грн. 30 коп., в т.ч. 17 841 грн. 80 коп. заборгованості згідно договору № 03/07-08 від 03.07.2008 року та 1 290 грн. 50 коп. пені.

Суддя господарського суду – В.В.Мокану  

представники:

Позивача – Кондратенко Д.В., довіреність від 03.02.2008 року

Відповідач – не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством „Канал - Люкс, м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро – Буд – Сервіс”,                      м. Свалява про стягнення суми 19 132 грн. 30 коп., в т.ч. 17 841 грн. 80 коп. заборгованості згідно договору № 03/07-08 від 03.07.2008 року та 1 290 грн. 50 коп. пені.

В судовому засіданні 14.05.2009 року брала участь також представник відповідача Белла Т.А., довіреність від 02.04.2009 року, оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов'язання по оплаті вартості отриманого товару, вартості комплексу робіт по монтажу та пусконалагоджувальних робіт з установки обладнання.

Відповідач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні після оголошеної перерви не забезпечив. Присутня в судовому засідання 14.05.2009 року представник позивача витребувані судом письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами не подала. Клопотанням від 14.05.2009 року просила суд відкласти розгляд справи на інший термін для надання можливості врегулювати спір в позасудовому порядку. Доказів врегулювання спору суду не подано. За відсутності витребуваних судом документів справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши  представника позивача,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між сторонами спору існувала домовленість щодо виготовлення приватним підприємством „Канал –Люкс” (позивачем) на замовлення ТОВ „Євро – Буд – Сервіс”  (відповідача) обладнання установки для очищення стічних вод та виконання відповідних шеф –монтажних та пусконалагоджувальних робіт для установки 6м3/добу на АЗС в середній школі с. Неліпино Свалявського району.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 28.05.2009 року  у справі № 3/34

За твердженням позивача дану домовленість сторони оформили договором. Однак, позивачем до справи не подано доказів укладення такого договору, оскільки, долучений до матеріалів позовної заяви договір № 03/7-08 від 03.07.2008 року не підписаний замовником.

На виконання досягнутої домовленості згідно видаткової накладної                  № РН-00000 від 13.11.2008 року позивачем передано відповідачу станцію              „Біолідер-6” вартістю 41 234 грн. Факт отримання відповідачем зазначеної установки підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача та відтиском печатки відповідача на зазначеній накладній.

Здійсненими платежами від 11.07.2008 року на суму 29 112 грн. 60 коп. та від 05.01.2009 року на суму 10 000 грн. відповідач частково оплатив позивачу вартість отриманої станції „Біолідер-6” в сумі 39 112 грн. 60 коп. Залишок несплаченої відповідачем вартості отриманої установки складає суму 10 368 грн. 20 коп.

Факт виконання позивачем монтажних робіт підтверджено довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року на суму 7 473 грн. 60 коп. Вартість виконаних монтажних робіт в розмірі 7 473 грн. 60 коп. відповідачем визнана, оскільки довідка про вартість виконаних робіт підписана уповноваженим представником відповідача та скріплена печаткою відповідача. Однак, як стверджує позивач, відповідачем розрахунки за вказані виконані роботи не здійснено.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору та актами цивільного законодавства. Факт прийняття на себе зобов'язань по оплаті відповідач підтвердив підписами у накладній та у довідці про вартість виконаних монтажних робіт, а також частковою оплатою за обладнання. Порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача на його користь суми 17 841 грн. 80 коп. заборгованості по оплаті отриманої установки та виконанню монтажних робіт.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання по оплаті отриманої установки та виконанню монтажних робіт, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає суму 1 290 грн. 50 коп.

Вимога позивача про стягнення 1 290 грн. 50 коп. пені задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ст. 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Статтею 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Враховуючи, що позивачем не подано доказів узгодження сторонами розміру пені, оскільки поданий суду екземпляр договору не підписаний замовником, в задоволенні вимоги про стягнення пені слід відмовити.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно задоволеній сумі у розмірі 179 грн. 04 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та                110 грн. 03 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 28.05.2009 року  у справі № 3/34

Керуючись ст. ст. 526, 611 Цивільного кодексу України, Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”,              ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро – Буд – Сервіс”,           вул. Мукачівська, 1/8, м. Свалява (код ЄДРПОУ 32787090) на користь приватного підприємства „Канал - Люкс, вул. Б.Хмельницького, 21, оф. 3, м. Ужгород (код ЄДРПОУ 34261997) суму 17 841 (Сімнадцять тисяч вісімсот сорок одна) грн. 80 коп. заборгованості по оплаті отриманої установки та виконанню монтажних робіт, а також суму 179 (Сто сімдесят дев'ять) грн. 04 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 110 (Сто десять) грн. 03 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4.Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану