Постанова

від 20.05.2009 по справі 4/194-08-5276

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

4/194-08-5276

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 20 травня 2009 р.                                                                                    № 4/194-08-5276  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Мележик Н.І.,

Мирошниченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Приватного підприємства "Бріг-Експо" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24 лютого 2009 року у справі № 4/194-08-5276 за позовом Приватного підприємства "Бріг-Експо", Одеська область, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьавтотранс", м. Одеса, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю "Негоціант", Одеська область, про стягнення  67 485,028 грн.,

за участю представників сторін:

позивача –не з'явився;

відповідача –Загурська О.Й. (дов. № 06/05 від 05.05.09);

третьої особи –не з'явився,

в с т а н о в и в:

У грудні 2008 року позивач –ПП "Бріг-Експо" пред'явив у господарському суді позов до відповідача –ТОВ "Південьавтотранс" про стягнення  67 485,028.

Вказував, що 01.06.08 між ним та ТОВ "Негоціант" було укладено договір № 218/08 про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення зовнішньоторгових вантажів, згідно умов якого він доручає, а ТОВ "Негоціант" здійснює від його імені та за його рахунок транспортно-експедиційне обслуговування вантажів.

Також вказував, що 21.08.08 між ним та СПД Максуровим І.В. було укладено договір про надання послуг відповідального зберігання, згідно умов якого він передає товар, а СПД Максуров І.В. приймає товар та здійснює його зберігання.

Зазначав, що 22.08.08 під час транспортування вантажу сталася ДТП з вини водія Короход В.М., який керуючи  автомобілем  МАЗ 54322, держ. номер 414-17 ОВ, що належить ТОВ "Південьавтотранс", порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого пошкоджено його майно та завдано матеріальних збитків на суму 67 485,028 грн.

Посилаючись на наявність вини відповідача, як власника транспортного засобу, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 67 485,028 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12 січня 2009 року (суддя Літвінов С.В.) позов задоволено.

Постановлено стягнути з ТОВ "Південьавтотранс" на користь ПП "Бріг-Експо"  67 485,03 грн. завданих збитків, 674,85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване посиланнями на ст. 1172 ЦК України, згідно якої юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків та на акт експертизи Чернігівської регіональної торговельно-промислової палати № И-18 від 26.08.08, якою встановлено вартість пошкодженого майна.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24 лютого 2009 року (колегія суддів у складі: Мирошниченко М.А. - головуючого, Бєляновського В.В., Шевченко В.В.) рішення скасовано, в позові відмовлено.

Постанова мотивована посиланнями на відсутність вини відповідача, оскільки ДТП сталася під час керування автомобілем фізичною особою, що не перебувала з відповідачем в трудових відносинах, а володіла автомобілем на підставі договору оренди від 02.06.08.

У касаційній скарзі ПП "Бріг-Експо", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу задовольнити частково, з таких підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення" рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають  застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення місцевого суду та постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам не відповідають.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 01.06.08 між позивачем та ТОВ "Негоціант" було укладено договір № 218/08 про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення зовнішньоторгових вантажів, згідно умов якого позивач доручає, а ТОВ "Негоціант" здійснює від його імені та за його рахунок транспортно-експедиційне обслуговування вантажів.

На виконання договору № 218/08 ТОВ "Негоціант" здійснив завантаження контейнера РСIU 9804885 на автомобіль МАЗ 54322, держ. номер 414-17 ОВ (а.с. 19), для доставки вантажу на відповідальне зберігання СПД - Максурову І.В. в м. Чернігів (а.с. 27-32).

21.08.08 автомобіль МАЗ 54322, держ. номер 414-17 ОВ з вантажем гідромасажних боксів відбув в пункт розвантаження - м. Чернігів.

22.08.08 о 1 годині 30 хв. водій Короход В. М., який керував автомобілем марки КАМАЗ 54112, держ. номер 23543 ОВ, належним ТОВ "Південьавтотранс", внаслідок порушення правил дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем МАЗ 54322, держ. номер 414-17 ОВ, належним ТОВ "Негоціант".

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 10.10.08 у адміністративній справі № 3-7508/2008р. (а.с. 34) Короход В.М. визнаний винним за ст. 124 КпАП України в здійсненні ДТП.

Судами встановлено, що згідно акту експертизи Чернігівської регіональної торговельно-промислової палати № И-18 від 26.08.08 в результаті ДТП контейнер РСIU 9804885 отримав механічні пошкодження. Розмір матеріального збитку (закупівельна вартість 60-ти пошкоджених боксів за даними замовника експертизи), заподіяного в результаті ДТП, складає 64 665,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий суд виходив з того, що Короход В.М. є працівником відповідача і на час зіткнення з автомобілем МАЗ 54322, держ. номер 414-17 ОВ виконував свої службові обов'язки, тому у ТОВ "Південьавтотранс" виникло зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих ПП "Бріг-Експо", як власнику пошкодженого майна.  

Скасовуючи рішення місцевого суду, суд апеляційної інстанції прийняв додатковий доказ –договір про оренду автомобіля КАМАЗ 54112, держ. номер 23543 ОВ та  вказав на те, що Короход В.М., на підставі договору оренди, керував автомобілем КАМАЗ 54112, держ. номер 23543 ОВ, що належить відповідачу, тому за шкоду заподіяну позивачу повинен відповідати орендар транспортного засобу –Короход В.М., а не відповідач.

Проте погодитись з такими висновками судів не можна.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Застосовуючи вказану норму права місцевий суд не дав належної правової оцінки укладеному 01.07.08 між ПП "Бріг-Експо" та ТОВ "Негоціант" договору № 218/08 про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення зовнішньоторгових вантажів та не встановив правову природу спірних правовідносин та їх суб'єктний склад та помилково виходив з норми права, яка регулює правовідносини між працівником та юридичною чи фізичною особою, які витікають з трудових правовідносин і не можуть бути застосовані до даних правовідносин.

При цьому судами попередніх інстанцій залишено поза увагою та не досліджено договір № 218/08 від 01.07.08 про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення зовнішньоторгових вантажів, згідно умов якого ПП "Бріг-Експо" доручив, а ТОВ "Негоціант" зобов'язався здійснити від його імені та за його рахунок транспортно-експедиційне обслуговування вантажу.  

Згідно п. 9 переліку послуг, які здійснює ТОВ "Негоціант" за дорученням ПП "Бріг-Експо" (додаток № 1 до договору № 218/08) ТОВ "Негоціант" забезпечує із залученням відповідних транспортних підприємств та організацій збереження вантажу під час перевезення, перевалки та зберігання.

Договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами (ст.ст. 11, 629 ЦК України).

В ст.ст. 908, 909 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Всупереч зазначених вимог, суди обох інстанцій, розглядаючи спір, не дослідили та надали належної правової оцінки укладеному 01.07.08 між ПП "Бріг-Експо" та ТОВ "Негоціант" договору № 218/08 про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення зовнішньоторгових вантажів, та не встановили хто є належним відповідачем у справі.

Враховуючи порушення судом першої інстанції ст.ст. 47,  43 ГПК України, які не виправлені судом апеляційної інстанції та не можуть бути усунуті касаційною інстанцією, в межах перегляду справи у касаційній інстанції, визначених ст. 1117 ГПК України, прийняті у справі рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, дослідити та надати належну правову оцінку договору № 218/08 від 01.07.08, укладеному між ПП "Бріг-Експо" та ТОВ "Негоціант", з'ясувати суб'єктний склад сторін та залучити у певному процесуальному статусі осіб, на права та обов'язки яких може вплинути прийняте рішення, всебічно і  повно  з'ясувати  і  перевірити  всі  фактичні  обставини  справи,  об'єктивно  оцінити  докази,  що  мають  юридичне  значення  для  її  розгляду  і  вирішення  спору  по  суті,  і  в  залежності  від  встановленого,  правильно  визначити  норми  матеріального  права,  що  підлягають  застосуванню  до  спірних  правовідносин,  та  прийняти  обґрунтоване  і  законне  судове  рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу  Приватного підприємства "Бріг-Експо" задовольнити частково.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24 лютого 2009 року та рішення Господарського суду Одеської області від 12 січня 2009 року у справі № 4/194-08-5276 скасувати.

3. Справу № 4/194-08-5276 направити на новий розгляд до Господарського суду Одеської області в іншому складі.

Головуючий, суддя:                                                             Н.Г. Дунаєвська                                                  

Судді:                                                                                  Н.І. Мележик   

                                                                                            С.В. Мирошниченко