Ухвала

від 11.02.2014 по справі п/805/109/14

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 лютого 2014 року Справа № П/805/109/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волгіної Н.П.,

при секретарі судового засідання - Алфьорової А.Ю., за участю:

представника позивача - Рімаревої Н.М.,

представника відповідача - Малявки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду питання про зупинення провадження по справі

за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду в агропромисловому комплексі, житлово-комунальному господарстві та соціально-культурній сфері

до Комунального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 2 управління освіти Маріупольської міської ради Донецької області»

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду в агропромисловому комплексі, житлово-комунальному господарстві та соціально-культурній сфері, звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Комунального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 2 управління освіти Маріупольської міської ради Донецької області», в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача шляхом зупинення виконання робіт при експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, а саме: експлуатацію технологічного устаткування хлорвикористовуючих виробництв («ЛОНІ 100 к» інв. № 757510) - як устаткування підвищеної небезпеки без дозволу від органів Держгірпромнагляду на експлуатацію; виконання робіт операторами хлораторного устаткування ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зайнятих на роботах з підвищеною небезпекою, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей (а.с. 2-7).

Представником відповідача у судовому засіданні було зазначено про проведення дій на усунення порушень, виявлених під час проведення позивачем 18 грудня 2013 року планової перевірки, на підтвердження чого суду наданий лист направлений начальнику Департаменту освіти і науки Маріупольської міської ради № 25 від 3 лютого 2014 року з проханням допомогти у придбанні устаткування КЄУ 800 з виробництва гіпохлориту натрію з кухонної таблетуванні солі і його дозуванню в систему циркуляції басейна об'ємом 600-1200 м.куб та (а.с. 53, 54). Крім того, представником відповідача зазначено, що оператори хлораторного устаткування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направлені на спеціальне навчання, на підтвердження чого надано суду договір № 6/01 про надання послуг на навчання трьох операторів хлораторних установок (а.с.55-57). Також зазначено про сплату адміністративного штрафу за порушення ст. 93 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладеного на відповідача постановою від 23 грудня 2013 року (Серії ДО № 020-1029) (а.с. 58).

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про зупинення провадження по справі для надання відповідачем додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та пояснень.

Представник позивача залишила вирішення питання про зупинення провадження по справі на розсуд суду.

Представник відповідача не заперечував проти зупинення провадження по справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги скорочений (місячний) термін розгляду адміністративних справ, з метою недопущення пропуску процесуального строку для розгляду цієї справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 156, 158 - 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду в агропромисловому комплексі, житлово-комунальному господарстві та соціально-культурній сфері до Комунального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 2 управління освіти Маріупольської міської ради Донецької області» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до 11-00 год 6 березня 2014 року для отримання судом від відповідача додаткових доказів по справі.

Викликати в судове засідання представників осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волгіна Н.П.