Ухвала

від 28.01.2014 по справі 820/9815/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 р.Справа № 820/9815/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2013р. по справі № 820/9815/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Харківського міського управління юстиції Харківської області треті особи Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області , ОСОБА_1, ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування", звернувся до суду з позовом до Харківського міського управління юстиції Харківської області про зобов'язання відповідача внести до Єдиного державного реєстру запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - Товариства обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма «ПІК» (код 32237805).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2013 року у задоволенні зазначеного адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: ст.ст. 59, 60 Господарського кодексу України, ст.ст. 105, 111 Цивільного кодексу України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 24.04.2008 року внаслідок ліквідації за рішенням засновника, що не пов'язано з реорганізацією, припинено юридичну особу ТОВ ВКФ «ПІК», про що в ЄДР зроблено запис 14801110004025375.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що відсутні підстави для відміни державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ ВКФ «ПІК» через порушення Закону, допущених ліквідаційною комісією підприємства під час припинення юридичної особи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 105 Цивільного кодексу України передбачено, що учасники юридичної особи зобов'язані негайно письмово повідомити про припинення юридичної особи орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить у єдиний державний реєстр відомості про те, що юридична особа перебуває в процесі припинення.

Порядок припинення юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу встановлено ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Так, уповноваженою особою TOB ВКФ «ПІК» державному реєстратору було подано відповідний пакет документів, передбачений ч. 1 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Частина 4 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» забороняє державному реєстратору вимагати додаткові документи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

Письмові докази свідчать, що документи, подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи TOB ВКФ «ПІК», відповідали вимогам положень ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Підстав для залишення без розгляду поданих документів не було (ч. 7 ст. 34 Закону).

Заборон від судових та правоохоронних органів на проведення реєстраційних дій не надходило.

Стаття 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачає порядок проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Згідно з ч. 3 ст. 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб фізичних осіб - підприємців», державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Крім того, чинним законодавством на державного реєстратора та орган державної реєстрації не покладено функцій по перевірці достовірності відомостей, вказаних у ліквідаційних балансах юридичних осіб, встановлення наявних кредиторів та їх персонального повідомлення про ліквідацію юридичних осіб.

Документи, подані TOB ВКФ «ПІК» для внесення до Єдиного державного у запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, відповідали вимогам положень ст. 36 Закону України державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», підстав для залишення без розгляду поданих документів не було (ч. 6 ст. 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб фізичних осіб - підприємців»)

Заборон від судових та правоохоронних органів на проведення реєстраційних дій не надходило.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що при проведенні вказаних реєстраційних дій державними реєстраторами було додержано вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

В апеляційній скарзі як на підставу для її задоволення представник позивача послався на неотримання підприємством персонального письмового повідомлення про ліквідацію ТОВ ВФК «ПІК» і як наслідок непогашення кредиторської заборгованості перед позивачем у розмірі 6334066,00 грн.

Процедура ліквідації суб'єкта господарювання юридичної особи з організаційно-правовою формою ТОВ за рішенням засновника або уповноваженого ним органу на момент виникнення спірних правовідносин визначена ст..ст.19,20 Закону України «Про господарські товариства», ст..60 ГК України, якими передбачено, що ліквідація суб'єкта господарювання здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється власником (власниками) майна суб'єкта господарювання чи його (їх) представниками (органами), або іншим органом, визначеним законом, якщо інший порядок її утворення не передбачений ГК України. З дня призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження по управлінню справами товариства. Ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки. Ліквідаційна комісія виявляє його дебіторів і кредиторів та розраховується з ними, вживає заходів до оплати боргів товариства третім особам, а також його учасникам, складає ліквідаційний баланс та подає його вищому органу товариства або органу, що призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути підтверджені аудитором (аудиторською фірмою), за винятком товариств з річним господарським оборотом менш як двісті п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів.

Аналогічні приписи містяться у ч.4 ст.105 ЦК України, якою передбачено, що комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи.

Отже, повідомлення кредиторів про ліквідацію підприємства входить до обов'язку комісії з ліквідації та здійснюється прямими та опосередкованими засобами: прямо стосовно явних (відомих) кредиторів шляхом направлення кожному з них персонального письмового повідомлення про ліквідацію підприємства із зазначенням порядку та строків для пред'явлення претензій (п. 4 ст. 105 ЦК України, п. 3 ст. 60 ГК України); опосередковано шляхом опублікування оголошення про ліквідацію підприємства в офіційній пресі із зазначенням порядку і строку заявлення кредиторами претензій (п. 4 ст. 105 ЦК України, п. 3 ст. 60 ГК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що законний інтерес кредитора на пред'явлення претензії щодо погашення заборгованості, у випадку неповідомлення його про ліквідацію боржника, захищений обов'язком ліквідатора опублікувати оголошення про ліквідацію підприємства в офіційній пресі із зазначенням порядку і строку заявлення претензій

Повідомлення про ліквідацію суб'єкта господарювання здійснюється в порядку та на умовах, передбачених ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", частиною 1 якої визначено, що інформація про прийняття засновниками (учасниками) або уповноваженим ними органом рішення щодо припинення юридичної особи підлягає обов'язковому опублікуванню в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Матеріалами справи підтверджено, що рішення про припинення юридичної особи ТОВ ВКФ «ПІК» оприлюднено у «Бюлетені державної реєстрації » №90 (25) за 2007 рік (а.с.85-87), а отже позивач не був позбавлений можливості заявити відповідні вимоги до ТОВ ВКФ «ПІК»

У відповідності до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є постановлення судом рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для відміни державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ ВКФ «ПІК» через порушення Закону, допущених ліквідаційною комісією підприємства під час припинення юридичної особи.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2013 року по справі № 820/9815/13-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2013р. по справі № 820/9815/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А. Судді (підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Бенедик А.П.