Постанова

від 09.11.2006 по справі 4/203-06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/203-06

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.11.06                                                                                       Справа №4/203-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді  Коробка Н.Д.    , Шевченко Т. М.  , Юхименко О.В.

при секретарі Соколов А.А.

за участю представників

позивача: Дмітрієв Т.М., довіреність б/н від 09.11.2006р., Андросюк І.С., довіреність б/н від 09.11.2006р.

відповідача: Бохон О.М., довіреність б/н від 21.06.2006р., Авер`янова С.Б., довіреність б/н від 21.06.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 4/203/06 та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна», с. Ольгине Горностаївський район Херсонська область

на рішення господарського суду Херсонської області від 13.07.2006р. у справі № 4/203/06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна», с. Ольгине Горностаївський район Херсонська область (далі за текстом ТОВ «Торговий Дім «Україна»)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольгинське», с. Ольгине Горностаївський район Херсонська область (далі за текстом ТОВ «Ольгинське»)

про стягнення суми збитків.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.07.2006р. у справі №4/203/06 (суддя Ємленінова З.І.) у задоволені позову відмовлено. Рішення суду мотивовано наступним: позивачем не надано суду доказів, що з вини відповідача йому спричинені збитки чи шкода, для відшкодування яких необхідна наявність складу господарського або цивільного правопорушення. Також між сторонами за даною справою відсутні договірні відносини по наданню послуг, тому відсутні підстави для стягнення збитків на підставі ст.1212 ЦК України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням ТОВ «Торговий Дім «Україна» подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій останній просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 13.07.2006р. у справі № 4/203/06 у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Заявник апеляційної скарги зазначає, що підставою для стягнення збитків позивачем зазначено статті 1212, 1213 ЦК України. Вказує, що при проведенні штучного зрошення виконавець не в змозі обійти ділянки інших суміжних співвласників, навіть якщо вони відмовляються або ухиляються від укладення відповідного договору. Зазначає, що набуття без достатньої правової підстави подібно за своїм змістом до випадку з безпідставно отриманими послугами. Представники у судовому засіданні підтримали вимоги викладені у апеляційній скарзі та надали незавірену копію довідки Ольгинської сільської ради №2-19/7 від 19.10.2006р. з якій зазначається, що на території Ольгинської сільської ради розташовані та фактично функціонують закриті меліоративні системи та дощувальні машини «Фрегат», які використовує та обслуговує позивач, загальна кількість дощувальних машин «Фрегат» складає 21 одиницю. Також надана незавірена копія довідки №114/10.07 від 25.10.2006р., яку підписано заступником начальника управління агропромислового розвитку райдержадміністрації, в якій зазначено, що в процесі роботи дощувальні машини «Фрегат»обійти або не полити конкретну ділянку неможливо, машини рухаються в одному напрямку від тиску води і при припиненні подачі води, машина зупиняється.

У запереченні на апеляційну скаргу ТОВ «Ольгинське» зазначає, що договірних взаємовідносин між сторонами за даною справою з приводу надання послуг по зрошенню земельних ділянок не існує і з пропозицією укласти такий договір позивач не звертався. Посилання позивача на те, що на ділянках відповідача технічно неможливо відключити дощувальні машини є безпідставним, оскільки позивач мав можливість і повинен був перекрити подачу води на трубопровід «Фрегата», який знаходиться на ділянках, що орендує ТОВ «Ольгинське», оскільки договірних відносин з приводу спільного використання меліоративної системи чи надання послуг між сторонами не існує. Представники у судовому засіданні 09.11.2006р. підтримали вимоги викладені у запереченнях на апеляційну скаргу, просять рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 05.09.2006р. апеляційна скарга ТОВ «Торговий Дім «Україна» прийнята та призначена до розгляду на 12.10.2006р. З метою надання можливості сторонам надати документи, які необхідні для розгляду справи у судовому засіданні 12.10.2006р. було оголошено перерву до 09.11.2006р.

Склад колегії змінювався. Розпорядженням заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду від 09.11.2006р. № 3178 справу призначено до розгляду у складі колегії суддів головуючого судді Коробка Н.Д. (доповідач), суддів Шевченко Т.М., Юхименко О.В., даною колегією прийнято постанову.

За згодою представників сторін судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення, та за їх згодою в судовому засіданні, яке відбулось 09.11.2006р. оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.

Сутність спору: ТОВ «Торговий Дім «Україна» посилається на те, що ним орендуються зрошувальні земельні ділянки на контурах полів №№ 50, 52, 57, 62, 70, 71, 85 Ольгинської сільської ради Горностаївського району Херсонської області. В свою чергу, на цих же контурах ТОВ «Ольгинське» орендує земельні ділянки у громадян загальною площею 60,48га. Як зазначено позивачем на земельних ділянках розташовані та функціонують закриті меліоративні системи та дощувальні машини «Фрегат», які використовуються позивачем для зрошення орендованих земель на підставі договору оренди.

Позивач стверджує, що при здійсненні ним у 2005р. зрошення земель, які знаходяться в його користуванні, відповідач безпідставно отримував послуги по зрошенню орендованих земель, оскільки провести їх розмежування технологічно неможливо. Зауважує, що отримані відповідачем послуги значно покращили результати його сільськогосподарської діяльності та позивач оцінює вартість цих послуг у сумі 14498,86грн., виходячи із співвідношення загальних затрат по заробітній платі, орендної плати за користування дощувальними машинами «Фрегат», вартості послуг по подачі води, обслуговування дощувальних машин «Фрегат», вартості послуг по подачі води, обслуговування дощувальних машин тракторами Т-16, вартості запасних частин та обладнання до площі, яку орендує відповідач. При цьому, підставою позовних вимог позивач зазначив статті 1212, 1213 ЦК України, посилаючись на те, що вказані статті застосовуються до спірних правовідносин за аналогією закону.

Вказані вимоги стали предметом спору у господарському суді першої інстанції. Рішенням господарського суду Херсонської області у задоволені позовних вимог відмовлено, з чим не погодився позивач, направивши апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду.

Відповідно до статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 2 ст. 1213 ЦК України передбачено, що у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що він надав відповідачу послуги з поливу земельних ділянок, які (послуги) останній отримав безпідставно, при цьому посилається на ст.ст.1212, 1213 ЦК України, як аналогію закону.

Колегію суддів зазначає наступне, відповідно до ч.1 ст.8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Тобто, застосування аналогії закону можливе за таких умов: 1) відносини сторін знаходяться у сфері дії цивільного права, тобто, є цивільними відносинами; 2) вказані цивільні відносини не врегульовані ЦК, іншими актами цивільного законодавства або договором; 3) існують норми, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини.

Частина 2 ст.509 ЦК України визначає, що зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 цього Кодексу, відповідно до ч.2 якої цивільні права і обов'язки виникають зокрема, із договорів та інших правочинів, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Правовідносини по наданню послуг, на які посилається позивач, врегульовано главою 63 ЦК України, відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що правовідносини з надання послуг врегульовано ЦК України, тому необхідно застосовувати норму права, якою вони врегульовані, а не аналогію закону, на яку посилається заявник апеляційної скарги.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що в матеріалах справи відсутні докази що між сторонами існують будь-які господарські зобов'язання з надання послуг і що відповідач прийняв на себе зобов'язання сплатити ці послуги. Як і відсутні між сторонами підписані акти виконаних робіт, які б свідчили про фактичне надання позивачем послуг в конкретних обсягах і на конкретну суму. Взагалі позивачем не надано суду доказів, що з вини відповідача йому, начебто, спричинені збитки чи шкода, для відшкодування яких згідно ст.1166 ЦК України необхідна наявність складу господарського або цивільного правопорушення.

Також колегія суддів зазначає, що для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність хоча б двох умов: перше – збільшення або збереження майна однією стороною, з одночасним зменшенням його у іншої сторони, друге – відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення (збереження). Ні першого ні другого судом не встановлено. За таких підстав висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог є обґрунтованим.

Посилання заявника апеляційної скарги, на незавірену копію довідки Ольгинської сільської ради №2-19/7 від 19.10.2006р. та на незавірену копія довідки №114/10.07 від 25.10.2006р., яку підписано заступником начальника управління агропромислового розвитку райдержадміністрації, як на доказ у справі щодо фактичного поливу земельної ділянки відповідача, колегією суддів не приймається до уваги в силу статей 32, 34 ГПК України.

Вищенаведені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, відповідно до статті 49 ГПК України, слід віднести на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна», с. Ольгине Горностаївський район Херсонська область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 13.07.2006р. у справі №4/203/06 без змін.

Постанова оформлена 27.11.06р. 

Головуючий суддя Коробка Н.Д.

 судді  Коробка Н.Д.  

 Шевченко Т. М.  Юхименко О.В.