Постанова

від 27.05.2009 по справі 32/261-40/74

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

32/261-40/74

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 27.05.2009                                                                                           № 32/261-40/74

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Смірнової  Л.Г.

 суддів:            Алданової  С.О.

          Коротун  О.М.

 при секретарі:           Камінська Т.О.

 За участю представників:

 від  позивача:        не з'явився

від відповідача 1: Сергієнко Н.А.,дов. б/н від 10.07.208

від  відповідача 2: Безносик А.О., дов. №225-КР-531 від 18.05.2009

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської ради

 на рішення Господарського суду м.Києва від 15.04.2009

 у справі № 32/261-40/74 (суддя Трофименко Т.Ю.)

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кроун"

 до                                                   Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації

                                                  Київської міської ради

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   визнання права на оренду земельної ділянки

 СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Кроун”   до Київської міської ради  та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.02.2005 за №78-6-00246, вважаючи укладеною угоду до договору оренди земельної ділянки від 14.02.2005 за №78-6-00246 в редакції, яка підписана Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Кроун” на умовах, визначених угодою; зобов'язання Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати угоду до договору оренди земельної ділянки від 14.02.2005 за №78-6-00246, між орендодавцем Київською міською радою та орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Кроун”, у встановленому порядку.

Рішенням господарського суду міста Києва у справі №32/261 від 04.06.2008 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №32/261 від 28.08.2008 апеляційну скаргу Київської міської ради залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва у справі №32/261 від 04.06.2008  без змін.

Постановою Вищого господарського суду України у справі №32/261 від 21.01.2009 касаційну скаргу Київської міської ради задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва у справі №32/261 від 04.06.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду у справі №32/261 від 28.08.2008 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

В процесі нового розгляду позивачем   було надано заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої останній просив визнати за ним право орендного користування земельною ділянкою, розташованою по вул..Прирічній, 19 (дев'ятнадцять) в Оболонському районі міста Києва площею 2935 кв.м., кадастровий номер 8000000000:78:028:0092 на умовах договору оренди земельної ділянки між позивачем та відповідачем 2, який було зареєстровано 14.02.2005 за №78-6-00246 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на термін три роки, тобто до 11.02.2011.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.04.2009 у справі №32/261-40/74 позовні вимоги задоволено частково: визнано за позивачем право орендного користування земельною ділянкою, розташованою по вул.Прирічній, 19 в Оболонському районі міста Києва площею 2935 кв.м, кадастровий номер 8000000000:78:028:0092 на умовах договору оренди земельної ділянки між Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „КРОУН” та Київською міською радою, який було зареєстровано 14.02.2005 за №78-6-00246 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на термін три роки, тобто до 11.02.2011; стягнуто з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „КРОУН” 85,00грн. державного мита та 59,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині вимог до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в позові відмовлено.

Вищезазначене рішення місцевого господарського суду обгрунтовано  відсутністю доказів щодо невиконання чи  порушення позивачем  умов договору оренди спірної земельної ділянки та причин відмови йому  у продовженні  договору  оренди, а також у  відмові щодо  підписання додаткової  угоди до договору оренди. Позовні вимоги в частині  зобов'язання відповідача 1 зареєструвати у встановленому порядку угоду до договору оренди  земельної ділянки від 14.02.2005 за №78-6-00246, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Кроун”, визнано судом необґрунтованими, оскільки  визнане за позивачем право орендного користування земельною ділянкою, розташованою по вул.Прирічній, 19 (дев'ятнадцять) в Оболонському районі міста Києва площею 2935 кв.м., кадастровий номер 8000000000:78:028:0092 на умовах договору оренди земельної ділянки, укладеного  між  позивачем та відповідачем 2,   який було зареєстровано 14.02.2005 за №78-6-00246 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на термін три роки, тобто до 11.02.2011 не підлягає реєстрації  відповідачем 1.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач 2 звернувся  до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати  рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, відповідач 2 посилається на порушення місцевим господарським судом норм  матеріального права та неповне з'ясування  судом всіх обставин справи. Зокрема відповідач 2 зазначив, що   поновлення договірних відносин стосовно оренди земельної ділянки комунальної або державної власності можливе лише шляхом прийняття відповідного рішення органу місцевого самоврядування або виконавчої влади, який за законодавством має такі повноваження. Після закінчення  терміну дії укладеного між позивачем та відповідачем 2 договору оренди земельної ділянки, відповідач 2  не приймав рішення про продовження договору оренди земельної ділянки, а тому відсутні  правові підстави для визнання  права орендного користування за позивачем. Чинне законодавство не містить поняття  право  орендного користування земельною ділянкою.  Крім того, відповідачем 2 зазначено, що   у даному випадку має місце укладення угоди до договору не через пряму вказівку закону, а на підставі правового акту місцевого самоврядування, яким є рішення  Київської міської ради, у зв'язку з чим переддоговірний спір підлягає вирішенню   відповідно до приписів статті 649 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України).  

Ухвалою  Київського апеляційного господарського суду  від 29.04.2009  апеляційну скаргу було прийнято до розгляду, судове засідання  призначено на 13.05.2009.

В порядку приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) ухвалою Київського апеляційного господарського суду   розгляд  справи було відкладено на 27.05.2009.

У судове засідання 27.05.2009  з'явилися представники  відповідача 1 та відповідача 2. Представник відповідача 2  підтримав доводи, викладені в  апеляційній скарзі, просив задовольнити її в повному обсязі.  Представник відповідача 1  також підтримав вимоги апеляційної скарги, посилаючись на те, що рішення місцевого  господарського суду в частині задоволених позовних вимог прийнято з порушенням чинного законодавства. Проте письмово та нормативно обґрунтованих пояснень   щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, відповідач 1 суду не надав.

Позивач 1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте  не забезпечив явку в судове засідання свого представника, про причини неявки суд не повідомив, відзив на апеляційну скаргу відповідача 2 не надав.

          Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання щодо розгляду апеляційних скарг, а також те, що явка представників позивача  у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов'язковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення господарського суду міста Києва за наявними у справі матеріалами без представника позивача.

           Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача 1 та відповідача 2, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

 Відповідно до рішення Київської міської ради від 15.07.2004        №419-18/1829 „Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею” позивачу  передано в короткострокову оренду на 3 роки земельну ділянку площею 0,29 га для будівництва житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на вул.Прирічній, 19 у Оболонському районі м. Києва за рахунок земель міської забудови.

На підставі зазначеного  рішення  між  позивачем та відповідачем 2 укладено договір оренди земельної ділянки (далі-договір оренди), який зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 14.02.2005 за №78-6-00246 у книзі записів держаної реєстрації договорів.

Відповідно до підпункту  3.1  пункту 3 договору оренди договір укладено на 3 (три) роки.

Посилаючись на те, що протягом дії договору  він належним чином виконував  свої зобов'язання за договором оренди земельної ділянки та   листом від 07.11.2007  №4/1107 позивач звернувся до відповідача з   проханням  поновити  договір  оренди земельної ділянки від 14.02.2005 за № 78-6-00246, проте відповідач  2 не вчинив будь-які  дії щодо поновлення  договору оренди земельної ділянки, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.04.2009 у справі №32/261-40/74  позовні вимоги в частині визнання за позивачем права орендного користування земельною ділянкою  визнано обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Проте, Київський апеляційний господарський суд не погоджується з зазначеним висновком місцевого господарського суду  з наступних підстав.

Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України визначено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Відповідно до статті 116 Земельного кодексу України  громадяни та  юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із  земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до статті  9 Земельного кодексу України розпорядження землями територіальної громади міста, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування відноситься до повноважень Київської міської ради.

Згідно із пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” вирішення відповідно до Закону питань земельних відносин є виключною компетенцією пленарних засідань сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до статті 123 Земельного кодексу України, юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування із земель державної або комунальної власності звертається із відповідним клопотанням до сільської, селищної, міської ради.

Надання земельних ділянок у користування у місті Києві здійснюється у відповідності до рішення Київської міської ради від 26.06.03 №512/672 „Про порядок надання земельних ділянок у користування у м. Києві” (далі Порядок) та Земельного кодексу України.

Згідно із статтею 124 Земельного кодексу  України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до частини 2 статті 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України (далі-ГК України)  господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 16 Закону України „Про оренду землі”  договір оренди земельної ділянки може бути укладений лише за взаємним волевиявленням сторін.

Відповідно до статті 14 Закону України „Про оренду землі” договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Відповідно до ст. 20 Закону України „Про оренду землі” укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 3 статті 640 Цивільного кодексу України  (далі-ЦК України) договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач обґрунтовує свої вимоги саме ухиленням Київської міської ради від укладення договору.

В даному випадку має місце укладення угоди до договору не через пряму вказівку закону, а на підставі правового акту місцевого самоврядування, яким є рішення Київської міської ради,  у  зв'язку з чим переддоговірний спір підлягає вирішенню в суді в силу  статті 649 ЦК України.

Укладення господарських договорів за рішенням суду регулюється статтею 187 ГК України.

При цьому, виходячи зі змісту даної норми, переддоговірні спори поділяються на спори про спонукання до укладення договору, якщо одна з сторін ухиляється від його укладення та на спори з умов договору, коли сторони не врегулювали розбіжності щодо його умов.

Відповідно до роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 27.06.2001 №02-5/743 заяви зацікавлених осіб про зобов'язання відповідної ради передати земельну ділянку у власність або користування задоволенню не підлягають, оскільки вирішення питань про передачу землі у власність чи користування є виключним правом ради як суб'єкта права власності на землю.

Виняток з цього правила, який випливає з вимог пункту 6 статті 4 Закону України „Про власність”, містять стаття 51 Земельного кодексу України та стаття 5 Закону України „Про селянське (фермерське) господарство”, відповідно до яких спори, пов'язані з зобов'язанням рад відвести земельну ділянку у власність або користування для ведення селянського (фермерського) господарства, вирішуються відповідною радою, а у разі її відмови - судом.

Слід також зазначити, що відповідно до оглядового листа Вищого господарського суду України від 30.11.07 №01-8/918 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з орендою земельних ділянок” лише рішення уповноваженого державного виконавчого органу чи органу місцевого самоврядування є підставою набуття фізичними і юридичними особами права користування земельними ділянками, що знаходяться у державній або у комунальній власності. Укладення між позивачем та міською радою договору резервування земельної ділянки та його умови в будь-якому разі не повинні суперечити та не змінюють вимог законодавства щодо порядку надання земельних ділянок в оренду, зокрема, щодо обов'язковості прийняття радою відповідного рішення.

Поновлення договірних відносин стосовно оренди земельної ділянки комунальної або державної власності можливе лише шляхом прийняття відповідного рішення органу місцевого самоврядування або виконавчої влади, який за законодавством має такі повноваження.

Згідно статті  32 ГПК  України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею  34 ГПК України передбачено, що господарський   суд  приймає  тільки  ті  докази,  які  мають значення для справи.

          Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не  можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як на підставу своїх вимог, позивачем не надано суду доказів  поновлення договірних відносин стосовно  оренди спірної земельної ділянки, а тому позовні вимоги в частині  визнання за позивачем права орендного користування земельною ділянкою, розташованою по вул.Прирічній, 19 в Оболонському районі міста Києва площею 2935 кв.м, кадастровий номер 8000000000:78:028:0092 на умовах договору оренди земельної ділянки, укладеного  між Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „КРОУН” та Київською міською радою, який було зареєстровано 14.02.2005 за №78-6-00246 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на термін три роки, тобто до 11.02.2011 є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, рішення господарського суду в частині  вищезазначених вимог підлягає скасуванню.

Проте, Київський апеляційний господарський суд  погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо необгрнтованості  позовних вимог   в частині зобов'язання Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати угоду до договору оренди земельної ділянки від 14.02.2005 за №78-6-00246, укладеного між Київською міською радою та орендарем  Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Кроун” та вважає їх такими, що не підлягають  задоволенню, оскільки юридична заінтересованість  позивача в судовому процесі зобов'язує його довести  як наявність спірних матеріальних  правовідносин, так і ту об'єктивну обставину, що його права порушені і на відповідача має бути покладено відповідальність на передбачених законом підставах.

Позивачем не надано суду доказів  укладення між позивачем та відповідачем   угоди  до договору оренди земельної ділянки від 14.02.2005 за №78-6-00246, яка відповідно до вимог закону підлягає державній реєстрації. При цьому, слід зазначити, що  позивач, як на підставу своїх вимог  посилається саме на факт ухилення  відповідача 2 від укладення зазначеної угоди, а вимоги  позивача про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.02.2005 за №78-6-00246, вважаючи укладеною угоду до договору оренди земельної ділянки від 14.02.2005 за №78-6-00246 в редакції, яка підписана Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Кроун” на умовах, визначених угодою, було змінено позивачем  та в процесі нового розгляду даної справи місцевим господарським судом не розглядались.

Враховуючи вищезазначене,  Київський апеляційний господарський суд   вважає рішення господарського суду міста Києва від 15.04.2009 таким, що підлягає  частковому скасуванню.

Судові витрати розподіляються між сторонами відповідно до приписів статті 49 ГПК України.

 Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105  Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

 1.     Апеляційну скаргу Київської міської ради  на рішення господарського суду міста Києва від 15.04.2009 у справі №32/261-40/74  задовольнити.

          2. Рішення   господарського суду міста Києва від 15.04.2009 у справі №32/261-40/74,   в частині   визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „КРОУН” права орендного користування земельною ділянкою, розташованою по вул.Прирічній, 19 в Оболонському районі міста Києва площею 2935 кв.м, кадастровий номер 8000000000:78:028:0092 на умовах договору оренди земельної ділянки, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „КРОУН” та Київською міською радою, який було зареєстровано 14.02.2005 за №78-6-00246 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на термін три роки, тобто до 11.02.2011 та в частині розподілу судових витрат,  скасувати.  

3.   Прийняти у скасованій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.  

4.      В іншій частині рішення залишити без змін.

5.   Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „КРОУН” (м. Київ, вул.. Празька, 8 кв. 5, код 31988448)  на користь Київської міської ради (01044, м.Київ, вул.Хрещатик, 36) 42 (сорок дві)грн.50коп.- державного мита за розгляд справи в апеляційному порядку.

6. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

7.    Матеріали справи №32/261-40/74    повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання  законної сили.

 Головуючий суддя                                                                      Смірнова  Л.Г.

 Судді                                                                                          Алданова  С.О.

                                                                                          Коротун  О.М.

 01.06.09 (відправлено)