Рішення

від 29.05.2009 по справі 11/104

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/104

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                                         тел. 77-44-62

проспект Миру, 20                                        

                                                                Іменем  України

РІШЕННЯ

”28” травня 2009 року                                                                                              справа № 11/104

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгове підприємство „Продсервіс”

14026, м. Чернігів, вул. Елеваторна, 2А.

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство „Чернігівпродтовари”

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 49-а

Про стягнення 56 105,31 грн. заборгованості    

                                                                                                     Суддя Ю.М.Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Ляховець В.М. –адвокат, довіреність № 85 від 20.05.2009 р.

Від Відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

          Позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю Торговим підприємством „Продсервіс” подано позов до Відкритого акціонерного товариства „Чернігівпродтовари” м. Чернігів про стягнення 56 105,31 грн. заборгованості, в тому числі 50 183,74 грн. основного боргу, 3 272,17 грн. пені, 2 240,35 грн. суми індексу інфляції, 409,05 грн. 3% річних.

          У позовній заяві, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору поставки № 37 від 02.01.2007 р., оплату за поставлений товар  здійснив не своєчасно та не в повному обсязі.                               

          В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

          Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав, у призначене судове засідання представника не направив, причина неявки невідома. Про час і місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином. На день прийняття рішення, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

                  За таких обставин, суд вважає, що нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору за наявними у справі матеріалами і без участі представника відповідача.

                  Представник позивача проти розгляду спору по суті без участі представника відповідача не заперечує.

                    Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

          Як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ ТП „Продсервіс” (Постачальник) та ВАТ „Чернігівпродтовари” (Покупець)  було укладено договір поставки № 37 від 02.01.2007 р. (далі –Договір), згідно умов якого Постачальник зобов'язався в порядку та строки, встановлені даним Договором, передати у власність, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити на умовах даного Договору товар (п.1.1 Договору).

          Згідно п.4.2 Договору товар постачається згідно графіка поставки та Заявки Покупця, яка є обов'язковою для Постачальника. Заявка  оформлюється у письмовому вигляді та надається Постачальнику по факсу, електронною поштою або іншим способом, зручним для Покупця. Графік повинен бути узгоджений сторонами.

          Відповідно до п.6.1 Договору розрахунок здійснюється за кожну поставлену партію товару в безготівковому порядку з відстрочкою платежу в 45 календарних днів, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

          Договір, згідно п.10.1, набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2007 р.

          Якщо жодна із сторін не заявить про свої наміри розірвати договір за 30 днів до його завершення, даний Договір вважається пролонгованим на строк в один календарний рік (п.10.2 Договору).

          Договір не розривався, недійсним в судовому порядку не визнавався.

          Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої зобов'язання по Договору, а саме, за період з 14.11.2008 р. по 28.01.2008 р. здійснив поставку відповідачу товару партіями на загальну суму 60 183,74, що підтверджується наданими позивачем (Постачальником) копіями видаткових накладних, підписаних уповноваженими відповідачем (Покупцем) особами, а також актом звіряння розрахунків за лютий 2009 р.

          Однак відповідач, в порушення вимог Договору, не своєчасно та не в повному обсязі здійснив оплату за поставлений товар.           

          Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 50183,74 грн.

          Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин  повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином  відповідно  до закону, інших правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних вимог  щодо виконання зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).            Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

          Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

          Відповідач доказів своєчасної оплати поставленого товару, як і доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, суду не надав.

          На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в  повній сумі.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 8.2 Договору у випадку несвоєчасної оплати товару Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення платежу.  

          Враховуючи, що сума основного боргу не була своєчасно сплачена відповідачем, відповідно до поданого позивачем розрахунку, відповідачу нараховано  за період з 29.12.2008 р. по 24.04.2009 р. пеню в сумі 3272,17 грн.,  індексу інфляції в сумі 2240,35 грн., 3% річних в сумі 409,05 грн.

          Крім того, позивач просить стягнути з відповідача  2700,00 грн. на відшкодування   витрат на послуги адвоката.

          Обґрунтовуючи дану вимогу, позивач посилається на те, що 10.04.2009 р.  між позивачем та адвокатом Ляховцем В.М. (свідоцтво № 375 від 05.03.2008р. про право заняття адвокатською діяльністю) був укладений договір № 05-юр про надання юридичних послуг адвоката по підготовці матеріалів про стягнення заборгованості з відповідача та на представництво по даній справі в суді на підставі довіреності. Згідно калькуляції до вищевказаного договору ціна вартості юридичних послуг становить 2700,00 грн.  На виконання умов договору позивачем перераховано адвокату Ляховцю В.М. платіжним дорученням № ПП-0001119 від 16.04.2009р., яке знаходиться в матеріалах справи, 2700,00 грн. за правову допомогу.

          Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені, індексу інфляції, 3% річних та адвокатських послуг підлягають задоволенню в повній сумі.

          Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.          

          Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

           1.   Позов задовольнити повністю.          

          2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Чернігівпродтовари” (14005, м. Чернігів, проспект Миру, 49-а, р/р 260020176878 в ЧФ ВАТ Державний Експортно-Імпортний банк України, МФО 353649, код ЄДРПОУ 05518062569) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового підприємства „Продсервіс” (14026, м. Чернігів, вул. Елеваторна, 2а, р/р 26009003528 в АКБ „Полі комбанк” м. Чернігів, МФО 353100, код ЄДРПОУ 21390711) 56 105,31 грн. заборгованості, в т.ч. 50 183,74 грн. основного боргу, 3 272,17 грн. пені, 2 240,35 грн. суми індексу інфляції, 409,05 грн. 3% річних, 2700,00 грн. на відшкодування витрат на послуги адвоката, 561,05 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.          

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.          

В судовому засіданні 28.05.2009р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України,  за згодою представника позивача, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення підписано 29.05.2009р.

         Суддя                                                                                          Ю.М. Бобров

29.05.09