Постанова

від 25.05.2009 по справі 33/94-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/94-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2009                                                                                       Справа№  33/94-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П. (доповідача),

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

Секретар судового засідання Марунич Н.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Черніков І.М., довіреність №193-12  від 01.12.08,  представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та  місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ТВІН", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  01.04.2009 р. у справі № 33/94-09

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕФА", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ТВІН", м. Дніпропетровськ

про  стягнення 51041, 58 грн.

ВСТАНОВИВ:

            В лютому 2009 року, Товариство з обмеженою відповідальністю “ДЕФА”, м. Дніпропетровськ   звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮГ-ТВІН”, м. Дніпропетровськ та з урахування зміни позовних вимог від 16.06.09р. вих. № 65 просило стягнути  51041, 58 грн.

                    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області  від 01.04.2009 року у справі № 33/94-09 ( суддя  –Рудовська І.А.) клопотання позивача про зміну позовних вимог задоволено; Припинено провадження в частині стягнення 8 500 грн. 00 коп. відповідно до п. 1.-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України; Присуджено до стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ТВІН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕФА” 44 299 грн. 51 коп. - основного боргу по договору купівлі-продажу № 15-01-08 від 15.01.2008 року , 5 894 грн. 84 коп. - інфляційних втрат, 847 грн. 23 коп. - 3% річних, 572 грн. 94 коп. - держмита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; Крім того, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю “ДЕФА” зайво сплачене державне мито у розмірі 17 грн. 06 коп.

            При винесені оскаржуваного рішення господарський суд виходив з того, що відповідачем не надано суду доказів виконання зобв”язання за договором купівлі –продажу № 15-01-08 від 15.01.08р. укладеного між сторонами по даній справі. Водночас, позивачем документально доведено ті обставини, на які він послався, як на підставу своїх позовних вимог.    

            Не погодившись з зазначеним рішенням господарського  суду, відповідач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою і посилаючись на порушення господарським судом  норм  матеріального та процесуального права, просить скасувати повністю рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 01.04.09р. по справі № 33/94-09, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

           В апеляційній скарзі ТОВ “ЮГ-ІНВЕСТ” зазначає, що поставка фактично була позадоговірна, а позивач наполягав на стягненні заборгованості яка виникла за договором.   

           Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, вважає оскаржуване рішення таким, що прийняте з повним з'ясуванням обставин справи та дотриманням норм чинного законодавства. Просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.09р. по справі № 33/94-09 залишити без змін.

           Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.04.09р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ТВІН” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2009 р. у справі № 33/94-09 прийнято до розгляду, слухання справи призначено в судовому засіданні на 25.05.09р. о 10:30 год.

           Відповідач  явку в судове засідання повноважного представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла  висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.          

           В судовому засіданні за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

   Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення  - скасуванню з огляду на наступне:

          Як вбачається з  матеріалів справи, 15.01.2008 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 15-01-08 (далі - Договір).

          Відповідно до умов Договору продавець взяв на себе зобов'язання продати товар покупцю, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар, ціна, кількісні та якісні характеристики поставки якого, вказуються в супроводжувальних документах; поставка товару здійснюється партіями на умовах EXW франко-склад продавця транспортом покупця; датою поставки вважається дата підписання сторонами приймально-здавального акту; покупець здійснює оплату партії товару передоплатою на розрахунковий рахунок продавця. Відвантаження товару здійснюється на протязі 2-х днів з моменту отримання передоплати на розрахунковий рахунок продавця; остаточний розрахунок за партію товару покупець здійснює на підставі відвантажувальних документів по фактичній вартості поставленого товару; прийомка  товару  по  якості  та  кількості проводиться  представником  покупця  в  момент  фактичної  передачі  товару,  про що сторонами підписується приймально-здавальний акт.

           На виконання  зобов'язань за Договором  товариство з обмеженою відповідальністю  “ДЕФА”  здійснило поставку продукції товариству з обмеженою відповідальністю “ЮГ- 4 ТВІН” на загальну суму 57 799 грн. 51 коп., що підтверджується видатковою накладною № ДФ-14/08-с від 14.08.2008 р. на суму 57 799 грн. 51 коп., довіреністю на отримання ТМЦ серії ЯПЕ № 314833 від 12.08.2008 р. та приймально-здавальними актами № 14/08-1 від 14.08.2008 р. на суму 51 256 грн. 01 коп., № 14/08-2 від 14.08.2008 р. на суму 6 543 грн. 50 коп., які скріплені печатками та підписані уповноваженими представниками сторін (а.с. 11-14).

        Як видно, 04.11.2008 р. позивачем на адресу відповідача надіслана претензія № 207 з вимогою погасити існуючу заборгованість, яка залишена останнім без відповіді (а.с. 16).

        Відповідач свої зобов'язання в частині оплати товару виконав частково, загальна сума заборгованості складає 52 799 грн. 51 коп.

        З матеріалів справи вбачається, що відповідачем   здійснена оплата за поставлений товар в сумі 8 500 грн.  00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №  1006 від 25.02.2009 року на суму 1 000 грн. 00 коп., № 1003 від 24.02.2009 року на суму 5 000 гра 00 коп., № 27 від 23.02.2009 року на суму 1 000 грн. 00 коп., № 987 від 20.02.2009 року на суму 1 500 грн. 00 коп. (а.с.30-33).

        Судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що в  частині стягнення заборгованості в розмірі 8 500 грн. 00 коп. провадження по справі необхідно припинити, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

        Отже, основна заборгованість відповідача перед позивачем складає 44 299 грн. 51 коп., що підтверджується умовами вищезазначеного договору, платіжними дорученнями про часткову оплату боргу та по суті визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін станом на 25.02.2009 року (а.с. 34).

          Судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

          Приписами статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

         Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим до виконання.

         Стаття 193 Господарського кодексу  України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

         Відповідно   до   ст. ст.   525,   526  Цивільного   кодексу   України   зобов'язання  має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.        Одностороння | відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не А встановлено договором або законом.

          Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Відповідно до  ст.   599 Цивільного  кодексу України зобов'язання  припиняється виконанням, проведеним належним чином.

          На момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції,  основна заборгованість відповідача складає 44 299 грн. 51 коп. , докази погашення якої відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

          Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, інфляційні втрати підлягають стягненню з відповідача у сумі - 5 894 грн. 84 коп. та 3 % річних - 847 грн. 23 коп., які підлягають стягненню з відповідача.

         З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у сумі - 44 299 грн. 51 коп. - основного боргу по договору купівлі-продажу № 15-01-08 від 15.01.2008 року , 5 894 грн. 84 коп. - інфляційних втрат, 847 грн. 23 коп. -3% річні.

          Слід зазначити щодо заперечень відповідача, що поставка спірного товару є позадоговірною не приймаються судом оскільки, додатки до Договору № 15 та № 16 належно оформлені та підписані  обома сторонами  Договору. Також, всі дії як  позивача так і відповідача по справі на протязі дії Договору № 15-01-08 від 15.01.08р. доводять те, що сторони у відносинах між собою керувались виключно вимогами вказаного Договору.

          Враховуючи наведене, вимоги апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції про  задоволення позову.

          З огляду на вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що правові підстави для скасування рішення господарського суду відсутні. Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи і при його прийнятті судом не порушено норми матеріального та процесуального права.

          На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 101 - 105  ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

           Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ТВІН", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  01.04.2009 р. у справі № 33/94-09 залишити без задоволення.

Рішення  господарського суду Дніпропетровської області  від 01.04.2009 р. у справі № 33/94-09  залишити без змін.

           Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

           Головуючий суддя                                                                             П.П. Павловський

           Суддя                                                                                          В.В. Швець

           Суддя                                                                                                    О.В. Чус