Ухвала

від 13.02.2014 по справі 1060-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

13.02.2014Справа №5002-7/ 1060-2011

За позовом Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕШ»

про стягнення заборгованості

За заявою Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк»

про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

Суддя Пукас А.Ю.

Представники:

Від заявника - Яблонський І.І. директор Кримської регіональної дирекції (відділення), довіреність № ДР 03/01/2014/12 від 03.01.2014

СУТЬ СПОРУ: рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.01.2012

у справі № 5002-7/1060-2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» задоволені в повному обсязі, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕШ» стягнено 1 331 246,22 доларів США, у тому числі 1 099 000,00 доларів США заборгованості за кредитом та 232 246,00 доларів США відсотків за користування кредитними коштами.

30.01.2012 на примусове виконання рішення, господарським судом видано накази.

Ухвалою від 21.01.2013 Севастопольським апеляційним господарським судом Товариству з обмеженою відповідальністю «Флеш» відновлено пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.01.2012 у справі № 5002-7/1060-2011.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.09.2013 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.01.2012 залишено без змін.

19.11.2013 позивачем отримано оригінал наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2012.

20.12.2013 до господарського суду Автономної Республіки Крим від Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» надійшла заява в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, яка за результатами автоматичного розподілу передана на розгляд судді Пукаса А.Ю.

Ухвалою від 23.12.2013 заява Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання прийнята до розгляду суддею Пукасом А.Ю. та призначене судове засідання з її розгляду на 10.01.2013.

Розгляд заяви відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані заявником матеріали, суд вважає, що заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання є обґрунтованою та такою, що підлягаю задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Судом встановлено, що на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.01.2012, 30.01.2012 видано наказ, строку пред'явлення якого до виконання встановлено до 30.01.2013 включно.

29.03.2012 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України № ВП № 31911020 відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 5002-7/1060-2011, виданого 30.01.2012.

18.03.2013 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України № ВП 31911020, наказ № 5002-7/1060-2011 повернуто до господарського суду Автономної Республіки Крим у зв'язку з тим, що ухвалою від 21.01.2013 Севастопольським апеляційним господарським судом Товариству з обмеженою відповідальністю «Флеш» відновлено пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.01.2012 у справі № 5002-7/1060-2011.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.09.2013 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.01.2012 залишено без змін.

19.11.2013 позивачем отримано оригінал наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2012.

Таким чином, строк пред'явлення наказу до виконання сплинув.

Зазначене стало підставою для звернення позивача із заявою в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частини 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Стаття 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Пленум Вищого господарського суду України в постанові № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» в пункті 11 висловив наступну правову позицію: якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ, подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» повертається до суду, який його видав. У разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що строк пред'явлення наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2012 по справі № 5002-7/1060-2011 пропущений Публічним акціонерним товариством «Фортуна-Банк» з поважних причин, а тому, виходячи з положень статті 119 Господарського процесуального кодексу України, підлягає відновленню.

Керуючись статтею 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» про поновлення строку для пред'явлення наказу № 5002-7/1060-2011 від 30.01.2012 до виконання.

2. Відновити строк пред'явлення до виконання наказу від 30.01.2012, виданого на примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.01.2012 по справі № 5002-7/1060-2011.

Суддя А.Ю. Пукас