Рішення

від 21.05.2009 по справі 11/160

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/160

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

21.05.09 р.                                                                                                       Справа № 11/160                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача:  Горошанська Л.С. – за довіреністю

від відповідача: Громчаков О.В. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія  „Ерго Інжиніринг” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Донфармхолдінг” м. Донецьк

про стягнення боргу в розмірі 654 961,20грн.

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія  „Ерго Інжиніринг” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до  відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ Донфармхолдінг” м. Донецьк про стягнення боргу в розмірі 654 961,20грн., штрафу в розмірі 334 030,62грн., витрат на юридичні послуги в розмірі 5000,00грн.

 В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору  генпідряду №03-02-2008 від 11.02.2008р.,  копії актів приймання виконаних підрядних робіт, копію претензії від 31.03.2009р., копію договору про надання юридичних послуг від 27.03.2009р., неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач  надав відзив, в якому  повідомив, що заборгованість в розмірі 654 961,20грн. виникла в результаті  важкого фінансового стану підприємства.

          Позивач   надав уточнення  позовної заяви б/н від 20.05.2009р., в якому в порядку ст. 22 ГПК України  зменшує вимоги та просить стягнути борг в розмірі 654 961,20грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

           Представників сторін  було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

 У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 11.02.2008р. між сторонами  укладений договір генпідряду                      № 03-02-2008 (далі по тексту - Договір), згідно п.1.1 якого  підрядник зобов'язується  виконати за завданням Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи з реконструкції будівлі під аптеку, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 5.

Згідно з п. 2.1 Договору, зі змінами, внесеними Додатковими угодами №1 від 02.06.2008р. та № 2 від 01.10.2008р., попередня договірна ціна складає 2 700 000,00 грн. (два мільйони сімсот тисяч грн. 00 коп.) у тому числі з ПДВ 20% - 450 000,00 грн. та уточнюється за фактично виконаними об'ємами робіт та фактично витраченими матеріалами.

Згідно п. 3.2 Договору, поточна оплата здійснюється замовником протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт (Ф-2) та довідки (Ф-3).

При розрахунках за виконані роботи вартість матеріалів, механізмів приймається по узгодженим з Замовником цінам.

Акт виконаних робіт готує Підрядник та передає для підпису Замовнику в строк не пізніше 25-го числа звітного місяця.

Замовник зобов'язаний перевірити відповідність акту та підписати його у частині фактично виконаних об'ємах робіт  та передати Підряднику  на протязі 3-х днів. Якщо на протязі 3-х днів після здачі роботи, наданий Підрядником акт виконаних робіт не буде підписаний Замовником або повернуто Підряднику з вмотивованою відмовою, робота вважається прийнятою Відповідачем та підлягає оплаті.

Відповідно до п. 3.3 Договору остаточний розрахунок здійснюється Відповідачем на протязі 5 (п'яти) банківських днів після підписання акту приймання – передачі виконаних робіт, включая усунення виявлених в процесі приймання недоліків.

Договір  підписаний обома сторонами без розбіжностей.

02.06.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду №1  до Договору, згідно якої змінено п. 1.2 та п. 2.1 Договору.

01.10.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду №2 до Договору, згідно якої змінено п. 2.1 Договору.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що  сторонами погоджено  вартість робіт, порядок їх прийняття  та порядок оплати робіт  за Договором.

Позивачем  виконані роботи відповідно до умов Договору на суму 2 379 807,41грн., що підтверджується актом  № 1 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 р. від 25.02.2008р., актом № 2 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 р. від 27.03.2008р., актом № 3 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 р. від 25.04.2008р., актом № 4 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 р. від 27.05.2008р., актом № 5 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 р. від 26.06.2008р., актом №6 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року від 28.07.2008р., актом №7 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року від 28.08.2008р., актом №8 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року від 26.09.2008 р., актом №9 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року від 27.10.2008 р., актом №10 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року від 25.11.2008 р., актом № 11 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року від 25.12.2008 р., які підписані обома сторонами без розбіжностей та зауважень та скріплені печатками.

Отже, відповідачем прийняті роботи відповідно до вимог ст. ст. 853, 882 ЦК України.

Відповідач  свої зобов'язання  за Договором виконав неналежним чином, виконані роботи   оплатив частково в розмірі 1 724 846,21грн., тому рахується борг в розмірі 654 961,20грн., що підтверджується актом звірки.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Позивачем направлено на адресу відповідача претензію № 14 від 31.03.2009р.

Але, відповідач відповіді на претензію не надіслав.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати боргу в розмірі 654 961,20грн. або зауважень щодо виконаних робіт відповідно до п. 6.3 Договору, до матеріалів справи не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення боргу в розмірі 654 961,20грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.  525, 526, 530, 599, 615  Цивільного кодексу України та на підставі  ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Донфармхолдінг” м. Донецьк ( пр. Панфілова, 15, м. Донецьк, 83114, р/р № 26004077300 в ЗАТ „Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970, код 23602109) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Ерго Інжиніринг” м. Донецьк ( пр. Панфілова, 15, м. Донецьк, 83114, п/р   № 2600001346 у Донбаській філії ВАТ „Родовід банк” м. Донецьк, МФО 394512, код 35559607)  борг  в розмірі 654 961,20грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 6549,61грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 78,15грн.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

               Суддя                                                                                                            Чернота Л.Ф.                               

Надруковано 3 примірники

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/160