Постанова

від 12.02.2014 по справі 915/1106/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р.Справа № 915/1106/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі, колегії суддів:

головуючого Пироговського В.Т.,

суддів Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.

секретар судового засідання Желєзний Є.О.

за участю представників учасників процесу:

від ПАТ „Миколаївобленерго" Зальотова Т.О., Волик В.М., Авраменко О.Ю.

від Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Іванковська Ю.В.

розглянула апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго"

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 25.12.2013р.

по справі № 915/1106/13

за позовом Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго"

до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії №157-ріш від 28.12.2012р. у справі №1-26.213/122-2012

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2014р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 12.02.2014р. апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго" на рішення господарського суду Миколаївської області від 25.12.2013р. у справі № 915/1106/13.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення та витягом з реєстру поштової кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду за 21.01.2014р.

Відповідно до приписів ст.85 ГПК України в засіданні суду 12.02.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2012 р. № 157-ріш у справі № 1-26.213/122-2012 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.12.2013р. зі справи № 915/1106/13 (суддя Коваль С.М.) у позові відмовлено.

Судове рішення, вмотивовано необгрунтованістю заявлених позовних вимог та недоведеністю обставин на які посилається Публічне акціонерне товариство „Миколаївобленерго".

Не погодившись із судовим рішенням ПАТ „Миколаївобленерго" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.12.2013р. з даної справи, позов задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення судом норм матеріального права.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що матеріали справи, розглянутої органом АМК, а також матеріали судової справи, не містять доказів того, що відповідач реалізовував мету діяльності, що визначена йому законодавством, - захищав конкуренцію у підприємницькій діяльності. Наведене дає підстави для висновку, що відповідач, не довівши вчинення позивачем порушення саме законодавства України про захист економічної конкуренції, діяв не обґрунтовано та не відповідно до компетенції, визначеної органу Антимонопольного комітету законодавством України.

Крім того, товариством при наданні пояснень у суді апеляційної інстанції відзначено, що органом АМК безпідставно застосовано штрафні санкції двічі за одне і те саме порушення, про що свідчить п. 2 та 3 резолютивної частини рішення.

В судовому засіданні представники Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго" доводи викладені в апеляційній скарзі підтримали.

Представник Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечив, просить її залишити без задоволення, оскаржене судове рішення без змін, з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вислухавши пояснення представників учасників процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає:

Рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення від 28.12.2012 р. № 157-ріш у справі № 1-26.213/122-2012 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано ПАТ "Миколаївобленерго" таким, що займає в 2010 та 2011 роках монопольне (домінуюче) становище на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом на території Миколаївської області в межах, належних ПАТ "Миколаївобленерго" електричних мереж з часткою 100 відсотків та визнано дії ПАТ "Миколаївобленерго", які полягали: в відмові ТОВ "Микдорсервіс" здійснити коригування договірних величин споживання електричної енергії в лютому 2010 року і в квітні 2010 року - порушенням п. 2 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 13 Закону України " Про захист економічної конкуренції", що визначено як зловживання монопольним становищем шляхом часткової відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання, і за вказане порушення на Товариство накладено штраф у сумі 136 000 грн., а також зобов'язано, крім іншого: 1) за наявності можливості збільшити обсяг постачання електричної енергії, не відмовляти споживачам електричної енергії за регульованим тарифом в коригуванні (збільшенні) договірних величин споживання електричної енергії з підстав, що не передбачені чинним законодавством України, а саме, пунктом 4.4. ПКЕЕ, де визначена єдина правова підстава для такої відмови: невиконання споживачем своїх зобов'язань щодо оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії; 2) оприлюднити за власні кошти резолютивну частину цього рішення у газеті "Рідне Прибужжя" у місячний строк з дня набуття цього рішення законної сили, про що повідомити відділення наданням всіх підтверджуючих документів в п'ятиденний строк з дня розміщення публікації.

Мотивувальною частиною вказаного рішення встановлено, наступні обставини:

- на території Миколаївської області ліцензії на здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом протягом 2009 - 2010 років мали ПАТ "Миколаївобленерго" та ДПЕМ ВАТ "Атомсервіс", при цьому, ДПЕМ ВАТ "Атомсервіс", протягом вказаного періоду згідно із умовами виданої ліцензії не постачало електричну енергію за регульованим тарифом на території м. Миколаєва, а здійснювало постачання на території м. Южноукраїнськ, частково: в Арбузинському, Вознесенському та Доманівському районах Миколаївської області, та частково у Голованівському районі Кіровоградської області, а з квітня 2011 року мали тільки два суб'єкта господарювання: ПАТ "Миколаївобленерго", яке за підсумками 2011 року поставило електричну енергію в обсягах 22353995628 кВт/год та ДП "Одеська залізниця", останній з яких поставив - 6226 397 кВт/год у вказаний період, що визнано підставою для визначення монопольного становища ПАТ "Миколаївобленерго" на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом на території Миколаївської області в межах належних ПАТ "Миколаївобленерго" електричних мереж з часткою 100 відсотків;

- ПАТ "Миколаївобленерго" відмовило ТОВ "Микдорсервіс" у здійсненні коригування договірних величин споживання електричної енергії безпідставно, оскільки постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право відмовити споживачу в коригуванні (збільшенні) договірних величин у разі невиконання споживачем своїх зобов'язань щодо оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії, а інших підстав щодо відмови споживачу в коригуванні (збільшенні) договірних величин чинне законодавство України не передбачає, а відтак, не довівши в установленому законодавством порядку факту невиконання споживачем своїх зобов'язань щодо оплати електричної енергії, відмовляти споживачу в коригуванні (збільшенні) договірних величин на підставі будь-яких інших непередбачених чинним законодавством України підстав не мало право.

ПАТ „Миколаївобленерго" належними та допустимими доказами у розумінні вимог ст. 34, 36, 37 ГПК України не спростовані вказані обставини при розгляді справи Миколаївським обласним територіальним відділенням АМК України та судової справи господарським судом Миколаївської області.

Згідно із п. 1.2 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002р. № 49-р об'єктами для визначення монопольного (домінуючого) становища є: суб'єкти господарювання; групи суб'єктів господарювання - декілька суб'єктів господарювання, які діють на ринку в певних товарних та територіальних (географічних) межах; обставини, які визначають на відповідному товарному ринку умови здійснення господарської діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів, надання послуг, виконання робіт, а також умови придбання та використання зазначених товарів, робіт, послуг.

За приписами п. 2.1 вказаної Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання може включати в себе такі дії: встановлення об'єктів аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища, а саме суб'єкта господарювання (групи суб'єктів господарювання), конкретного товару (продукції, роботи, послуги), який випускається, постачається, продається, придбавається (споживається, використовується) цим (цими) суб'єктом (суб'єктами) господарювання; складання переліку товарів (робіт, послуг), щодо яких має визначатися монопольне (домінуюче) становище суб'єкта господарювання і які мають ознаки одного товару, товарної групи; складання переліку основних продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів) товарів (товарних груп); визначення товарних меж ринку; визначення територіальних (географічних) меж ринку; становлення проміжку часу, стосовно якого має визначатися становище суб'єктів господарювання на ринку - визначення часових меж ринку; визначення обсягів товару, який обертається на ринку; розрахунок часток суб'єктів господарювання на ринку; складання переліку продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів) товару (товарної групи) - потенційних конкурентів, покупців, які можуть продавати (постачати, виробляти), придбавати (споживати, використовувати) той самий або/та аналогічний товар (товарну групу) на ринку; визначення бар'єрів вступу на ринок та виходу з ринку для суб'єктів господарювання, які продають (постачають, виробляють), придбавають (споживають, використовують) або можуть продавати (постачати, виробляти), придбавати (споживати, використовувати) той самий або/та аналогічний товар (товарну групу) на ринку; встановлення монопольного (домінуючого) становища суб'єкта (суб'єктів) господарювання на ринку.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкт господарювання, який заперечує зайняття ним монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, має довести, що він зазнає значної конкуренції.

Враховуючи встановлені органом АМК обставини та наведені приписи методики, Рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення від 28.12.2012 р. № 157-ріш у справі № 1-26.213/122-2012 прийнято правомірно, обґрунтовано та із дослідженням всіх обставин справи в частині визначення монопольного становища позивача, про що обґрунтовано зроблено висновок судом першої інстанції. При цьому, позивачем в порушення ст. 12 Закону не надано будь-яких доказів, які б підтверджували наявність значної конкуренції.

Згідно із п. 4.4 Правил користування електричною енергією споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом протягом п'яти робочих днів від дня отримання звернення розглядає заяву споживача, приймає рішення за цим зверненням та не пізніше шостого робочого дня від дня отримання звернення письмово повідомляє споживача про результати розгляду заяви. Пропозиції споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право відмовити споживачу в коригуванні (збільшенні) договірних величин у разі невиконання споживачем своїх зобов'язань щодо оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії.

Таким чином, єдиною підставою для відмови споживачу в коригуванні (збільшенні) договірних величин є тільки факт невиконання споживачем своїх зобов'язань щодо оплати електричної енергії.

Між тим, Публічне акціонерне товариство „Миколаївобленерго" в порушення зазначених норм відмовило ТОВ "Микдорсервіс" у коригуванні (збільшенні) договірних величин споживання електричною енергією у лютому та квітні 2010 року, в той час як товариство сумлінно виконувало договірні зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати вартості за спожиту електроенергію, про що обгрунтовано зроблено висновок судом першої інстанції. При цьому, повідомлення про відмову у здійсненні коригування договірної величини споживання електроенергії не містять даних про поточну заборгованість щодо оплати спожитої електричної енергії.

За приписами ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умови існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 13 закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживання монопольним становищем на ринку визнається часткова відмова від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання.

Отже своїми діями позивач за відсутності конкуренції на ринку постачання електричної енергії фактично позбавив ТОВ "Микдорсервіс" у лютому та квітні 2010 року можливості одержання додатково заявлених обсягів електричної енергії, що призводить до ущемлення інтересів товариства в розумінні спеціального Законодавства.

Таким чином, з урахуванням вказаних норм чинного законодавства та обставин справи, Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України правомірно та обгрунтовано дійшло висновку, що займаючи монопольне становище на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом на території Миколаївської області в межах, належних ПАТ "Миколаївобленерго" електричних мереж з часткою 100 відсотків, ПАТ "Миколаївобленерго" не маючи належних фактичних та правових підстав для відмови ТОВ "Микдорсервіс" у коригуванні договірних величин споживання електричної енергії в бік її збільшення, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 5 частини другої статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом часткової відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання та застосувало до позивача санкції, передбачені статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За приписами ст. 59 Закону визначено підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК, а саме: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Отже, враховуючи недоведення обставин, на які ПАТ „Миколаївобленерго" посилається як на підставу своїх вимог про скасування рішення адміністративної колегії від 28.12.2012 р. № 157-ріш, колегія суддів дійшла висновку, що підстави передбачені ст. 59 Закону України „Про захист економічне конкуренції" для скасування чи визнання недійсним рішення органу АМК відсутні.

Доводи представників ПАТ „Миколаївобленерго", що адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення АМК України двічі застосовані штрафні санкції (п. 2, 3 резолютивної частини) за одне порушення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки матеріалами справи підтверджено і не оспорюється позивачем, що ТОВ «Микдорсервіс» відмовлено у коригуванні договірних величин споживання електричної енергії в бік збільшення двічі у лютому та квітні 2010 року.

З огляду на викладене, оскаржене судове рішення прийнято із дотриманням норм матеріального і процесуального права та з повним з'ясування обставин, що мають значення для справи, а висновки суду відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.12.2013р. у справі № 915/1106/13 слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 85,99,101-105 ГПК України, суд

Постановив:

Рішення господарського суду Миколаївсської області від 25.12.2013р. зі справи № 915/1106/13 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 14.02.2014р.

Головуючий суддяВ.Т. Пироговський Судді Л.В. Лавриненко І.Г. Філінюк