Ухвала

від 14.02.2014 по справі 810/966/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

14 лютого 2014 року 810/966/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Броварському районі Київської області, Головного управління Держземагенства у Київській області, Державного агентства земельних ресурсів України, Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», Головного управління Держземагенства у м. Києві, треті особи: ТОВ «Міластр», ТОВ "Полімерінвест ХХІ» про визнання рішень від 13.12.2013 № 810 та № 811 протиправними, визнання бездіяльністю не виконання відповідачами вимог чинного законодавства, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Управління Держземагенства у Броварському районі Київської області, Головного управління Держземагенства у Київській області, Державного агентства земельних ресурсів України, Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», Головного управління Держземагенства у м. Києві, треті особи: ТОВ «Міластр», ТОВ Полімерінвест ХХІ», в якому просить суд:

визнати рішення Управління Держземагенства у Броварському районі Київської області від 13.12.2013 № 810 та № 811 про ненадання витягів з ДЗК з технічних причин протиправними та такими, що не відповідають положенням Закону України «Про Державний земельний кадастр» та Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051;

визнати бездіяльністю не виконання відповідачами 1, 2, 3, 4 вимог чинного законодавства України щодо видачі ТОВ «Міластр», ТОВ «Полімерінвест ХХІ» витягів з Державного земельного кадастру;

зобов'язати відповідачів вчинити низку послідовних дій.

Відповідно до приписів статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за даним позовом, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, рішення суб`єкта владних повноважень у контексті положень Кодексу адміністративного судочинства України необхідно розуміти як нормативно - правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти - це рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо кола цих осіб.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, і які є актом одноразового застосування.

Відтак, акт державного чи іншого уповноваженого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені, зокрема, рішення суб`єкта владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно - правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями порушені його права та свободи або створюються перешкоди для їх реалізації.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач оскаржує листи-відповіді від 13.12.2013 № 810 та № 811 Управління Держземагенства у Броварському районі Київської області, які адресовані представнику ТОВ «Міластар» Гаро Г.О. та представнику ТОВ «Полімерінвест ХХІ» Гаро Г.О. та мають виключно інформаційний характер.

За своїм змістом дані листи не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а, отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Зазначена правова позиція відповідає рекомендаціям Вищого адміністративного суду України, висловленим в пункті 13 інформаційного листа від 30 листопада 2009 року № 1619/10/13-09.

З огляду на ту обставину, що предметом позову є листи від 13.12.2013 № 810 та № 811, які є відповіддю на звернення юридичних осіб, суд дійшов висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Наведені обставини виключають можливість розгляду даних позовних вимог за правилами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України.

Решта позовних вимог, яка викладена у прохальній частині позовної заяви є похідними від первинної вимоги та стосується вчинення дій та визнання бездіяльності в інтересах третіх осіб: ТОВ «Міластр», ТОВ "Полімерінвест ХХІ», а не позивача.

Згідно з пунктом 1 частини першої ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у відкритті провадження у даній справі необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 109, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Броварському районі Київської області, Головного управління Держземагенства у Київській області, Державного агентства земельних ресурсів України, Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», Головного управління Держземагенства у м. Києві, третя особа: ТОВ «Міластр», ТОВ Полімерінвест ХХІ» про визнання рішень від 13.12.2013 № 810 та № 811 протиправними, визнання бездіяльністю не виконання відповідачами вимог чинного законодавства, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

2. Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. відповідно до квитанції від 03.02.2014 № 12 та в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. відповідно до квитанції від 03.02.2014 № 13.

3. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.