Ухвала

від 05.06.2014 по справі 810/966/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/966/14 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мельничука В.П., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Держземагентства у Броварському районі Київської області, Головного управління Держземагентства у Київській області, Державного агентства земельних ресурсів України, Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», Головного управління Держземагентства у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Міластр», ТОВ «Полімерінвест ХХІ», про визнання рішень протиправними, визнання бездіяльністю невиконання відповідачами вимог чинного законодавства, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

У поданій до суду в лютому 2014 р. позовній заяві ОСОБА_2 просила:

- визнати рішення управління Держземагентства у Броварському районі Київської області від 13.12.2013 р. вих. № 810 та від 13.12.2013 р. вих. № 811 про ненадання витягів з Державного земельного кадастру протиправними;

- визнати протиправною бездіяльність управління Держземагентства у Броварському районі Київської області, Головного управління Держземагентства у Київській області, Державного агентства земельних ресурсів України, Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», Головного управління Держземагентства у м. Києві стосовно видачі та забезпечення видачі ТОВ «Міластр» та ТОВ «Полімерінвест» витягів з Державного земельного кадастру;

- зобов'язати Державне агентство земельних ресурсів України видати розпорядження про доручення Держземагентству у Броварському районі Київської області, Головному управлінню Держземагентства у Київській області, Головному управлінню Держземагентства у м. Києві розробити та подати на затвердження зміни до індексно-кадастрової карти Київської області згідно проекту адміністративно-територіальних меж Київської області;

- зобов'язати Головне управління Держземагентства у м. Києві видати розпорядження про розробку та надання на затвердження до Державного агентства земельних ресурсів України змін до індексно-кадастрової карти м. Києва;

- зобов'язати управління Держземагентства у Броварському районі Київської області та Головне управління Держземагентства у Київській області вчинити необхідні дії щодо приведення у відповідність індексної кадастрової карти Київської області до адміністративно-територіальних меж Броварського району;

- зобов'язати Державне агентство земельних ресурсів України видати наказ про затвердження індексно-кадастрової карти Київської області;

- зобов'язати Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» внести змінені індексно-кадастрові карти Київської області та м. Києва до Національної кадастрової системи;

- зобов'язати управління Держземагентства у Броварському районі Київської області надати ТОВ «Міластр» та ТОВ «Полімерінвест» витяги з Державного земельного кадастру.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі з тих підстав, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. (ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Визначення поняття «справа адміністративної юрисдикції» наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пункт шостий частини першої статті 3 КАС України містить положення, згідно з яким адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 1.4 Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2005 р. № 34/5 визначено, що нормативно-правовий акт - це офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженим на це суб'єктом нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, має неперсоніфікований характер і розрахований на неодноразове застосування. Прийняття нормативно-правових актів у вигляді листів і телеграм не допускається

Згідно Рішенню Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009 р. у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Міластр» та ТОВ «Полімерінвест» звертались до управління Держземагентства у Броварському районі Київської області із заявами про надання витягів з Державного земельного кадастру.

Листами від 13.12.2013 р. за вих. № 810 та від 13.12.2013 р. за вих. № 811 названий відповідач повідомив про відсутність технічної можливості надати запитувані документи.

Зазначені листи не є ні нормативно-правовими актами, ні правовими актами індивідуальної дії.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в цій частині заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та відповідно до ст. 109 КАС України вірно відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі.

Разом з тим, окружний адміністративний суд не звернув уваги, що за приписами частини 4 статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Отже, спір про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 160, 199, 200, 204, 205 КАС України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2014 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовними вимогами про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії скасувати та направити справу в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні апеляційної скарги в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.П.Мельничук

Ухвала складена в повному обсязі 12 червня 2014 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мельничук В.П.