Постанова

від 10.02.2014 по справі 826/19582/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 лютого 2014 року № 826/19582/13-а

В приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Хрещатик, 10, Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Авто Центр"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайд Авто Центр" звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 12 листопада 2013 року № 0006602201 та № 0006612201.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на Конституцію України, Податковий кодекс України, Цивільний кодекс України, Господарський кодекс України, Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та зазначає, що Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві при проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Авто Центр" неправомірно зроблений висновок про те, що правочини вчинені за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Авто Центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Автозапчастини" не спричинили реального настання правових наслідків, оскільки господарські взаємовідносини між позивачем та його контрагентом підтверджуються необхідними первинними документами.

Представник відповідача заперечив по суті заявлених позовних вимог з огляду на положення Податкового кодексу України та зазначив, що Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві правомірно винесено податкові повідомлення-рішення від 12 листопада 2013 року № 0006602201 та № 0006612201, оскільки реальність здійснення операцій за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Авто Центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Автозапчастини" не підтверджується первинними документами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайд Авто Центр" є юридичною особою та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

В період з 22 травня 2013 року по 28 травня 2013 року Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на підставі наказу від 21 травня 2013 року № 631, згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 79.1, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Авто Центр" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Автозапчастини" за період січень 2013 року.

За результатами проведеної перевірки Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві складено акт від 28 травня 2013 року № 1578/2230/33308646, яким встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайд Авто Центр" статті 22, пункту 44.1 статті 44, статті 138, статті 188, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 185.1 статті 185, пункту 200.1 статті 200, пункту 201.1, пункту 201.4, пункту 201.6, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при визначенні суми податку на додану вартість, внаслідок чого завищено залишок від'ємного значення податку на додану вартість за січень 2013 року на суму 43 298 грн. та занижено податок на додану вартість за січень 2013 року на суму 22 535 грн.

На підставі складеного акту перевірки 12 листопада 2013 року Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві винесені податкові повідомлення-рішення:

- № 0006602201, яким збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю "Прайд Авто Центр" суму грошового зобов'язання в розмірі 33 802,50 грн., з якої: за основним платежем - 22 535 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 11 267,50 грн. за платежем: податок на додану вартість, код платежу: 14010100;

- № 0006612201, яким зменшено Товариству з обмеженою відповідальністю "Прайд Авто Центр" розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 43 298 грн. за платежем: податок на додану вартість, код платежу: 14010100.

Як встановлено під час розгляду справи, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві під час проведення перевірки прийшла до висновку про неправомірність віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Автозапчастини", оскільки правочини вчинені за участю позивача та його контрагента не спричинили настання реальних правових наслідків.

Щодо визначення позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість суд зазначає про наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 Кодексу, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені розділом V Кодексу (пункт 200.2 статті 200 Кодексу).

Підпунктом 14.1.181. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. статті 198 Податкового кодексу України встановлено право суб'єкта підприємницької діяльності на віднесення сум сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права суд приходить до висновку, що необхідними підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товарів, робіт та послуг з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням, з врахуванням рівня звичайних цін.

Податковий кодекс України визначає лише окремі випадки, за яких неможливе включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до статті 9 розділу 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Частиною другою статті 9 даного Закону передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

1 листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Автозапчастини", як орендарем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайд Авто Центр", як суборендарем, укладено договір суборенди нерухомого майна № ЦЗ/А005-24, за умовами якого орендар передає, а суборендар приймає у відшкодувальне термінове користування наступне нерухоме майно: окрему частину нежитлової будівлі (літера "К"), загальною площею 2 077,1 квадратних метрів, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська, 8-6, та зобов'язується за це сплачувати орендарю орендну плату. Пунктом 1.2 договору визначено, що крім частини нежитлової будівлі, вказаної в пункті 1.1 договору орендар передає, а суборендар приймає в оренду, тобто в тимчасове і платне користування, житловий будинок з присадибною ділянкою, загальною площею 204,7 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волзька, 65, та зобов'язується за це сплачувати орендарю орендну плату. Згідно пункту 4.1 договору, за вказаний об'єкт суборендар кожного місяця вносить суборендну плату в розмірі 380 000 грн., в тому числі ПДВ. Платіж повинен бути здійснений не пізніше 10 числа місяця, що наступає за місцем оренди.

1 листопада 2012 року між сторонами договору підписаний акт прийому-передачі нежилих приміщень.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Автозапчастини" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайд Авто Центр" підписаний акт надання послуг № 47 від 31 січня 2013 року, згідно якого виконавцем надані послуги по суборенді нежитлових приміщень та площадок 2 246,97 кв.м. за січень 2013 року, загальна вартість яких складає 380 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Автозапчастини" виписало на користь позивача податкову накладну № 48 від 31 січня 2013 року на загальну суму 380 000 грн., в тому числі ПДВ - 63 333,33 грн.

На підтвердження оплати вартості суборенди нежитлових приміщень в січні 2013 року позивачем надано копію платіжного доручення № 4403 від 7 березня 2013 року.

1 листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайд Авто Центр", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Автозапчастини", як виконавцем, укладено договір про надання юридичних послуг № ЦЗ/У002-21, за умовами якого замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає завдання, а виконавець зобов'язується відповідно до завдання замовника надати йому за плату наступні юридичні послуги: у разі виникнення необхідності організовувати та вести претензійну та позовну роботу; надавати усні та письмові консультації, правові висновки, довідки з правових питань, що виникають у діяльності замовника; складати, подавати та отримувати необхідні замовнику довідки, заяви та документи; надавати консультаційні послуги стосовно правильності нарахування податку на прибуток, податку на додану вартість інших загальнодержавних та місцевих податків та зборів, також інформувати про зміни які виникають у законодавстві, що стосуються загальнодержавних та місцевих податків та зборів; надавати інші юридичні послуги згідно завдань та доручень замовника. Перелік і зміст юридичних послуг, замовлених замовником, вказуються в додатках до цього договору, які є його невід'ємною частиною. Пунктом 1.2 договору визначено, що на підтвердження факту надання виконавцем замовнику юридичних послуг відповідно до умов цього договору складається акт виконаних робіт в строк не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним. Згідно пункту 4.1 договору, за послуги, надані виконавцем, замовник сплачує на поточний рахунок виконавця суму, визначену в підписаному сторонами акті виконаних робіт за звітний місяць, в термін не пізніше 15 банківських днів з моменту підписання.

31 січня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Автозапчастини" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайд Авто Центр" підписаний додаток № 3 до договору, згідно якого послуги, передбачені договором від 1 листопада 2012 року № ЦЗ/У002-21, надані виконавцем у встановлений термін, у повному обсязі та із дотриманням інших умов договору відповідно до нижченаведеного переліку:

1. аналіз представлених замовником контрактів, договорів, угод на відповідність чинному законодавству й надання рекомендацій з їхнього ефективного застосування;

2. надання письмових консультацій;

3. участь у проведенні переговорів з бізнес-партнерами;

4. інформування про зміни які виникають у законодавстві, що стосуються загальнодержавних та місцевих податків та зборів;

5. представництво замовника перед третіми особами по юридичним питанням.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Автозапчастини" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайд Авто Центр" підписаний акт надання послуг № 52 від 31 січня 2013 року, згідно якого виконавцем надані юридичні послуги в січні 2013 року, загальна вартість яких складає 15 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Автозапчастини" виписало на користь позивача податкову накладну № 53 від 31 січня 2013 року на загальну суму 15 000 грн., в тому числі ПДВ - 2 500 грн.

На підтвердження оплати вартості юридичних послуг в січні 2013 року позивачем надано копію платіжного доручення № 4405 від 7 березня 2013 року.

На підтвердження використання у власній господарській діяльності отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Автозапчастини" юридичних послуг позивачем надано копію договору про організацію рекламної кампанії № 8/01 від 3 січня 2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайд Авто Центр", як рекламодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІА Автоцентр", як виконавцем, копію договору про надання рекламно-інформаційних послуг № 10012013 від 3 січня 2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Профіленд", як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайд Авто Центр", як замовником, копію договору про організацію рекламної кампанії в мережі Іnternet № 13\01\13 від 3 січня 2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайд Авто Центр", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЙ СІ Онлайн", копію договору про видачу ліцензії на використання комп'ютерної програми № 85732 від 11 січня 2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліга Закон", як ліцензіаром, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайд Авто Центр", як абонентом, копію договору на діагностику, технічне обслуговування та ремонт легкових автомобілів № 0002/1-8 від 3 січня 2013 року, укладеного між Комунальним підприємством по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва "Київавтошляхміст", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайд Авто Центр", як виконавцем.

На підтвердження відображення спірних операцій у бухгалтерському обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Авто Центр" представником позивача надано карточку по рахунку 6851 за 1 квартал 2013 року.

Проте, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з доводами позивача та критично ставиться до наданих позивачем первинних документів бухгалтерського обліку, підтверджуючих здійснення господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Автозапчастини", з огляду на нижченаведене.

Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Податковий кодекс України встановлюють, що будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Проте, позивачем під час розгляду справи не надано доказів на підтвердження фактичного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Автозапчастини" послуг щодо надання юридичних послуг та послуг щодо надання в суборенду нерухомого майна.

При цьому суд зазначає, що за умовами договору № ЦЗ/У002-21 від 1 листопада 2012 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Автозапчастини", як виконавець, зобов'язується надати послуги Товариству з обмеженою відповідальністю "Прайд Авто Центр" відповідно до наданого замовником завдання та вказано в договорі про те, що перелік і зміст юридичних послуг, замовлених замовником, вказуються в додатках до цього договору, які є його невід'ємною частиною.

Разом з тим, суду не пред'явлено доказів на підтвердження надання позивачем певних завдань та доручень Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр Автозапчастини" щодо надання юридичних послуг. Надана позивачем копія додатку № 3 від 31 січня 2013 року до договору не є доказом на підтвердження надання позивачем завдань щодо надання юридичних послуг, оскільки у вказаному додатку зазначається про фактичне надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Автозапчастини" послуг.

Крім того, у додатку № 3 від 31 січня 2013 року зазначається про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Прайд Авто Центр" наступних послуг: аналіз представлених замовником контрактів, договорів, угод на відповідність чинному законодавству й надання рекомендацій з їхнього ефективного застосування; надання письмових консультацій; участь у проведенні переговорів з бізнес-партнерами; інформування про зміни які виникають у законодавстві, що стосуються загальнодержавних та місцевих податків та зборів; представництво замовника перед третіми особами по юридичним питанням, проте у вказаному додатку не конкретизовані види договорів, контрактів, назви бізнес-партнерів, контрагентів позивача, що унеможливлює встановити використання позивачем послуг, визначених у додатку, у власній господарській діяльності та необхідність вказаних юридичних послуг.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем не пред'явлено доказів на підтвердження надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайд Авто Центр" працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Авто Центр" повноважень щодо представництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Авто Центр".

Також суд зазначає, що з наданого позивачем додатку № 3 від 31 січня 2013 року та акту надання послуг № 52 від 31 січня 2013 року не вбачається яким чином обраховувалася вартість кожної з послуг, зазначеної в переліку наданих юридичних послуг. Позивачем надано копії додатку № 1 від 30 листопада 2012 року та додатку № 2 від 31 грудня 2012 року, як підтвердження виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Автозапчастини" аналогічних послуг в листопаді 2012 року та грудні 2012 року, проте як вбачається з вказаних додатків перелік наданих послуг відрізняється, проте вартість наданих послуг не змінюється та складає 15 000 грн.

В судовому засіданні позивач вказав на те, що в січні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Автозапчастини" надавало тільки усні консультації з правових питань, проте згідно акту виконаних робіт вбачається наявність письмових консультацій, копії яких позивачем суду не пред'явлено.

Відносно орендування позивачем у Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Автозапчастини" нежитлових приміщень суд зазначає про наступне.

Представник позивача під час розгляду справи зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайд Авто Центр" орендувало у Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Автозапчастини" нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська, 8-6 для здійснення власної господарської діяльності щодо продажу автомобілів марки Honda. Суд приймає до уваги доводи представника позивача щодо фактичного знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Авто Центр" за адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська, 8-6, проте зазначає про наступне.

З наданих представником позивача документів не вбачається наявності права у Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Автозапчастини" на володіння або користування нерухомим майном за адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська, 8-6 та вул. Волзька, 65, відповідно відсутні докази на підтвердження права у Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Автозапчастини" на укладання договору суборенди нерухомого майна № ЦЗ/А005-24 від 1 листопада 2012 року щодо передачі в суборенду нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська, 8-6 та вул. Волзька, 65.

При цьому, позивачем не пред'явлено доказів на підтвердження використання у власній господарській діяльності житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Волзька, 65.

Разом з тим суд зазначає, що в договорі № ЦЗ/А005-24 від 1 листопада 2012 року не визначено ціну суборенди нерухомого майна окремо за адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська, 8-6 та за адресою: м. Київ, вул. Волзька, 65, що унеможливлює встановити вартість суборенди нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська, 8-6 та житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Волзька, 65.

При цьому, необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Аналогічна правова позиція викладена в оглядовому листі Вищого адміністративного суду України від 6 липня 2009 року № 982/13/13-09.

Згідно акту Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 24 квітня 2013 року № 193/220/37023683 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Автозапчастини" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень 2013 року, при відпрацюванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Автозапчастини" ВПМ Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби здійснено виїзд та проведено обстеження приміщень, розташованих за адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Автозапчастини" та встановлено, що фактично за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться нежитлова будівля, що належить ОСОБА_2, ознак знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Автозапчастини" за адресою місцезнаходження не встановлено. На запит Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби щодо документального підтвердження ведення фінансово-господарської діяльності за січень 2013 року та надання письмових пояснень Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Автозапчастини" відповідь не надана. Проведеним аналізом податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Автозапчастини" встановлено, що відповідно до податкової звітності про суми виплаченого доходу співробітникам за формою 1-ДФ за період ІV квартал 2012 року підприємством задекларовано наявність 2 найманих співробітників, згідно даних Web-серверу УДАІ Харківської області транспортні засоби за Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Автозапчастини" не зареєстровані.

Як встановлено під час розгляду справи, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року у справі № 820/8476/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Автозапчастини" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено у задоволені позовних вимог щодо визнання незаконними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби щодо складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки № 193/220/37023683 від 24 квітня 2013 року та щодо визнання незаконними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби щодо визнання в акті про неможливість проведення зустрічної звірки № 193/220/37023683 від 24 квітня 2013 року ознак відсутності факту реального здійснення господарських операцій в діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Автозапчастини".

Отже, всі вищенаведені дані в сукупності свідчать про відсутність фактичного здійснення господарських операцій за участю позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Автозапчастини".

Відносно посилань представника позивача на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2013 року у справі № 826/16080/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Авто Центр" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року, та якою встановлено, що господарські операції позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Автозапчастини" здійснювались в межах господарської діяльності позивача та є реальними, суд зазначає про наступне.

Предметом розгляду адміністративної справи № 826/16080/13-а було дослідження обставин щодо здійснення господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайд Авто Центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Автозапчастини" в грудні 2012 року, проте предметом розгляду даної адміністративної справи є дослідження обставин щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Автозапчастини" у січні 2013 року.

При цьому, згідно частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Проте, під час розгляду даної адміністративної справи позивачем не надано належних доказів на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Авто Центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Автозапчастини" в січні 2013 року.

При цьому, суд зазначає, що за відсутності факту придбання послуг, а також доказів, що такі послуги призначені для використання у господарській діяльності позивача відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість та до валових витрат навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

До того ж, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надання юридичних послуг не належить до господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Автозапчастини".

За таких обставин, суд приходить до висновку про правомірність висновків відповідача щодо безпідставності включення Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайд Авто Центр" до складу податкового кредиту суми ПДВ на підставі первинних документів, складених Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Автозапчастини" у січні 2013 року.

Згідно підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно та в межах своїх повноважень винесено податкові повідомлення-рішення від 12 листопада 2013 року № 0006602201 та № 0006612201.

Відносно посилань позивача на порушення Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві строків для винесення податкових повідомлень-рішень суд зазначає, що вказані обставини не порушили прав та охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Авто Центр", а тому не можуть бути підставою для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин, позовні вимоги визнаються судом необгрунтованими, тому позов визнається таким, що задоволенню не підлягає.

Позивачем під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачено 1 542,01 грн.

Згідно пункту 3 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" установлено з 1 січня 2013 року мінімальну заробітну плату в розмірі 1 147 грн.

Таким чином, в даному випадку судовий збір складає 1 720,50 грн.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що під час розгляду справи встановлено необґрунтованість позовних вимог, решта суми судового збору в розмірі 178,49 грн. підлягає стягненню з позивача до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Авто Центр" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Авто Центр" (юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, 38, фактична адреса: 03039, м. Київ, вул. Кіровоградська, 6-8, ідентифікаційний код 35895629) судовий збір у розмірі 178 (сто сімдесят вісім) грн. 49 коп. на рахунок 31218206784007, отримувач: УДКСУ у м. Києві, код отримувача: 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача: 820019, код ЄДРПОУ 34414689.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева