Постанова

від 11.02.2014 по справі 920/785/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Справа № 920/785/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),суддів :Глос О.І., Полянського А.Г.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги92-го окремого колійного загону 36 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспортуна постановувід 30.10.2013 року Харківського апеляційного господарського судуу справі№ 920/785/13господарського суду Сумської областіза позовомДержавного підприємства Конотопське лісове господарстводо92 окремого колійного загону 36 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспортупростягнення 17 521,09 грн.в судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: Розуменко О.Ю. (довіреність № 37 від 10.01.2014р.)від відповідача:Хоменко О.М. (довіреність № 86 від 28.01.2014р.)В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Сумської області (суддя Зражевський Ю.О.) від 19.06.2013 року у справі № 920/785/13 в задоволені позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Слободін М.М., судді Гребенюк Н.В., Істоміна О.А.) від 30.10.2013 року рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2013 року у справі № 920/785/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково; стягнуто з 92-ого окремого колійного загону 36 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства Конотопське лісове господарство 16 012,81 грн. основного боргу, 251,38 грн. 3% річних, 1 191,10 грн. пені, 1 714,04 грн. судового збору за подання позовної заяви та 857,02 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; в частині стягнення пені в сумі 65,80 грн. відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 року, а рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2013 року у справі №920/785/13 залишити в силі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.204, 526, 629 ЦК України, ст.ст.175, 193 ГК України, ст.105 ГПК України.

У відзиві на касаційну скаргу позивач повністю заперечує викладені в ній доводи.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника відповідача, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представника позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державне підприємство Конотопське лісове господарство звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з 92 окремого колійного загону 36 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т 0210) 17 521,09 грн. грошових коштів, з яких: 16 012,81 грн. основного боргу, 251,38 грн. 3% річних, 1 256,90 грн. пені, крім того просив судові витрати покласти на відповідача.

Судами встановлено таке.

06.09.2012 року між ДП Конотопське лісове господарство (замовник) та 92 окремим колійним загоном 36 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (виконавець) був укладений договір №20 (надалі Договір), відповідно до п.1.1. якого виконавець зобов`язався виконати роботи по перевезенню щебеню технікою та здати роботи замовнику. Замовник, зі свого боку, зобов`язався прийняти та своєчасно оплатити виконані роботи (п. 1.1.).

У п.2.1. Договору сторони домовились, що загальна вартість робіт по перевезенню щебеню технікою за договором визначається договірною ціною №1 (додаток №1) і складає 20 128,80 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 3 369,80 грн. У вартість машино-години не включена вартість паливо-мастильних матеріалів.

Згідно з п.2.2. Договору непередбачені договором роботи, які можуть виникнути в процесі виконання даного договору, оцінюються сторонами додатково та узгоджуються шляхом підписання двосторонніх протоколів, у вигляді окремих додатків до договору.

Відповідно до п.2.3. Договору термін виконання робіт - з 06 вересня 2012 року по 31 грудня 2012 року.

Пунктом 7.1. Договору встановлено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2012 року.

В додатку № 1 (договірна ціна) до Договору зазначено кілометраж - 24 км по перевезенню щебеню, що транспортувався навалом, самоскидами.

Відповідно до додатку №2 (відомість ресурсів) для виконання робіт, передбачених договором необхідно витратити 3682,653687 літрів дизельного пального.

Заправка транспорту проводилась на АЗС ТОВ Сигмус в м. Конотоп.

При виконанні робіт відповідач виконав передбачені договором роботи, але витратив при цьому 5324 літри дизельного пального, і перевитрата дизельного пального склала 1641,346313 літрів на суму 16 012,81 грн., що стало підставою звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

Відповідач позов не визнає та факт перевитрати дизельного пального пояснює тим, що у зв`язку з погодними умовами, розмиттям ґрунтової дороги дощем, по якій неможливим був прохід техніки за дозволом замовника на прохід техніки в обхід через м. Конотоп, траєкторія перевезення щебеню змінилася і склала 47 км замість встановлених 24 км. Відповідно, збільшились витрати пального. Згідно з подорожними листами вантажного автомобіля можна прослідкувати роботу водія та автомобіля, а також витрати пального. Крім того, як стверджує відповідач, ДП Конотопське лісове господарство видавало пальне для виконання робіт визначених договором, відповідно до заправочних відомостей безпретензійно.

Касаційна інстанція погоджується з висновком апеляційного суду в частині задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала; положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події; у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна (ч.ч.1, 2 ст.1212, ч.2 ст.1213 ЦК України).

У додатку №2 Відомість ресурсів до Договору, який має таку ж юридичну силу, як і сам Договір (п.2.2.), сторони домовились, що для виконання робіт, передбачених Договором, необхідно витратити 3682,653687 літрів дизельного пального, проте відповідач використав за рахунок позивача ресурсів більше на 1641,346313 літрів на суму 16 012,81 грн. без внесення змін до Договору, що свідчить про надлишкове використання цих ресурсів без достатньої правової підстави. Наведені обставини унеможливлюють повернення потерпілому безпідставно набутого майна, тому з відповідача на користь позивача правомірно стягнуто його вартість у вигляді відшкодування вартості надлишково використаних ресурсів.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу 92-го окремого колійного загону 36 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 року у справі № 920/785/13 залишити без змін.

Головуючий-суддяС.Бакуліна

СуддіО.Глос

А.Полянський