Рішення

від 14.02.2014 по справі 122/295/14-ц

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

Справа № 122/295/14-ц

Провадження по справі 2/122/482/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді -Шильнова М.О.,

при секретарі -Іоновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, Залізничного Відділу державноївиконавчої служби СМУЮ АРК, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_1, Залізничного Відділу державної виконавчої служби СМУЮ АРК, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.11.2007 року між ОСОБА_1.та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» був укладений кредитний договір №МL-G00/233/2007, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 72039 доларів США.У забезпечення виконання зобов'язань, що випливають із кредитного договору № МL-G00/233/2007 від 06 листопада 2007 року з ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 10.12.2010 року ПАТ «ОТП Банк» за договором купівлі-продажу кредитного портфелю відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна»право вимоги за кредитним договором №МL-G00/233/2007, укладеним з ОСОБА_1, а також відступив право вимоги за іпотечним договором від 04.12.2007 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1 У відповідності до договору іпотеки позивач (Іпотекодержатель) має право у випадку невиконання ОСОБА_1 (іпотекодававцем) своїх зобов'язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна іпотекодавця. На виконанні у Залізничному ВДВС СМУЮ АРК знаходиться виконавче провадження за виконавчим написом № 10954 від 23.11.2009 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1Постановою Залізничного ВДВС СМУЮ АРК від 30.01.2013 року для забезпечення примусового виконання виконавчого напису на підставі ст.. 57 Закону України «Про виконавче провадження»накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1На підставі наведеного, просив скасувати арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 та є предметом іпотеки, заставодержателем якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а саме квартири АДРЕСА_1, накладений постановою начальника Залізничного Відділу державної виконавчої служби СМУЮ АРКПатель М.Д. від 30.01.2013 року про накладення арешту на майно боржника.

Представник позивача надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач по справі ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась, надала на адресу суду клопотання, у якому просила розглянути справу за її відсутності, проти позовних вимог не заперечувала.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи ПАТ «ОТП Банк»до суду не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2, до суду не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, Залізничного Відділу державної виконавчої служби СМУЮ АРК, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.11.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № МL-G00/233/2007, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 72039 доларів США.

У забезпечення виконання зобов'язань, що випливають із кредитного договору № МL-G00/233/2007від 06 листопада 2007 року з ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, 04 грудня 2007 року, за реєстровим номером 7113.

10.12.2010 року ПАТ «ОТП Банк» за договором купівлі-продажу кредитного портфелю відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна»право вимоги за кредитним договором №МL-G00/233/2007, укладеним з ОСОБА_1, а також відступив право вимоги за іпотечним договором від 04.12.2007 року.

На виконанні у Залізничному Відділі державної виконавчої служби СМУЮ АРК знаходиться виконавчий напис № 10954, виданий 23.11.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Постановою начальника Залізничного Відділу державної виконавчої служби СМУЮ АРК Патель М.Д. від 30 січня 2013 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1

Відповідно частини 1 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 7 цього ж Закону, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Частиною 1 статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно зі статтею 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 589 ЦК України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

За частиною 1 статті 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що при наявності відкритого виконавчого провадження арешт з майна або грошових коштів може бути знятий на підставі рішення суду.

На сьогоднішній день арешт на майно передане в іпотеку позивачу згідно вказаного іпотечного договору не знято, що перешкоджає виконавчим діям по реалізації вказаного майна та задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

На підставі ст.. 88 ЦПК України, з відповідачей на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у рівних частках.

Керуючись ст.572, 589, 590 ЦК України, ст.7 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.52,54,60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10,11,5860,88,208,209,212-215,293,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, Залізничного Відділу державної виконавчої служби СМУЮ АРК, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 та є предметом іпотеки, заставодержателем якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а саме квартири АДРЕСА_1, накладений постановою начальника Залізничного Відділу державної виконавчої служби СМУЮ АРК Патель М.Д. від 30.01.2013 року про накладення арешту на майно боржника.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1), Залізничного Відділу державної виконавчої служби СМУЮ АРК (ЄДРПОУ 35052822) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» (ідентифікаційний код 36789421) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя