Постанова

від 20.01.2014 по справі 826/12274/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 січня 2014 року № 826/12274/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Станкоремонтний завод" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 12.03.2013 р. №00001422202 та №00001412202 ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Станкоремонтний завод", (далі - позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, (далі - відповідач), про скасування податкових повідомлень-рішень від 12.03.2013 р. №00001422202 та №00001412202.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач помилково дійшов висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства, оскільки останнім не було допущено за результатами фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Остін Трейд" (код ЄДРІІОУ 37582931), ПП "Фірма "Володар" (код ЄДРПОУ 31988783), ТОВ "Проммаст-Стандарт" (код ЄДРПОУ 37563531), ТОВ "Маркон Груп Ко" (код ЄДРПОУ 37135774), ТОВ "Техномашпостач" (код ЄДРПОУ 36803875), ТОВ "Дормашавто" (код ЄДРПОУ 36791493) за період, що перевірявся, порушень вимог законодавства при здійсненні господарської діяльності. Позивач звертав увагу суду на те, що відповідач неправомірно самостійно, (без рішення суду), визнав недійсними господарські договори між позивачем та зазначеними контрагентами, в силу чого, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки висновки акту перевірки та оскаржувані податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими, прийнятими на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.

Необхідність у заслуховуванні свідка чи експерта у справі відсутня, так само, як і відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні.

У судовому засіданні 10.10.2013 року за згодою сторін судом було ухвалено продовжувати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання своєчасності достовірності, повноти нарахування і сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Остін Трейд" (код ЄДРІІОУ 37582931), ПП "Фірма "Володар" (код ЄДРПОУ 31988783), ТОВ "Проммаст-Стандарт" (код ЄДРПОУ 37563531), ТОВ "Маркон Груп Ко" (код ЄДРПОУ 37135774), ТОВ "Техномашпостач" (код ЄДРПОУ 36803875), ТОВ "Дормашавто" (код ЄДРПОУ 36791493) за період з 01.07.2009 р. по 31.08.2012 р. за результатами якої, відповідачем було складено Акт про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ "Станкоремонтний завод" (код за ЄДРПОУ 31287394) з питань дотримання своєчасності достовірності, повноти нарахування і сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Остін Трейд" (код ЄДРІІОУ 37582931), ПП "Фірма "Володар" (код ЄДРПОУ 31988783), ТОВ "Проммаст-Стандарт" (код ЄДРПОУ 37563531), ТОВ "Маркон Груп Ко" (код ЄДРПОУ 37135774), ТОВ "Техномашпостач" (код ЄДРПОУ 36803875), ТОВ "Дормашавто" (код ЄДРПОУ 36791493) за період з 01.07.2009 р. по 31.08.2012 р. від 01.02.2013 р. №103/22-2/31287394 (надалі - Акт перевірки №103/22-2/31287394).

Згідно висновків, викладених в Акті перевірки №103/22-2/31287394, позивачем порушено вимоги: п.5.1. пп.5.2.1 п.5.2. пп.5.3.9 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.138.1 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 271197,00 грн., в тому числі за 2 квартал 2010 р. у розмірі 28118,00 грн., за 3 квартал 2010 p. у розмірі 52115 грн., за 4 квартал 2010 р. у розмірі 30916,00 грн., за 1 квартал 2011 р. у розмірі 48479,00 грн., за 2 квартал 2011 р. у розмірі 72295,00 грн., за 3 квартал 2011 р. у розмірі 28705,00 грн., за 4 квартал 2011 р. у розмірі 10569,00 грн.; пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 334528,00 грн., в тому числі за травень 2010 р. у сумі 16000,00 грн., за червень 2010 р. у сумі 17143,00 грн., за липень 2010 р. у сумі 3250,00 грн., за серпень 2010 р. у сумі 9557,00 грн., за вересень 2010 р. у сумі 15385,00 грн., за листопад 2010 р. у сумі 11750,00 грн., за грудень 2010 р. у сумі 16953,00 грн., за січень 2011 р. у сумі 9550,00 грн., за лютий 2011 р. у сумі 19750,00 грн., за березень 2011 р. у сумі 7833,00 грн., за квітень 2011 р. у сумі 14203,00 грн., за травень 2011 р. у сумі 103752,00 грн., за червень 2011 р. у сумі 47852,00 грн., за липень 2011 p. у сумі 5523,00 грн., за вересень 2011 р. у сумі 29026,00 грн., за листопад 2011 р. у сумі 7000,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки №103/22-2/31287394 відповідачем-1 були прийняті податкові повідомлення-рішення №00001412202 від 12.03.2013 р. (надалі - ППР №00001412202), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 298985,25 грн., з яких 271197,00 грн. - за основним платежем, а 27788,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; №00001422202 від 12.03.2013 р. (надалі - ППР №00001422202), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 367425,75 грн., з яких 334528,00 грн. - за основним платежем, а 32897,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Станкоремонтний завод" зареєстровано Оболонською районною у м. Києві державною адміністрацією 24.01.2001 р., взято на податковий облік у ДПІ у Оболонському районі м. Києва 30.01.2001 р., зареєстровано як платник податку на додану вартість 21.11.2006 р.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Станкоремонтний завод", як покупцем (замовником), та ТОВ "Дормашавто", як постачальником (виконавцем), були укладені наступні договори, за якими постачальник зобов'язується відпустити продукцію (виконати роботи) покупцю:

- Договір №25/05 від 30.05.2011 року предметом якого є шліфувальна бабка до верстату, станція СОЖ, електродвигун загальною вартістю 50010,00 грн., в т.ч. ПДВ 8335,00 грн.;

- Договір №02/01 від 24.01.2011 року предметом якого є верстат токарно-гвинторізний загальною вартістю 39000,00 грн., в т.ч. ПДВ 6500,00 грн.;

- Договір №34/11 від 22.11.2010 року предметом якого є верстат токарно-гвинторізний загальною вартістю 104000,00 грн., в т.ч. ПДВ 17333,33 грн.;

- Договір №33/11 від 15.11.2010 року предметом якого є верстат токарно-гвинторізний загальною вартістю 36000,00 грн., в т.ч. ПДВ 6000,00 грн.;

- Договір №23/08 від 27.08.2010 року предметом якого є матриця та підставка загальною вартістю 16200,00 грн., в т.ч. ПДВ 2700,00 грн.;

- Договір №15/06 від 11.06.2010 року предметом якого є виконання робіт по ремонту механічної частини верстата токарно-карусельного загальною вартістю 75600,00 грн., в т.ч. ПДВ 12600,00 грн.;

- Договір №23/05/1 від 25.05.2011 року предметом якого є верстат токарно-гвинторізний загальною вартістю 102000,00 грн., в т.ч. ПДВ 17000,00 грн.;

- Договір №20/07 від 26.07.2011 року предметом якого є верстат токарно-гвинторізний загальною вартістю 19500,00 грн., в т.ч. ПДВ 3250,00 грн.;

- Договір №28/09 від 13.09.2010 року предметом якого є вал ексцентриковий загальною вартістю 22500,00 грн., в т.ч. ПДВ 3750,00 грн.;

- Договір №30/09 від 24.09.2010 року предметом якого є кулачки до різцедержака верстата загальною вартістю 4200,00 грн., в т.ч. ПДВ 700,00 грн.;

- Договір №31/10 від 07.10.2010 року предметом якого є трансформатор силовий до верстата загальною вартістю 8400,00 грн., в т.ч. ПДВ 1400,00 грн.;

- Договір №13/04/1 від 22.04.2011 року предметом якого є виконання робіт по капітальному ремонту верстата токарно-гвинторізного загальною вартістю 67500,00 грн., в т.ч. ПДВ 11250,00 грн.;

- Договір №14/04/1 від 22.04.2011 року предметом якого є втулка захисна загальною вартістю 4500,00 грн., в т.ч. ПДВ 750,00 грн.;

- Договір №24/08 від 16.08.2010 року предметом якого є виконання робіт по капітальному ремонту коробки передач верстата токарно-карусельного загальною вартістю 36600,00 грн., в т.ч. ПДВ 6100,00 грн.;

- Договір №08/03 від 01.03.2011 року предметом якого є шарико-гвинтова пара до пресу загальною вартістю 12000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2000,00 грн.;

- Договір №23/05 від 23.05.2011 року предметом якого є виконання робіт по капітальному ремонту верстата токарно-гвинторізного загальною вартістю 29100,00 грн., в т.ч. ПДВ 4850,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов зазначених вище договорів ТОВ "Дормашавто" поставило позивачу товар (шліфувальна бабка до верстату, станція СОЖ, електродвигун, матриця, підставка, верстат токарно-гвинторізний, вал ексцентриковий, кулачки до різцедержака верстата, трансформатор силовий до верстата, шарико-гвинтова пара до пресу) та виконало роботи (по ремонту механічної частини верстата токарно-карусельного, по капітальному ремонту верстата товарно-гвинторізного, по ремонту коробки передач верстата токарно-карусельного) на загальну суму 627110,00 грн., в т.ч. ПДВ 104518,33 грн., що підтверджується, наявними в матеріалах справи, накладними та актами виконаних робіт (т.1 а.с.111, 117, 128, 148, 159, т.2 а.с.14-19, 28, 31, 109, 121, 132, 135, т.3 а.с. 39, 42, 44, 54), що містять всі обов'язкові реквізити.

Судом встановлено, що ТОВ "Дормашавто" були оформлені на користь позивача податкові накладні на загальну суму 627110,00 грн., в т.ч. ПДВ 104518,33 грн. (т.1 а.с.113, 119-122, 130-136, 151, 152, 162, т.2 а.с.20, 27, 30, 110, 111, 122, 133, 136-138, т.3 а.с. 39, 41, 45-47, 53-54), що оформлені у відповідності до вимог законодавства та містять всі реквізити, передбачені для первинних документів.

Факт оплати позивачем товару (робіт), поставленого (виконаних) ТОВ "Дормашавто" згідно зазначених вище договорів, підтверджується, дослідженими судом, належним чином засвідченими банківськими виписками.

Судом також було встановлено, що між ТОВ "Станкоремонтний завод", як покупцем (замовником), та ТОВ "Техномашпостач", як постачальником (виконавцем), були укладені наступні договори, за якими постачальник зобов'язується відпустити продукцію (виконати роботи) покупцю:

- Договір №24/05 від 26.05.2011 року предметом якого є устаткування для шліфування станин загальною вартістю 383040,00 грн., в т.ч. ПДВ 63840,00 грн.;

- Договір №37/12 від 27.12.2010 року предметом якого є комплект інструментів до пресу листозгина загальною вартістю 39000,00 грн., в т.ч. ПДВ 6500,00 грн.;

- Договір №29/09 від 14.09.2010 року предметом якого є верстат токарно-карусельний, шпіндельна бабка загальною вартістю 65610,00 грн., в т.ч. ПДВ 10935,00 грн.;

- Договір №12/05 від 28.05.2010 року предметом якого є ножиці гільотинні загальною вартістю 81000,00 грн., в т.ч. ПДВ 13500,00 грн.;

- Договір №11/05 від 27.05.2010 року предметом якого є верстат токарно-гвинторізний загальною вартістю 45000,00 грн., в т.ч. ПДВ 7500,00 грн.;

- Договір №16/04 від 20.04.2011 року предметом якого є коробка швидкості, електродвигун загальною вартістю 20100,00 грн., в т.ч. ПДВ 3350,00 грн.;

- Договір №35/12 від 01.12.2010 року предметом якого є виконання робіт пуско-накладка верстата токарно-карусельного загальною вартістю 10200,00 грн., в т.ч. ПДВ 1700,00 грн.;

- Договір №15/04 від 20.04.2011 року предметом якого є люлька електрична та насос загальною вартістю 15720,00 грн., в т.ч. ПДВ 2620,00 грн.;

- Договір №35/12/01 від 17.12.2010 року предметом якого є виконання робіт по ремонту шліцьового валу листозгину загальною вартістю 3720,00 грн., в т.ч. ПДВ 620,00 грн.;

- Договір №21/05 від 11.05.2011 року предметом якого є виконання робіт по ремонту механічної частини верстата токарно-віхревого загальною вартістю 96000,00 грн., в т.ч. ПДВ 16000,00 грн.;

- Договір №17/06 від 29.06.2010 року предметом якого є тормозний барабан загальною вартістю 1800,00,00 грн., в т.ч. ПДВ 300,00 грн.;

- Договір №06/02 від 07.02.2011 року предметом якого є комплект приводів до пресу загальною вартістю 65100,00 грн., в т.ч. ПДВ 10850,00 грн.;

- Договір №09/03 від 15.02.2011 року предметом якого є шарико-гвинтова пара подольної подачі до пресу загальною вартістю 16200,00 грн., в т.ч. ПДВ 2700,00 грн.;

- Договір №07/02 від 11.02.2011 року предметом якого є револьверна головка до пресу загальною вартістю 64800,00 грн., в т.ч. ПДВ 10800,00 грн..

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов зазначених вище договорів ТОВ "Техномашпостач" поставило позивачу товар (устаткування для шліфування станин, комплект інструментів до пресу листозгина, токарно-карусельний, шпіндельна бабка, ножиці гільотинні, верстат токарно-гвинторізний, тормозний барабан, комплект приводів до пресу, шарико-гвинтова пара подольної подачі до пресу) та виконало роботи (пуско-накладка верстата токарно-карусельного, ремонт шліцьового валу листозгину, ремонт механічної частини верстата токарно-віхревого) на загальну суму 907290,00 грн., в т.ч. ПДВ 151215,00 грн., що підтверджується, наявними в матеріалах справи, накладними та актами виконаних робіт (т.1 а.с.170, 173, 185, 192, 204, т.2 а.с.24, 37, 43, 52, 58, 72, т.3 а.с. 6, 9, 12, ), що містять всі обов'язкові реквізити.

Судом встановлено, що ТОВ "Техномашпостач" були оформлені на користь позивача податкові накладні на загальну суму 907290,00 грн., в т.ч. ПДВ 151215,00 грн. (т.1 а.с.172, 175, 176, 187, 194, 195, 206, т.2 а.с.23, 39, 42, 51, 59, 60, 73, т.3 а.с. 7, 10, 13-15), що оформлені у відповідності до вимог законодавства та містять всі реквізити, передбачені для первинних документів.

Факт оплати позивачем товару, поставленого ТОВ "Техномашпостач" згідно зазначених вище договорів, підтверджується, дослідженими судом, належним чином засвідченими банківськими виписками.

Між ТОВ "Станкоремонтний завод", як покупцем, та ПП "Фірма "Володар", як постачальником, був укладений Договір №28/06 від 16.06.2011 року (надалі - Договір №28/06), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується відпустити покупцю згідно з Додатком №1 підшипники на задню бабку верстата на загальну суму 167178,00 грн., в т.ч. ПДВ 27863,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору №28/06 ПП "Фірма "Володар" поставило позивачу товар (підшипники на задню бабку верстата) на загальну суму 102612,00 грн., в т.ч. ПДВ 17102,00 грн., що підтверджується, наявною в матеріалах справи, накладною №160623 від 16.06.2011 р., що містить всі обов'язкові реквізити.

Судом встановлено, що ТОВ ПП "Фірма "Володар" була оформлена на користь позивача податкова накладна №134 від 16.06.2011 р. на загальну суму 102612,00 грн., в т.ч. ПДВ 17102,00 грн., що оформлена у відповідності до вимог ст.201 Податкового кодексу України та містить всі реквізити, передбачені зазначеною нормою закону для первинних документів.

Факт оплати позивачем товару, поставленого ПП "Фірма "Володар" згідно Договору №28/06, підтверджується, дослідженими судом, належним чином засвідченими банківськими виписками.

Також судом встановлено, що між ТОВ "Станкоремонтний завод", як замовником, та ТОВ "Маркон Груп Ко", як виконавцем, був укладений Договір №27/06 від 15.06.2011 року (надалі - Договір №27/06), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню ремонту пристосування для шліфування ПШС-1 загальною вартістю 120000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20000,00 грн.

На виконання умов Договору №27/06 ТОВ "Маркон Груп Ко" надало позивачу послуги по ремонту пристосування для шліфування ПШС-1 на загальну суму 120000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20000,00 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт №150601 від 15.06.2011 р., що містить всі обов'язкові реквізити.

Судом встановлено, що ТОВ "Маркон Груп Ко" була оформлена на користь позивача податкова накладна №134 від 15.06.2011 р. на суму 120000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20000,00 грн., що оформлена у відповідності до вимог ст.201 Податкового кодексу України та містить всі реквізити, передбачені зазначеною нормою закону для первинних документів.

Факт оплати позивачем послуг по ремонту пристосування для шліфування ПШС-1, наданих ТОВ "Маркон Груп Ко" згідно Договору №27/06 підтверджується, дослідженими судом, належним чином засвідченими банківськими виписками.

Судом також встановлено, що між ТОВ "Станкоремонтний завод", як замовником, та ТОВ "Остін Трейд", як виконавцем, був укладений Договір №37/09 від 29.09.2011 року (надалі - Договір №37/09), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню мехопрацювання рельсу Р63 загальною вартістю 84000,00 грн., в т.ч. ПДВ 14000,00 грн.

На виконання умов Договору №37/09 ТОВ "Остін Трейд" надало позивачу послуги по мехопрацюванню рельсу Р63 на загальну суму 84000,00 грн., в т.ч. ПДВ 14000,00 грн., що підтверджується, наявними в матеріалах справи, актами виконаних робіт (т.1 а.с.70-72), що містять всі обов'язкові реквізити.

Судом встановлено, що ТОВ "Остін Трейд" були оформлені на користь позивача податкові накладні на загальну суму 84000,00 грн., в т.ч. ПДВ 14000,00 грн. (т.1 а.с.75-77), що оформлені у відповідності до вимог ст.201 Податкового кодексу України та містять всі реквізити, передбачені зазначеною нормою закону для первинних документів.

Факт оплати позивачем послуг по мехопрацюванню рельсу Р63, наданих ТОВ "Остін Трейд" згідно Договору №37/09 підтверджується, дослідженими судом, належним чином засвідченими банківськими виписками.

Судом також було встановлено, що між ТОВ "Станкоремонтний завод", як покупцем, та ТОВ "Проммаст-Стандарт", як постачальником, були укладені наступні договори, за якими постачальник зобов'язується відпустити продукцію покупцю:

- Договір №33/09 від 16.09.2011 року предметом якого є підставка загальною вартістю 10200,00 грн., в т.ч. ПДВ 1700,00 грн.;

- Договір №31/08/1 від 29.08.2011 року предметом якого є підставка для листозгину загальною вартістю 12000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2000,00 грн.;

- Договір №32/09 від 09.09.2011 року предметом якого є запчастини до насосів загальною вартістю 37956,00 грн., в т.ч. ПДВ 6326,00 грн.;

- Договір №36/09 від 22.09.2011 року предметом якого є суппорт до верстата загальною вартістю 60000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10000,00 грн.;

- Договір №34/09 від 21.09.2011 року предметом якого є редуктор до верстату загальною вартістю 24000,00 грн., в т.ч. ПДВ 4000,00 грн.;

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов зазначених вище договорів ТОВ "Проммаст-Стандарт" поставило позивачу товар (підставки, запчастини до насосів, суппорт до верстата, редуктор до верстату) на загальну суму 144156,00 грн., в т.ч. ПДВ 24026,00 грн., що підтверджується, наявними в матеріалах справи, накладними (т.1 а.с.78, 81, 85, 86, т.3 а.с. 29, 31), що містять всі обов'язкові реквізити.

Судом встановлено, що ТОВ "Проммаст-Стандарт" були оформлені на користь позивача податкові накладні на загальну суму 144156,00 грн., в т.ч. ПДВ 24026,00 грн. (т.1 а.с.80, 84, 89, 90, т.3 а.с. 29, 31), що оформлені у відповідності до вимог ст.201 Податкового кодексу України та містять всі реквізити, передбачені зазначеною нормою закону для первинних документів.

Факт оплати позивачем товару, поставленого ТОВ "Проммаст-Стандарт" згідно зазначених вище договорів, підтверджується, дослідженими судом, належним чином засвідченими банківськими виписками.

Судом встановлено, що на час існування спірних правовідносин, контрагенти позивача, - ТОВ "Остін Трейд" (код ЄДРІІОУ 37582931), ПП "Фірма "Володар" (код ЄДРПОУ 31988783), ТОВ "Проммаст-Стандарт" (код ЄДРПОУ 37563531), ТОВ "Маркон Груп Ко" (код ЄДРПОУ 37135774), ТОВ "Техномашпостач" (код ЄДРПОУ 36803875), ТОВ "Дормашавто" (код ЄДРПОУ 36791493) були належним чином зареєстровані як юридичні особи та як платники податку на додану вартість, відтак мали належний обсяг правосуб'єктності для здійснення господарських операцій.

Згідно з дослідженими судом, наданими позивачем податковими деклараціями з ПДВ, зокрема, в розрізі контрагентів за період, що перевірявся, всі господарсько-фінансові операції позивача з ТОВ "Остін Трейд" (код ЄДРІІОУ 37582931), ПП "Фірма "Володар" (код ЄДРПОУ 31988783), ТОВ "Проммаст-Стандарт" (код ЄДРПОУ 37563531), ТОВ "Маркон Груп Ко" (код ЄДРПОУ 37135774), ТОВ "Техномашпостач" (код ЄДРПОУ 36803875), ТОВ "Дормашавто" (код ЄДРПОУ 36791493) та третіми особами знайшли відображення в податковому обліку в повному обсязі. Зауважень по наданих деклараціях, порядку їх оформлення представник відповідача не заявив.

Суд констатує, що згідно вимог чинного законодавства України, обов'язок контролювати звітність контрагентів на суб'єктів підприємницької діяльності не покладено, також, суб'єкт підприємницької діяльності не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами. Якщо віднесення сум до складу податкового кредиту відбувається на підставі належним чином оформлених розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, дії платника податку є правомірними.

Суд критично відноситься до посилань відповідача на Постанову від 10.04.2012 р. про порушення кримінальної справи, за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів господарської діяльності ПП «Фірма "Володар", ПП "Клер шато фиорд", ТОВ "Техінпромприлад", ТОВ "Промелектро-75", ТОВ "Компанія Вайлі", ТОВ "Дормашавто", ТОВ "Техномашпостач, ТОВ "Маркон групп Ко" та ТОВ "Остін-трейд" з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України, як на докази недійсності зазначених вище правочинів, оскільки відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Так, суд звертає увагу, що відповідач не звартався до суду з позовом про визнання зазначених вище договорів укладених позивачем з ТОВ "Остін Трейд" (код ЄДРІІОУ 37582931), ПП "Фірма "Володар" (код ЄДРПОУ 31988783), ТОВ "Проммаст-Стандарт" (код ЄДРПОУ 37563531), ТОВ "Маркон Груп Ко" (код ЄДРПОУ 37135774), ТОВ "Техномашпостач" (код ЄДРПОУ 36803875), ТОВ "Дормашавто" (код ЄДРПОУ 36791493) недійсними.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Вирішуючи питання реальності виконання договору з метою використання отриманого за вказаним договором у власній господарській діяльності, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до визначення ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача - ТОВ "Остін Трейд" (код ЄДРІІОУ 37582931), ПП "Фірма "Володар" (код ЄДРПОУ 31988783), ТОВ "Проммаст-Стандарт" (код ЄДРПОУ 37563531), ТОВ "Маркон Груп Ко" (код ЄДРПОУ 37135774), ТОВ "Техномашпостач" (код ЄДРПОУ 36803875), ТОВ "Дормашавто" (код ЄДРПОУ 36791493), не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірних операціях, відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань чи відсутність можливостей залучення до виконання зобов'язань третіх осіб, відповідачем до суду не надано.

Суд критично сприймає доводи представника відповідача про нікчемність зазначених вище договорів укладених позивачем з ТОВ "Остін Трейд" (код ЄДРІІОУ 37582931), ПП "Фірма "Володар" (код ЄДРПОУ 31988783), ТОВ "Проммаст-Стандарт" (код ЄДРПОУ 37563531), ТОВ "Маркон Груп Ко" (код ЄДРПОУ 37135774), ТОВ "Техномашпостач" (код ЄДРПОУ 36803875), ТОВ "Дормашавто" (код ЄДРПОУ 36791493), оскільки ці доводи ґрунтуються на припущеннях, не підтверджуються належними доказами та спростовуються доказами, наданими представником позивача.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Частина друга ст. 215 Цивільного кодексу України передбачає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За правилами ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Частиною третьою цієї статті Цивільного кодексу України визначено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Для застосування санкцій, передбачених ст. 228 Цивільного кодексу України, необхідними є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків чи з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування податку на додану вартість у разі його несплати контрагентом до бюджету.

Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням частини першої ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до частини першої та четвертої ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідачем не наведено, а судом не встановлено, підстав, що дозволяли б дійти висновку про нікчемність чи недійсність вище вказаних правочинів, укладених між позивачем та ТОВ "Остін Трейд" (код ЄДРІІОУ 37582931), ПП "Фірма "Володар" (код ЄДРПОУ 31988783), ТОВ "Проммаст-Стандарт" (код ЄДРПОУ 37563531), ТОВ "Маркон Груп Ко" (код ЄДРПОУ 37135774), ТОВ "Техномашпостач" (код ЄДРПОУ 36803875), ТОВ "Дормашавто" (код ЄДРПОУ 36791493), а також не надано доказів, які б свідчили, що правочини в межах спірних правовідносин, є такими, що порушують публічний порядок чи спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Суд також звертає увагу, що, в силу положень ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом.

Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в редакції чинній на час існування спірних правовідносин, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Відповідно до п. 9.6 ст. 9 цього ж Закону свідоцтво про реєстрацію діє до дати його анулювання.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Вимогами підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього ж Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Відповідно до п. 201.8., 201,9 та п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.184.1 ст.184 ПК України, реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку.

Зі змісту наведених положень законодавства України вбачається, що у податковому обліку податкова накладна є тим документом, який складається у момент виникнення податкових зобов'язань і визначається як розрахунковий документ, що підтверджує вчинення певної господарської операції, за якою виникають податкові зобов'язання, породжує у платника податку обов'язки та права щодо нарахування та сплати податку на додану вартість, характер яких залежить від статусу платника (продавець чи покупець), в тому числі підтверджує право покупця на нарахування податкового кредиту. Податкова накладна має силу податкового і одночасно розрахункового документа за умови її складання особою, зареєстрованою як платник податку у порядку, передбаченому статтею 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.198.1 та п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що основними видами діяльності позивача відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є, зокрема, ремонт і технічне обслуговування машин і устатковування промислового призначення, оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, оптова торгівля верстатами, установлення та монтаж машин і устаткування.

Судом встановлено, що зазначені вище договори з ТОВ "Остін Трейд" (код ЄДРІІОУ 37582931), ПП "Фірма "Володар" (код ЄДРПОУ 31988783), ТОВ "Проммаст-Стандарт" (код ЄДРПОУ 37563531), ТОВ "Маркон Груп Ко" (код ЄДРПОУ 37135774), ТОВ "Техномашпостач" (код ЄДРПОУ 36803875), ТОВ "Дормашавто" (код ЄДРПОУ 36791493) були укладені позивачем з метою використання отриманих за вказаними договорами товарів (послуг) у власній господарській діяльності, а саме, з метою належного виконання своїх обов'язків перед іншими контрагентами, зокрема, АЕК Київенерго, ТОВ "СК "Джонсон", ПП "Стануніверсалсервіс", ФОП ОСОБА_2, ТОВ "Промелемент" ВАТ "Ямпільський приладобудівний завод", ВАТ "Ізюмський ТРЗ", ВК ПП "Укрторгобладнання", ПП "Альфа СБТ", ТОВ "Саюз", ТОВ "Станкомаш", що підтверджується, наявними в матеріалах справи, договорами, видатковими, податковими та товарно-транспортними накладними, а також банківськими виписками.

З огляду на те, що судом було встановлено наявність усіх обов'язкових підстав для формування позивачем витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податку на прибуток підприємств, та податкового кредиту за результатами господарських відносин із вказаними контрагентами за спірний період, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для донарахування позивачу суми податку на додану вартість, податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.

Із зазначеного вище вбачається, що відповідач помилково вважав, що первинні документи були складені ТОВ "Остін Трейд" (код ЄДРІІОУ 37582931), ПП "Фірма "Володар" (код ЄДРПОУ 31988783), ТОВ "Проммаст-Стандарт" (код ЄДРПОУ 37563531), ТОВ "Маркон Груп Ко" (код ЄДРПОУ 37135774), ТОВ "Техномашпостач" (код ЄДРПОУ 36803875), ТОВ "Дормашавто" (код ЄДРПОУ 36791493) з порушенням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції, та не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушень вимог податкового законодавства, що спричинило: заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 271197,00 грн., в тому числі за 2 квартал 2010 р. у розмірі 28118,00 грн., за 3 квартал 2010 p. у розмірі 52115 грн., за 4 квартал 2010 р. у розмірі 30916,00 грн., за 1 квартал 2011 р. у розмірі 48479,00 грн., за 2 квартал 2011 р. у розмірі 72295,00 грн., за 3 квартал 2011 р. у розмірі 28705,00 грн., за 4 квартал 2011 р. у розмірі 10569,00 грн.; заниження податку на додану вартість на загальну суму 334528,00 грн., в тому числі за травень 2010 р. у сумі 16000,00 грн., за червень 2010 р. у сумі 17143,00 грн., за липень 2010 р. у сумі 3250,00 грн., за серпень 2010 р. у сумі 9557,00 грн., за вересень 2010 р. у сумі 15385,00 грн., за листопад 2010 р. у сумі 11750,00 грн., за грудень 2010 р. у сумі 16953,00 грн., за січень 2011 р. у сумі 9550,00 грн., за лютий 2011 р. у сумі 19750,00 грн., за березень 2011 р. у сумі 7833,00 грн., за квітень 2011 р. у сумі 14203,00 грн., за травень 2011 р. у сумі 103752,00 грн., за червень 2011 р. у сумі 47852,00 грн., за липень 2011 p. у сумі 5523,00 грн., за вересень 2011 р. у сумі 29026,00 грн., за листопад 2011 р. у сумі 7000,00 грн., а, відтак, у відповідача також відсутні підстави для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, визначених оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідачем не було доведено правомірність та обґрунтованість прийнятих податкових повідомлень-рішень від 12.03.2013 р. №00001422202 та №00001412202.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з положеннями частини першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами ст.ст. 69-71, ч.3 ст.94, ст. 158-163, ст. ст. 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Станкоремонтний завод" задовольнити повністю.

2. Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби від 12.03.2013 р. №00001422202 та №00001412202

3. Судові витрати в сумі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Станкоремонтний завод" (ідентифікаційний номер 31287394) за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Ю.Т. Шрамко