Ухвала

від 06.02.2014 по справі 823/2013/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/2013/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Чубар Т.М. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменко В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у м. Черкаси Головного управління Міндоходів у Черкаській області на Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОТ-Стайл» до Державної податкової інспекції у м. Черкаси Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОТ-Стайл» звернулись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкаси Головного управління Міндоходів у Черкаській області , в якому з урахуванням зменшення позовних вимог, просили суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 000592301 від 30.01.2013р. та № 000602301 від 30.01.2013р.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 року зазначений адміністративний позов - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким в задоволені адміністративного позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції було не правильно застосовано норми матеріального права, не надано повної оцінки діючому законодавству та обставинам, що мають істотне значення для вирішення справи, не надано належної правової оцінки письмовим запереченням по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОТ-Стайл» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з платником податків приватним підприємством «Фін», код ЄДРПОУ 32503944, приватним підприємством «Ізол», код ЄДРПОУ 31701138, за період з 01.10.2011р. по 31.10.2011р.,відповідно до якої були виявлені порушення позивачем п. 138.2 статті 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства за 2-4 квартал 2011 року на загальну суму 81 909 грн.; а також п. 198.3, п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податок на додану вартість в жовтні 2011 року, що підлягає сплаті до бюджету, всього на суму 134 839 грн.

На підставі акту перевірки державна податкова інспекція у м. Черкаси Головного управління Міндоходів у Черкаській області прийняла податкові повідомлення-рішення № 000592301 від 30.01.2013р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 134 839 грн. за основним платежем та в розмірі 33 710 грн. за штрафними санкціями, та № 000602301 від 30.01.2013р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 81 909 грн. за основним платежем.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем доведено, що здійснені ним господарські операції з контрагентами носять реальний характер, а отримані послуги (товар) використані в межах господарської діяльності.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, з наступних підстав.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього кодексу.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем та ТОВ «Ізол» було укладено договір купівлі-продажу № 05-10/11 від 05.10.2011р.

На підтвердження фактичності виконання контрагентами взятих на себе зобов'язань, позивачем до матеріалів справи надано: рахунок-фактура № 593 від 05.10.2011р., накладна № 593 від 05.10.2011р., копія журналу обліку довіреностей, зокрема № 314 від 05.10.2011р., податкова накладна № 65 від 05.10.2011р. на загальну суму з ПДВ 20 713 грн. 22 коп.; договір купівлі-продажу № 03-10/11 від 03.10.2011р., рахунок-фактура № 563 від 03.10.2011р., накладна № 563 від 03.10.2011р., копія журналу обліку довіреностей, зокрема № 311 від 03.10.2011р., податкова накладна № 35 від 03.10.2011р. на загальну суму з ПДВ 23 035 грн. 20 коп., платіжне доручення № 211 від 04.11.2011р. на суму 43 748 грн. 43 коп.;

На підтвердження використання та подальшої реалізації придбаних у приватного підприємства «Ізол» товарно-матеріальних цінностей позивачем надані: акт про списання товарно-матеріальних цінностей № 01/10 від 31.10.2011р., відомості на списання матеріалів та комплектуючих № 02/10 для виготовлення бурильно-кранового устаткування марки БКУ-1МТ.00.00.0000 зав. № 041, замовлення № 23026-202 від 05.08.2011р.; договір № 07-09-2011 від 07.09.2011р., укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «Машинобудівна компанія «ТОТ-стайл», видаткова накладна № 40/10 від 05.10.2011р., акт приймання-передачі від 05.10.2011р., довіреність МКОТ № 29 від 03.10.2011р., видаткова накладна № 42/10 від 07.10.2011р., акт приймання-передачі від 07.10.2011р., договір № 01082011 від 01.08.2011р., укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «Машинобудівна компанія «ТОТ-стайл», видаткова накладна № 45/11 від 01.11.2011р., довіреність МКОТ № 37 від 01.11.2011р., акт приймання-передачі від 01.11.2011р.

Також, між позивачем та ТОВ «Фін» було укладено договір поставки № 04012011 від 04.01.2011р.

На підтвердження фактичності виконання контрагентами взятих на себе зобов'язань, позивачем до матеріалів справи надано: рахунок-фактура № Ф-00000417 від 01.10.2011р., видаткова накладна № Ф-000000417 від 01.10.2011р., копія журналу обліку довіреностей, зокрема № 310 від 01.10.2011р., податкова накладна № 4 від 01.10.2011р. на загальну суму з ПДВ 282 684грн.; рахунок-фактура № Ф-00000429 від 03.10.2011р., видаткова накладна № Ф-000000429 від 03.10.2011р., копія журналу обліку довіреностей, зокрема № 312 від 03.10.2011р., податкова накладна № 21 від 03.10.2011р. на загальну суму з ПДВ 120 600 грн.; рахунок-фактура № Ф-00000494 від 24.10.2011р., видаткова накладна № Ф-000000494 від 24.10.2011р., копія журналу обліку довіреностей, зокрема № 331 від 24.10.2011р., податкова накладна № 86 від 24.10.2011р. на загальну суму з ПДВ 270 204 грн.; рахунок-фактура № Ф-00000462 від 31.10.2011р., видаткова накладна № Ф-000000515 від 31.10.2011р., копія журналу обліку довіреностей, зокрема № 347 від 31.10.2011р., податкова накладна № 107 від 31.10.2011р. на загальну суму з ПДВ 91 800 грн.;

На підтвердження перевезення станка К-62, вузлів та агрегату до трактора Т-150К позивачем надані: акт здачі-прийняття робіт № 0000334 від 03.10.2011р., рахунок-фактура № СФ-0000334 від 03.10.2011р., товарно-транспортна накладна БЗС № 898652 від 03.10.2011р. (пункт розвантаження: м. Черкаси, вул. Громова, 165), договір № 7 від 01.01.2011р. оренди нежилих приміщень, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, 165А; акт здачі-прийняття робіт № 000142 від 01.11.2011р., договір-заявка на перевезення вантажу, товарно-транспортна накладна БЗС № 618912 від 01.11.2011р.; на підтвердження використання та подальшої реалізації придбаних у приватного підприємства «Фін» товарно-матеріальних цінностей позивачем надані: акт введення в експлуатацію основних засобів № 78 від 31.10.2011р., інвентарна картка обліку основних засобів № 48 - станок К-62; акт про списання товарно-матеріальних цінностей № 01/10 від 31.10.2011р., відомості на списання матеріалів та комплектуючих № 02/10 для виготовлення бурильно-кранового устаткування марки БКУ-1МТ.00.00.0000 зав. № 041, замовлення № 23026-202 від 05.08.2011р.; договір № 07-09-2011 від 07.09.2011р., укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «Машинобудівна компанія «ТОТ-стайл», видаткова накладна № 40/10 від 05.10.2011р., акт приймання-передачі від 05.10.2011р., довіреність МКОТ № 29 від 03.10.2011р., видаткова накладна № 42/10 від 07.10.2011р., акт приймання-передачі від 07.10.2011р.; договір № 01082011 від 01.08.2011р., укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «Машинобудівна компанія «ТОТ-стайл», видаткова накладна № 45/11 від 01.11.2011р., довіреність МКОТ № 37 від 01.11.2011р., акт приймання-передачі від 01.11.2011р.; договір № 12122011 від 12.12.2011р., укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «Машинобудівна компанія «ТОТ-стайл», видаткова накладна № 49/12 від 15.12.2011р., довіреність МКОТ № 50 від 15.12.2011р., податкова накладна № 7 від 15.12.2011р.; договір № 11052012 від 11.05.2012р., укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «Машинобудівна компанія «ТОТ-стайл», видаткова накладна № 20/05 від 11.05.2012р., довіреність МКОТ № 109 від 11.05.2012р., податкова накладна № 2 від 11.05.2012р.; договір № 03092012 від 03.09.2012р., укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «Машинобудівна компанія «ТОТ-стайл», видаткова накладна № 31/11 від 15.11.2012р., довіреність МКОТ № 232 від 15.11.2012р., податкова накладна № 2 від 15.11.2012р., видаткова накладна № 32/11 від 16.11.2012р., довіреність МКОТ № 233 від 16.11.2012р., податкова накладна № 3 від 16.11.2012р., видаткова накладна № 33/11 від 19.11.2012р., довіреність МКОТ № 234 від 19.11.2012р., податкова накладна № 4 від 19.11.2012р.; договір № 27012012 від 27.01.2012р., укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «Машинобудівна компанія «ТОТ-стайл», видаткова накладна № 01/01 від 27.01.2012р., довіреність МКОТ № 002 від 16.01.2012р., податкова накладна № 6 від 27.01.2012р.; договір № 07112012 від 07.11.2012р., укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «Машинобудівна компанія «ТОТ-стайл», видаткова накладна № 39/12 від 14.12.2012р., довіреність МКОТ № 263 від 11.12.2012р., податкова накладна № 1 від 14.12.2012р.

Тобто, первинні документи повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.6 ст. 206 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що на момент надання податкових накладних контрагенти позивача не були зареєстровані платниками податку на додану вартість, а тому не мали права виписувати податкові накладні.

У свою чергу, право платника податку на додану вартість на отримання податкового кредиту не пов'язано зі сплатою особою, що видала податкову накладну, своїх податкових зобов'язань перед бюджетом, а також із порушенням правил ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем доведено факт здійснення господарських операцій належними первинними документами, дослідженими апеляційної інстанцій, копії яких наявні в матеріалах справи та які відповідають як за змістом, так і за своєю формою вимогам чинного законодавства, тому, бюджетне відшкодування можливе за наявності належних документів, що підтверджують правомірність формування сум податкового кредиту платника податку.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у м. Черкаси Головного управління Міндоходів у Черкаській області на Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 року - залишити без задоволення .

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.