Ухвала

від 14.02.2014 по справі 812/10552/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення розгляду справи

"14" лютого 2014 р. справа № 812/10552/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., секретаря судового засідання Куленка О.Д., за участю представника відповідача Коняхіна Д.В., представників третьої особи Плітана А.О., Сокольнікова І.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства «Шахта «Крепінська», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-КОМП» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року у справі № 812/10552/13-а за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області до Державного підприємства «Шахта «Крепінська», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-КОМП» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Луганській області звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Шахта «Крепінська» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області задоволено повністю.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач та третя особа подали апеляційні скарги.

14.02.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-КОМП» у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення у справі гірничотехнічної судової експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Колегія суддів зазначає, що частина 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює перелік факультативних підстав зупинення провадження у справі, тобто підстав, за яких суд не зобов'язаний, а лише має право зупинити провадження. Ініціативу щодо такого зупинення можуть проявляти як особи, які беруть участь у справі, так і сам суд.

Таким чином, пунктом 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись статтею 81, пунктом 3 частини 2, частиною 4 статті 156, статтею 196, частиною 3 статті 205, статтями 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-КОМП» про призначення судової гірничотехнічної експертизи.

2. Призначити за ініціативою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-КОМП» у справі № 812/10552/13-а судову гірничотехнічну експертизу і доручити її проведення Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. На вирішення судової гірничотехнічної експертизи поставити питання:

- чи є небезпечними проведення гірничих робіт через порушення, зафіксовані в Акті перевірки Держгірпромнагляду № ВК 5/12 від 13.12.2013 року, на усіх ділянках шахти «Крепінська», що нанесені на Плани гірничих виробок з урахуванням технології ведення гірничих робіт, заходів щодо безпечного їх виконання, засобів та заходів щодо запобігання шкідливим виробничим чинникам зазначених у Технологічній проектній документації;

- чи є можливим проведення гірничих робіт на окремих ділянках шахти «Крепінська», на яких не виявленні порушення, зафіксовані в Акті перевірки Держгірпромнагляду № ВК 5/12 від 13.12.2013 року, з урахуванням технології ведення гірничих робіт, заходів щодо безпечного їх виконання, засобів та заходів щодо запобігання шкідливим виробничим чинникам у Технологічній проектній документації.

4. Зобов'язати сторін в разі необхідності надати на вимогу експерта додаткові документи і попередити сторін, що в разі ненадання експерту витребуваних документів, судом буде вирішено з повідомленням сторін питання щодо поновлення провадження у справі.

5. Встановити експерту строк проведення експертизи 1 місяць з дня отримання справи.

6. Направити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 812/10552/13-а у 1 томі.

7. Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-КОМП» здійснити оплату судової гірничотехнічної експертизи, призначеної за його ініціативою, у відповідності до рахунку судового експерта у 10-денний термін з дня отримання рахунку.

8. Попередити судового експерта, призначеного керівником Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

9. Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту представити суду висновок судової гірничотехнічної експертизи, матеріали справи № 812/10552/13-а та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи та їх оплату третьою особою.

10. Зупинити апеляційне провадження у справі № 812/10552/13-а за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області до Державного підприємства «Шахта «Крепінська», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-КОМП» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до одержання результатів судової гірничотехнічної експертизи.

Ухвала в частині зупинення апеляційного провадження може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.М.Міронова

Судді І.В.Юрко

А.А. Блохін