Ухвала

від 14.02.2014 по справі 901/1195/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

14.02.2014Справа № 901/1195/13

За позовом Державної інспекції сільського господарства України

в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим

до відповідача Фороської селищної ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Інвестградбуд-1»

про визнання рішення та договору оренди недійсними

Суддя Доброрез І.О.

Представники:

від заявника (позивача) - Кушпер І.В. (провідн. юрисконсульт, довіреність від 30.01.2013 № 10-19/51);

від відповідача-1 - не з'явився;

від відповідача-2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: 08.04.2013 Державна інспекція сільського господарства України в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим (далі - позивач) звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - суд) із позовною заявою до Фороської селищної ради і Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Інвестградбуд-1», в якій просить:

визнати недійсним рішення 62-ої сесії 5-го скликання Фороської селищної ради від 17.09.2010 № 08 «Про затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю «СП Інвестградбуд-1» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3,0000 га та надання її в оренду строком на 49 років для будівництва і обслуговування рекреаційного комплексу для сімейного відпочинку батьків з дітьми, розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, с. Олива, вул. Перевальна, вище траси Ялта-Севастополь, Фороської селищної ради»;

визнати недійсним укладений між сторонами договір оренди земельної ділянки від 04.10.2010 № 6 та зареєстрований в Ялтинському відділі Кримської республіканської філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.10.2010 № 041000700008.

Рішенням суду від 06.06.2013 позовні вимоги задоволено у повному обсязі; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

25.06.2013 судом були видані накази на примусове виконання рішення суду.

05.02.2014 до суду від позивача надійшла заява від 24.12.2013 № 10/585, в якій останній в порядку ст.ст. 89, 121 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просить виправити рішення суду від 06.06.2013 у справі № 901/1195/13, не змінюючи його змісту, в частині способу його виконання, шляхом стягнення на користь позивача спірної суми судового збору у розмірі 573,50 грн з рахунку Виконавчого комітету Фороської селищної ради (м. Ялта, смт Форос, вул. Космонавтів, 3; код ЗКПО 04367565, інші реквізити та банківські рахунки не відомі). Заяву обґрунтовує неможливістю виконання вищевказаного судового рішення у зв'язку із тим, що Фороська селищна рада не обслуговується і не має рахунків в органах Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим. Таким органом, на думку заявника, є Виконавчий комітет Фороської селищної ради (а.с. 165-166).

Ухвалою суду від 07.02.2014 зазначена заява прийнята судом та її розгляд призначений на 14.02.2014.

Відповідачі явку своїх повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду заяви проінформовані належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомили (а.с. 177-178).

До того ж, явка представників сторін обов'язковою судом не визнавалась, а тому, ураховуючи, що явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ураховуючи зазначене та те, що в господарського суду відсутня можливість продовження встановленого ч. 1 ст. 121 ГПК України строку розгляду заяви про заміну способу та порядку виконання рішення (п. 25 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році»), суд вважає за можливе розглядати заяву без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник заявника під час судового засідання свої вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Розглянувши вищевказану заяву, судом встановлено, що на виконання рішення суду від 06.06.2013 (а.с. 138-141) був виданий наказ про примусове виконання рішення від 25.06.2013 (а.с. 143, 172).

19.11.2013 Державна інспекція сільського господарства в Автономній Республіці Крим, керуючись положеннями Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 № 4901-VI та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, звернулась до Управління Державної казначейської служби України у м. Ялті Автономної Республіки Крим (далі - орган ДКС) із заявою про стягнення коштів з боржника (а.с. 173).

У відповідь на зазначену заяву орган ДКС своїм листом від 26.11.2013 № 11.0-12/2273 повернув подані заявником документи без виконання, оскільки Фороська селищна рада не обслуговується і не має реєстраційних рахунків в органах Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим. У зв'язку з чим, було запропоновано заявнику звернутись в порядку ст. 121 ГПК України до суду (а.с. 174).

Розглянувши заяву Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Аналогічна правова позиція викладена у п. 7.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Із змісту наданої заяви вбачається, що Державна інспекція сільського господарства в Автономній Республіці Крим із посиланням на ст. 121 ГПК України просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом зміни боржника з Фороської селищної ради на Виконавчий комітет Фороської селищної ради. Проте, зазначене твердження є помилковим, оскільки поняття «заміни способу та порядку виконання рішення» (ст. 121 ГПК України) та «заміна боржника» (ст. 25 ГПК України) є різними та мають різні юридичні наслідки. Крім того, під час розгляду даного спору по суті Виконавчий комітет Фороської селищної ради не був стороною у даній справі.

Ураховуючи викладене, та те, що заявником не наведено інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 06.06.2013 у справі № 901/1195/13.

Додатково суд вважає за необхідне зазначити, що заміна боржника в зобов'язанні здійснюється господарським судом на підставі ст. 25 ГПК України на будь-якій стадії судового процесу та відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою державного виконавця, сторони и або іншої заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим про заміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.06.2013 у справі № 901/1195/13.

Суддя І.О. Доброрез