Постанова

від 10.02.2014 по справі 813/9056/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року справа № 813/9056/13-а

11 год. 23 хв. зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

представника позивача Тибінки В.Я.,

представника відповідача Мельника А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Дорожні технології" КС до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправними дій, -

встановив:

приватне підприємство "Дорожні технології" КС звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 14.11.2013р. №340 про проведення позапланової виїзної перевірки позивача; визнати протиправними дії відповідача по проведенню позапланової виїзної перевірки позивача на підставі наказу від 14.11.2013р. №340, за результатами якої складено акт від 27.11.2013р. №177/22-40/38142007.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідставно прийняв наказ про проведення позапланової виїзної перевірки позивача від 14.11.2013р. №340 на виконання доповідної записки начальника управління податкового аудиту Варцабюк Н.Б. Позивач зазначає, що перевірка може бути проведена у двох випадках: за наслідками перевірки іншого платника або виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податкового, валютного та іншого законодавства, якщо платник податків не подасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Позивач вказує, що ні акт Інсдустріальної ОДПІ м.Харкова від 11.11.2013р. №475/20-36-22-03-07/38384517 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Промтекс-М» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТзОВ «Компанія Всесвіт», ПП «Дорожні технології», їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2013р.», ні лист ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області від 21.10.2013р. №10/15-10 про надання пояснень та їх документального підтвердження не могли слугувати підставою для прийняття оскаржуваного наказу. Тому, наказ відповідача від 14.11.2013р. №340 прийнятий без достатніх правових підстав та підлягає скасуванню.

Відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Свої заперечення мотивує тим, що відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин з письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податної служби функцій, завдань та їх документального підтвердження. Зважаючи на те, що позивачем не було надано у встановлений законодавством строк документального підтвердження на запити податкового органу, то наказ відповідача від 14.11.2013р. №340 про проведення позапланової виїзної перевірки позивача є правомірним та скасуванню не підлягає.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у письмових запереченнях. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивач - ПП «Дорожні технології» КС зареєстроване виконавчим комітетом Львівської міської ради 23.02.1013р., код ЄДРПОУ - 38142007, місцезнаходження: 79065, м.Львів, вул.О.Теліги, 15/1. Взято на податковий облік в ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області з 28.02.2012р.

21 жовтня 2013 р. ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області направила позивачу запит №10/15-10 про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Зважаючи на відсутність відповіді від позивача на вказаний запит 14 листопада 2013р. відповідач прийняв наказ №340 від 14.11.2013р. про проведення виїзної перевірки ПП «Дорожні технології» КС.

На підставі направлення відповідача від 14.11.2013р. №436, згідно з п.п.78.1.1, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до наказу ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області від 14.11.2013р. №340 проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Дорожні технології» КС з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту по декларації з ПДВ за серпень 2013року, за результатами якої складено Акт від 27.11.2013р. №177/22-40/38142007.

Перевіркою встановлено такі порушення:

- абз. «а», «б» п.185.1 ст.185, п.186.1, п.186.2 ст.186, п.188.1 ст.188, п.198.1 ст.198, п.193.3, п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 60476грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 60476грн.;

- п.198.2 ст.198, п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість за серпень 2013року на суму 1905грн.

Не погоджуючись з наказом відповідача 14.11.2013р. №340 про проведення позапланової виїзної перевірки та діями відповідача по проведенню перевірки позивач звернувся до суду.

Суд при вирішенні спору по суті виходить з такого.

Порядок проведення камеральних документальних (планових або позапланових, виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок визначається Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з п. п. 20.1.4. та п. п. 20.1.6. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом, а також для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

14.11.2013р. начальник ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області на виконання доповідної записки начальника управління податкового аудиту Варцабюк Н.Б. прийняв наказ №340 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Дорожні технології» КС.

При прийнятті зазначеного наказу про проведення перевірки відповідач керувався підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, яким передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В акті перевірки від 27.11.2013р. №177/22-40/38142007 відповідач посилається на акт Інсдустріальної ОДПІ м.Харкова від 11.11.2013р. №475/20-36-22-03-07/38384517 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Промтекс-М» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТзОВ «Компанія Всесвіт», ПП «Дорожні технології», їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2013р.».

Суд звертає увагу на те, що в акті Інсдустріальної ОДПІ м.Харкова від 11.11.2013р. №475/20-36-22-03-07/38384517 встановлено факти, які свідчать про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а саме встановлено неможливість підтвердження реальності проведених господарських операцій ТзОВ «Промтекс-М» з контрагентами-покупцями ТзОВ «Компанія Всесвіт», ПП «Дорожні технології» Кс за період з 01.08.2013р. по 31.08.2013р. з урахуванням їх обсягів, виду, якості та розрахунків. Тому, цей акт перевірки може слугувати підставою для проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Дорожні технології» КС.

У зв'язку з встановленням в акті Інсдустріальної ОДПІ м.Харкова від 11.11.2013р. №475/20-36-22-03-07/38384517 фактів, які свідчать про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, 21.10.2013р. відповідачем скеровано на адресу позивача запит від №10/15-10 про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Позивач обґрунтовує неподання відповіді ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області на вказаний запит тим, що він складений з порушенням вимог, передбачених п.73.3 ст.73 ПК України, а саме без зазначення причини подання інформаційного запиту.

Як вбачається з матеріалів справи запит від 21.10.2013р. від №10/15-10 про надання пояснень та їх документального підтвердження у ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області підготовлений на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, а тому застосовувати для його оформлення положення п.73.3 ст.73 ПК України немає підстав.

Суд встановив, що позивач без поважних причин не надав пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, що відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення позапланової виїзної перевірки позивача відповідно до наказу ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області №340 від 14.11.2013р. Відтак, дії відповідача по прийняттю оскаржуваного наказу та по проведенню на його підставі перевірки позивача є правомірними.

Водночас, суд звертає увагу на те, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами. Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі №21-25а10, яка відповідно до ст.244-2 КАС України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки. Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду, висловленою у постанові від 12.12.2013р. у справ №К/800/30045/13.

Таким чином, суд вважає, що допуск позивачем представників ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області до проведення перевірки вичерпує правові наслідки оскаржуваних наказу та дій відповідача, а, отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений і підписаний 14.02.2014р.

Суддя А.Г.Гулик