Ухвала

від 18.05.2015 по справі 813/9056/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 р. Справа № 876/2983/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Кузьмича С.М.,

при секретарі судового засідання: Бєлкіній Н.І.,

за участі представника відповідача: Підгайного О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дорожні технології» КС на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.02.2014р. у справі № 813/9056/13-а за позовом Приватного підприємства «Дорожні технології» КС до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Дорожні технології» КС звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області № 340 від 14.11.2013 року про проведення позапланової виїзної перевірки та визнання протиправними дій по проведенню позапланової виїзної перевірки.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.02.2014р. у справі № 813/9056/13-а у задоволенні позовних вимог ПП «Дорожні технології» КС відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ПП «Дорожні технології» КС оскаржило її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, та з наведених в ній підстав з посиланням на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення, норм матеріального права та неповне з'ясування всіх обставин справи просить скасувати оскаржувану постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.02.2014р. та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ПП «Дорожні технології» КС задовольнити.

Апелянт повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, однак конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.11 ст. 35 КАС України вважається належним врученням повістки.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, просив оскаржувану постанову суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2013 р. ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області направила позивачу запит №10/15-10 про надання пояснень та їх документального підтвердження.

З огляду на відсутність відповіді на вказаний запит, 14 листопада 2013р. відповідач прийняв наказ №340 від 14.11.2013р. про проведення виїзної перевірки ПП «Дорожні технології» КС, на підставі якого та згідно з п.п.78.1.1, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Дорожні технології» КС з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту по декларації з ПДВ за серпень 2013року.

В ході перевірки встановлено порушення ПП «Дорожні технології» КС: абз. «а», «б» п.185.1 ст.185, п.186.1, п.186.2 ст.186, п.188.1 ст.188, п.198.1 ст.198, п.193.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 60476грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 60476грн. та п.198.2 ст.198, п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість за серпень 2013року на суму 1905грн, про що складено Акт від 27.11.2013р. №177/22-40/38142007.

Колегія суддів зазначає, що положення п. п. 20.1.4. та п. п. 20.1.6. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, закріплюють право органів державної податкової служби на проведення перевірок платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом, а також для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2013р. начальник ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області на виконання доповідної записки начальника управління податкового аудиту Варцабюк Н.Б. прийняв наказ №340 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Дорожні технології» КС.

При прийнятті зазначеного наказу про проведення перевірки відповідач керувався підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, яким передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З акту перевірки від 27.11.2013р. №177/22-40/38142007 вбачається, що податковий орган посилається на акт Інсдустріальної ОДПІ м.Харкова від 11.11.2013р. №475/20-36-22-03-07/38384517 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Промтекс-М» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТзОВ «Компанія Всесвіт», ПП «Дорожні технології», їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2013р.».

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що вказаний акт перевірки може слугувати підставою для проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Дорожні технології» КС, оскільки у ньому встановлено факти, які свідчать про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а саме встановлено неможливість підтвердження реальності проведених господарських операцій ТзОВ «Промтекс-М» з контрагентами-покупцями ТзОВ «Компанія Всесвіт», ПП «Дорожні технології» Кс за період з 01.08.2013р. по 31.08.2013р. з урахуванням їх обсягів, виду, якості та розрахунків.

На підставі наведеного, 21.10.2013р. відповідачем скеровано на адресу позивача запит №10/15-10 про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Як встановлено судом першої інстанції, в обґрунтування неподання відповіді ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області на вказаний запит, позивач посилається на те, що він складений з порушенням вимог, передбачених п.73.3 ст.73 ПК України, а саме без зазначення причини подання інформаційного запиту.

Проте, як підтверджується наявним в матеріалах справи запитом від 21.10.2013р. №10/15-10 про надання пояснень та їх документального підтвердження у ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області, такий підготовлений на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, а тому застосовувати для його оформлення положення п.73.3 ст.73 ПК України немає підстав.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає, що ПП «Дорожні технології» КС без поважних причин не надало пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, що відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

З огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для проведення позапланової виїзної перевірки позивача відповідно до наказу ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області №340 від 14.11.2013р. Відтак, дії відповідача по прийняттю оскаржуваного наказу та по проведенню на його підставі перевірки позивача є правомірними.

Поруч із цим, судом першої інстанції вірно зазначено те, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Зокрема, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки. Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

Таким чином колегія суддів вважає, що допуск позивачем представників ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області до проведення перевірки вичерпує правові наслідки оскаржуваних наказу та дій відповідача, а, отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог Приватного підприємства «Дорожні технології» КС, а відтак судом першої інстанції в задоволенні позовних вимог відмовлено правильно.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги Приватного підприємства «Дорожні технології» КС суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дорожні технології» КС залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.02.2014р. у справі № 813/9056/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

С.М.Кузьмич

Повний текст ухвали складений 22.05.2015 року.