Постанова

від 11.02.2014 по справі 910/10888/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. Справа№ 910/10888/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Вершути О.П.

за участю представників:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Дзера Ю.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецгазпостач» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2013 року (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Ялтинської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецгазпостач»

про про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Ялтинська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Спецгазпостач» про розірвання інвестиційного договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2013 року позовні вимоги були задоволені повністю. Розірвано інвестиційний договір № 15/08 від 23.09.2008 року, укладений між позивачем та відповідачем.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій вказує, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 10.12.2013 року та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2014 року колегією суддів прийнято до провадження апеляційну скаргу і призначено до розгляду на 11.02.2014 року.

Через відділ документального забезпечення до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва без змін.

Представник відповідача в судове засідання з`явився та надав усні пояснення стосовно предмету спору.

Представник позивача в судове засідання на вказану дату не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

Рішенням Ялтинської міської ради № 23 від 23.09.2008 року «Про затвердження інвестиційного договору на реалізацію інвестиційного проекту «Реконструкція будинку в минулому готелю «Лондон» з підземним паркингом, інфраструктурою та комплексом сфери послуг», укладеного з ТОВ «Спецгазпостач» затверджено інвестиційний договір, укладений позивачем та відповідачем, як інвестором на реалізацію інвестиційного проекту.

Відповідно до п. 1 інвестиційного договору № 15/08 від 23.09.013 року предметом вказаного договору є здійснення інвестором інвестиційного проекту «Реконструкція будинку в минулому готель «Лондон» з підземним паркингом, інфраструктурою та комплексом сфери послуг», що передбачає фінансування за рахунок залучених та/або власних коштів інвестора реконструкції житлового будинку, яке раніше використовувалось під будинок готелю «Лондон», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Свердлова, 7, в готельний комплекс з підземним паркингом, інфраструктурою та комплексу сфери послуг, у відповідності до рішень Ялтинської міської ради та його виконавчого комітету, узгодженим бізнес - планом інвестиційного проекту та умовами цього договору.

Згідно п. 2.3. договору інвестор зобов'язався здійснювати інвестиційний проект у відповідності до техніко-економічних показників та в строки, передбачені проектно - кошторисною документацією по реконструкції готельного комплексу з підземним паркингом, інфраструктурою та комплексом сфери послуг, узгодженою у відповідності до діючого законодавства.

Крім того, інвестор зобов'язався профінансувати всі етапи та роботи, пов'язані з реалізацією інвестиційного проекту, в розмірі, достатньому для проведення повного комплексу проектно-дослідницьких, будівельно-монтажних, оздоблювальних, інженерних та інших робіт, зв'язаних з реконструкцією об'єкта інвестування, в т.ч. з підготовкою до реконструкції, будівництву, реконструкції, підключенню до комунікацій, благоустрою території, здачі готельного комплексу в експлуатацію. Об'єм інвестицій по інвестиційному проекту визначається поетапно відповідно діючій нормативно - технічній документації, після розробки та узгодження проектно-кошторисної документації (п. 2.4. договору).

Відповідно п. 2.5. договору інвестор зобов'язався використовувати земельну ділянку (земельна ділянка загальною площею 540 кв. м., розташована за адресою: м. Ялта, вул. Свердлова, 7), яка буде надана інвестору, виключно для здійснення інвестиційного проекту, згідно наступного цільового призначення: «реконструкція жилого будинку, розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Свердлова, 7, в готельний комплекс з підземним паркингом, інфраструктурою та комплексом сфери послуг та його подальшого обслуговування».

Згідно п. 2.6. договору інвестор зобов'язався в результаті реалізації інвестиційного проекту створити не менше 70 нових робочих місць з гарантованою середньою заробітною платою в розмірі не нижче нормативної у відповідній галузі та не нижче середньостатистичної по Автономній Республіці Крим діючій на момент вводу готелю в експлуатацію.

Відповідно п. 2.7. договору, інвестор зобов'язався дотримуватись наступних строків та етапів реалізації інвестиційного проекту у відповідності з узгодженим бізнес-планом інвестиційного проекту:

1 етап - підготовчий, який включає в себе проектно-дослідницькі роботи, дозвільну документацію, землевпорядну документацію, укладання договору оренди на земельну ділянку, отримання дозволу на реконструкцію готельного комплексу, інші проектні погоджувальні роботи. Строк виконання етапу: 1 рік з моменту укладення договору.

2 етап - загально будівні роботи, які включають геологорозвідувальні, протизсувні, берегоукріплення, роботи підготовчого періоду, проведення робіт по реконструкції та оздобленню будинку в минулому готелю «Лондон» з будівництвом на земельній ділянці підземного паркингу, інфраструктури та комплексу сфери послуг, благоустрою прилеглої території, підключення до комунікацій, придбання, встановлення необхідного обладнання та оснащення, введення готельного комплексу в експлуатацію. Строк виконання робіт: 2 роки з моменту отримання дозволу на реконструкцію готельного комплексу.

Сторони погоди, що вказані строки є орієнтовними та підлягають корегуванню в процесі виконання цього договору, що оформлюється додатковими угодами сторін.

Інвестор, також, зобов'язався забезпечити щорічні надходження податків та зборів до бюджету у відповідності до бізнес - плану інвестиційного проекту, в т.ч. забезпечити реєстрацію в м. Ялта юридичних осіб, залучених до здійснення підрядних робіт; забезпечити щорічні об'єми реалізації послуг протягом строку реалізації інвестиційного проекту у відповідності до бізнес - плану інвестиційного проекту; виконувати функції замовника будівництва по всім етапам інвестиційного проекту, при будівництві користуватися працею офіційно зареєстрованих найманих працівників, тощо (п. п. 2.9, 2.10, 2.11. договору).

Об'єкт інвестування - житловий будинок, який раніше використовувався під будинок готелю «Лондон», розташований за адресою: м. Ялта, вул. Свердлова, 7, належить відповідачу на підставі договору купівлі - продажу від 13.11.2007 року, право власності зареєстровано в БТІ м. Ялти 15.11. 2007 року за № 5301516.

26.10.2010 року між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки розташованої за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Свердлова, № 7 (кадастровий номер 0111900000:01:005:0107) загальною площею 0, 0540 га, строком на 49 років з моменту прийняття рішення № 201 Ялтинської міської ради від 22.12.2009 року.

Пунктом 5.1. договору оренди земельної ділянки від 26.10.2010 року сторони погодили, що земельна ділянка надається в оренду для реконструкції, будівництва та обслуговування готелю.

Із матеріалів справи також вбачається, що 11.02.2008 року між відповідачем, як замовником та Інститутом «КримНІІПроект», як виконавцем був укладений договір № 1 - 353 (ПП), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає (лист Вих. № 78 від 22.01.2008 року - вх. № 104), а виконавець приймає на себе виконання силами та засобами Ялтинського філіалу КримНІІпроект із залученням третіх осіб розробку проектно-кошторисної документації по об'єкту: «Проектні розробки по розміщенню курортного готелю «Лондон» з торговим центром по вул. Свердлова, 7 в м. Ялта».

Крім того, між відповідачем, як замовником, та Інститутом «КримНІІПроект», як виконавцем, 11.02.2009 року також був укладений договір № 1 -353 (ПП), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання силами та засобами Ялтинського філіалу КримНІІпроект із залученням третіх осіб розробку проектно-кошторисної документації по об'єкту: «Проектні розробки по розміщенню курортного готелю «Лондон» з торговим центром по вул. Свердлова, 7 в м. Ялта».

За п. 1.2. вказаних договорів, розробка проектної документації виконується у відповідності з переданим виконавцю технічним завданням (додаток № 1), технічними умовами, діючими нормами та правилами. Роботи виконуються у відповідності з календарним планом (додаток № 2).

Відповідно до п. 1.3. договорів № 1 - 353 (ПП) від 11.02.2009 року та від 11.02.2008 року до початку робіт по договору замовник надає виконавцю: замовлення на проектування (додаток № 1), правовстановлюючі документи на землю, топогеодезичну зйомку в М 1:500 ділянки забудови.

Початок виконання робіт з моменту отримання виконавцем необхідних вихідних даних і відкриття фінансування, тобто надходження авансу на розрахунковий рахунок виконавця. При невиконанні замовником зобов'язань відповідно до п. 2.5. договору (порядок оплати) виконавець вправі припинити виконання робіт.

Матеріали справи доказів виконання договорів № 1 - 353 (ПП) від 11.02.2009 року та від 11.02.2008 року не містять, як і доказів виконання відповідачем п.п. 1.3., 2.5. зазначених договорів.

Відповідно до Листів від 01.08.2013 року вих. № 01-1-01/3651 та від 11.07.2013 року Вих. № 0/1-01/3353 Головного управління містобудування, архітектури та регіонального розвитку, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво, реконструкцію об'єкту - домоволодіння № 7 по вул. Свердлова в м. Ялта, в минулому готель «Лондон» та дозвіл на проектно - вишукувальні, підготовчі та будівничі роботи відповідачу не видавалися.

З листа відповідача від 05.09.2011 року вих. № 0905-01 вбачається, що протягом 2011 року залучено 150000 доларів США для реалізації інвестиційного проекту, повністю розібрані аварійні балкони та частково розібрано будинок з закриттям його захисною сіткою; організовано вивіз сміття; розроблено проект реконструкції споруди в минулому готелю «Лондон»; оплачено проект реконструкції майдану Радіна з підземним в'їздом в готель, проведена архітектурно-будівельна експертиза та проводиться комплекс заходів з відселенням санепідемстанції із сусіднього будинку.

За твердженням позивача, по спливу декількох років інвестором не виконаний навіть перший етап реалізації інвестиційного проекту, не розроблений проект реконструкції та не отримано дозвіл на реконструкцію готельного комплексу.

В той же час, позивач всої зобов'язання передбачені розділом 3 інвестиційного договору виконав.

На думку позивача, відповідач істотно порушує умови договору, у зв'язку із чим позивач позбавляється того, на що об'єктивно розраховував при його підписанні, зокрема на здійснення інвестором у розумні строки робіт з проектування та реконструкції об'єкту інвестування, реконструкції зношеної споруди, створення нових робочих місць, будівництво підземного паркингу для нужд готельного комплексу, створення необхідної туристичної інфраструктури, тощо.

Так, в силу ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При цьому при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Статями 15, 16 ЦК України перебачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Така особа має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Верховний суд України з посиланням на рішення Конституційного Суду України №15-рп/2002 від 09.07.2002 року (справа про досудове врегулювання спорів) дотримується позиції, що невиконання стороною вимог ч. 2 ст. 188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозиції про розірвання договору у разі виникнення такої необхідності не позбавляє права звернутися за захистом порушенного права шляхом вчинення прямого позову про розірвання договору.

Аналогічну правову позицію викладено також в Інформаційному листі Вищого господарського суду України «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права» №01-06/1624/2011 від 21.11.2011 року.

За вказаних обставин, право на судовий захист виникло у позивачів незалежно від надсилання відповідачу пропозиції про розірвання договору.

Частиною 1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції, договір укладений сторонами містить взаємні зобов'язання сторін.

Так, на позивача договором покладені, зокрема, зобов'язання на наступній сесії розглянути питання про дачу дозволу на складання проекту землеустрою по відводу земельної ділянки для реконструкції об'єкту інвестування, розглянути питання про затвердження проекту землеустрою та надати інвестору в довгострокову оренду (49 років) земельної ділянки для реконструкції об'єкту інвестування, тощо, які були виконані позивачем, що підтверджується матеріалами справи.

В той же час, на відповідача договором покладені зобов'язання профінансувати всі етапи та роботи, пов'язані з реалізацією інвестиційного проекту, в розмірі, достатньому для проведення повного комплексу проектно-вишукувальних, будівельно-монтажних, оздоблювальних, інженерних та інших робіт, зв'язаних з реконструкцією об'єкта інвестування, в т.ч. з підготовкою до реконструкції, будівництву, реконструкції, підключенню до комунікацій, благоустрою території, здачі готельного комплексу в експлуатацію; в результаті реалізації інвестиційного проекту створити не менше 70 нових робочих місць; дотримуватись строків та етапів реалізації інвестиційного проекту; забезпечити щорічні надходження податків та зборів до бюджету у відповідності до бізнес - плану інвестиційного проекту; здійснити загально будівні роботи, які включають геологорозвідувальні, протизсувні, берегоукріплення, роботи підготовчого періоду, проведення робіт по реконструкції тощо.

Як вбачається з пояснень наданих сторонами та доказів, наданих як позивачем так і відповідачем, останній умови договору належним чином не виконані, реконструкція будинку за адресою вул. Свердлова, 7 в м. Ялта не проведена, робочі місця не створені.

Крім того, відсутні докази здійснення відповідачем будь-яких дій (окрім укладання договору оренди земельної ділянки), спрямованих на фактичне виконання умов договору, що могли б свідчити про намір відповідача реалізувати затверджений інвестиційний проект.

З урахуванням того, що матеріалами справи підтверджено істотне порушення відповідачем умов договору, в наслідок чого не була проведена реконструкція об'єкту інвестування, на яку розраховував позивач, колегія суддів погоджується з висновокм суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про розірвання даного договору є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно застосування позовної давності до позовних вимог, про яку заявляв відповідач в процесі розгляду позову та при поданні апеляційної скарги, колегія суддів також погоджується із висновком Господарського суду міста Києва, що порушення умов інвестиційного договору з боку відповідача є триваючим.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та надані позивачами та відповідачем докази, враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з`ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, з повним з`ясування обставин, що мають значення для справи, правомірно задоволенні позовні вимоги Ялтинської міської ради, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецгазпостач» не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що колегією суддів апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецгазпостач» залишається без задоволення, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецгазпостач» залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 10.12.2013 року у справі № 910/10888/13- без змін.

Матеріали справи № 910/10888/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов