Постанова

від 05.02.2014 по справі 910/94/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. Справа№ 910/94/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

при секретарі судового засідання Криворотьку В.В.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 05.02.2013 року;

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Українські ресурси» ЛТД

на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.09.2013 року, що прийнята

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українські ресурси» ЛТД

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 13.03.2013 року у третейській справі №2102/13

у справі №910/94/13 (суддя - Нечай О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські ресурси» ЛТД

про стягнення 56 407,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські ресурси» ЛТД звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 13.03.2013 року у третейській справі № 2102/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські ресурси» ЛТД про стягнення 56 407,01 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2013 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Українські ресурси» ЛТД відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 11.09.2013 року відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 11.09.2013 року по справі № 910/94/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українські ресурси» ЛТД про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 13.03.2013 року у третейській справі № 2102/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські ресурси» ЛТД про стягнення 56 407,01 грн. повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2013 року по справі № 910/94/13 повернуто товариству з обмеженою відповідальністю «Українські ресурси» ЛТД апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.09.2013 року на підставі п. 4) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду від 11.12.2013 року ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2013 року скасовано, справу № 910/94/13 передано до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2013 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Лобаня О.І., суддів Майданевича А.Г., Федорчука Р.В. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українські ресурси» ЛТД на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.09.2013 року у справі № 910/94/13 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.01.2014 року за участю уповноважених представників сторін.

09.01.2014 року від відповідача надійшли пояснення до апеляційної скарги № 09/01 від 09.01.2014 року, в яких товариство з обмеженою відповідльінстю «Українські ресурси» ЛТД зазначає, що регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича система» не передбачено жодних правил формування кількісного складу третейського суду.

17.01.2014 року від відповідача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги № 16/01 від 16.01.2014 року, в яких апелянт зазначає, що однією з підстав скасування рішення Постійного діючого третейського суду є невідповідність складу третейського суду, яким прийнято рішення у справі з порушенням вимог Закону України «Про третейські суди», посилаючись при цьому на додану до пояснень практику Вищого господарського суду України.

22.01.2014 року розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку з перебуванням судді Лобаня О.І. на лікарняному та суді по взаємозаміні Куксова В.В. у відпустці, розгляд справи № 910/94/13 сформовано у складі: головуючого судді - Авдеєва П.В., суддів: Майданевича А.Г., Федорчука Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Авдеєва П.В., суддів Майданевича А.Г., Федорчука Р.В. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українські ресурси» ЛТД на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.09.2013 року у справі № 910/94/13 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.02.2014 року за участю уповноважених представників сторін.

05.02.2014 року розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку із виходом судді Лобаня О.І. з лікарняного, розгляд справи № 910/94/13 сформовано у складі: головуючого судді - Лобаня О.І., суддів: Майданевича А.Г., Федорчука Р.В.

У судових засіданнях 13.01.2014 року, 20.01.2014 року та 05.02.2014 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Українські ресурси» ЛТД надав суду свої пояснення по справі, в яких підтримав подану апеляційну скаргу на підставі доводів зазначених у ній та просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення суду, яким задовольнити заяву ТОВ «Українські ресурси» ЛТД.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» у судових засіданнях 13.01.2014 року, 20.01.2014 року та 05.02.2014 року також надав суду свої пояснення щодо поданої апеляційної скарги, в яких заперечив проти задоволення апеляційної скарги, так як вважає скаргу необґрунтованою, безпідставною, а ухвалу оскаржувану господарського суду міста Києва законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про зупинення провадження у справі.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи та перевіривши матеріали апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2010 року між сторонами було укладено Договір поставки № К 30 VIP (далі - договір), відповідно до п. 12.1. договору всі суперечки та розбіжності, що виникають між сторонами при виконанні умов договору або у зв'язку з ним, вирішуються шляхом переговорів, а в разі недосягнення згоди між сторонами, підлягають передачі на розгляд та вирішення до господарського суду.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, 02.08.2010 року між сторонами було підписано Протокол розбіжностей до договору, яким сторони погодили, що усі спори між ними з яких не було досягнуто згоди, розв'язуються у відповідності з чинним законодавством України в постійно діючому третейському суді при Асоціації «Українська правнича фундація».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» звернулось до постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «українські ресурси» ЛТД про стягнення 56 407,01 грн.

13.03.2013 року рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» по справі № 2102/13, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» було задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Українські ресурси» ЛТД 28 551,59 грн. - основного боргу, 23,47 грн. - пені, 4,69 грн. - 3 % річних, 27 827 грн. - штрафу, 500,00 грн. - реєстраційного збору, 3 256,28 грн. - третейського збору.

Як вже зазначалось вище, ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2013 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Українські ресурси» ЛТД про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 13.03.2013 року у третейській справі № 2102/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські ресурси» ЛТД про стягнення 56 407.01 грн. - відмовлено, оскільки сторонами фактично визначили предмет спору, що включає в себе всі можливі спори, які можуть виникнути між сторонами в рамках конкретного правочину, яким встановлені, зокрема, права та обов'язки сторін, не обмежуючись визначенням конкретного виду спору. Дане третейське застереження не порушує норм Закону України «Про третейські суди» та права стороні договору.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Українські ресурси» ЛТД не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону країни «Про третейські суди» передбачено, що склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді).

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про третейські суди» формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Регламентом постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» не визначено питання щодо формування складу (одноособово чи колегіально) третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору.

Також із укладеного сторонами третейського застереження, яке міститься у протоколі розбіжностей до договору, сторонами не було визначено склад третейського суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону країни «Про третейські суди» передбачено, що у третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.

Однак, відповідно до вище зазначеної норми, сторони не домовились щодо складу третейського суду для вирішення спірних правовідносин.

Водночас, згідно ч. 5 ст. 16 Закону країни «Про третейські суди» передбачено, якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, всупереч зазначеному вище, Головою третейського суду було призначено для розгляду спору між даними сторонами одноособово - суддю Кушкову Н.М. без належних правових підстав, а саме без обов'язкового погодження стронами, що не було досліджено та враховано судом першої інстанції.

Отже, відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України , колегія суддів дійшла висновку, що склад третейського суду яким прийнято рішення, не відповідач вимогам закону.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд дійшов хибного висновку щодо відмови у задоволені заяви ТОВ «Українські ресурси» ЛТД про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 13.03.2013 року у третейській справі № 2102/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські ресурси» ЛТД про стягнення 56 407,01 грн.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи а також порушення або неправильне застосування норм матеріального права чи процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 11.09.2013 року, прийнята у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, є такою що не відповідає нормам закону.

Аналогічної правової позиції стосовно питання щодо формування складу третейського суду дотримується Вищий господарський суд України, зокрема в постановах від 17.10.2013 року у справі №5023/2491/12 та від 05.04.2011 року у справі №38/284.

Таким чином, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українські ресурси» ЛТД слід задовольнити, оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва від 11.09.2013 року скасувати.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції розподіляє судові витрати.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українські ресурси» ЛТД на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.09.2013 року по справі №910/94/13 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.09.2013 року по справі №910/94/13 скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські ресурси» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 13.03.2013 року у третейській справі № 2102/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські ресурси» ЛТД про стягнення 56 407,01 грн. - задовольнити.

4. Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 13.03.2013 року у третейській справі № 2102/13.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» (49000, м. Дніпротетровьск, пр. - т. Кірова, буд. 82-Г, ідентифікаційний код 37150703) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українські ресурси» ЛТД (04053, м. Київ, вул. Кудявська, буд. 16, літ. А, ідентифікаційний код 21504791) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп.

6. Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» (49000, м. Дніпротетровьск, пр. - т. Кірова, буд. 82-Г, ідентифікаційний код 37150703) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українські ресурси» ЛТД (04053, м. Київ, вул. Кудявська, буд. 16, літ. А, ідентифікаційний код 21504791) витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 573,50 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп.

7. Матеріали справи № 910/94/13 повернути до господарського суду міста Києва.

8. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

9. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук