Рішення

від 10.02.2014 по справі 909/1484/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 р. Справа № 909/1484/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишин В. В. , при секретарі судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Проектно - виробнича будівельна компанія "Будагропроект" (вул. Сірка, 7, с. Тучапи, Снятинський район, Івано-Франківська область, 78357)

до відповідача: Снятинської районної державної адміністрації (пл. Незалежності, 1, м.

Снятин, Снятинський район, Івано-Франківська область, 78300)

про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду № 45 від 27.12.2010 року в сумі 297 389, 00 гривень.

За участю представників сторін:

Від позивача: Калівошко В.Д. - представник (паспорт серія СС № 700143 виданий 10.02.1999 року Снятинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області, нотаріально засвідчена довіреність від 19.11.2013 року, зареєстрована в реєстрі за № 3145).

Від відповідача представник не з'явився.

в с т а н о в и в :

Господарським судом Івано-Франківської області слухалась справа за позовом Приватного підприємства "Проектно - виробнича будівельна компанія "Будагропроект" до відповідача Снятинської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду в сумі 297 389, 00 гривень.

Крім того, позивач просив суд також покласти на відповідача судові витрати у справі у вигляді судового збору.

Ухвалою суду від 16.12.2013 року порушено провадження у справі № 909/1484/13 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2014 року.

Ухвалами господарського суду Івано-Франківської області від 15.01.2014 року, 29.01.2014 року розгляд справи відкладався на 29.01.2014 року та 10.02.2014 року відповідно, у зв'язку із неподанням витребуваних судом доказів та нез'явленням в судові засідання представників відповідача.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з'явився, однак надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву (Вх. № 2035/14 від 10.02.2014 року), у відповідності до якого відповідач позовні вимоги визнає у повному обсязі, та вказує, що роботи по виконанню будівельних робіт були виконані позивачем вчасно та у відповідності до умов договору, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт. Крім того, відповідач вказує на той факт, що оплата за виконання зазначених у договорі будівельних робіт мала б проводитись із Державного бюджету України, який на момент підписання договору перебував на стадії формування, яке мало б відбуватися з урахуванням боргу Снятинської районної державної адміністрації перед Приватним підприємством "Проектно - виробнича будівельна компанія "Будагропроект", за виконані будівельні роботи. При розподілі бюджетних видань з Державного бюджету України, кошти на погашення вказаної заборгованості не поступили, а погасити її з районного бюджету за рахунок власних надходжень немає змоги, оскільки сума заборгованості є досить великою.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Між Приватним підприємством "Проектно-виробнича будівельна компанія "Будагропроект" (надалі підрядник) та Снятинською районною державною адміністрацією (надалі замовник) укладено договір № 45 від 27.12.2010 року, який по своїй суті є договором підряду, згідно п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати роботи по відновленню будівлі амбулаторії в с. Стецева Снятинського району, пошкодженої внаслідок стихії, яка мала місце 7 - 8 липня 2010 року, згідно кошторисної документації.

Згідно п. 2.1. договору вартість робіт, які доручаються виконати підряднику за даним Договором визначена на підставі договірної ціни та складає 297 389, 00 гривень.

У відповідності до п. 2.3. договору оплата за виконані роботи проводиться згідно актів приймання виконаних робіт Ф-2, та Довідки про вартість виконаних робіт Ф-3 на протязі п'яти днів після приймання робіт замовником.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє з 27.12.2010 року до повного виконання сторонами зобов'язань (п. 6.1. договору).

Згідно п. 7.1. договору здача приймання виконаних робіт здійснюється сторонами згідно акту виконаних робіт Ф-2 протягом 2 днів з моменту завершення проведення ремонту.

У розділі 9 договору сторони погодили, що всі спірні питання та розбіжності, які виникають між сторонами в процесі виконання цього договору вирішуються шляхом переговорів. У разі, коли сторони не дійдуть згоди, справа підлягає передачі на розгляд суду за підвідомчістю спорів.

На виконання умов договору підряду позивач свої зобов'язання виконав належним чином, а саме виконав роботи по відновленню будівлі амбулаторії в с. Стецева Снятинського району, пошкодженої внаслідок стихії, яка мала місце 7 - 8 липня 2010 року, що підтверджується підписаними сторонами Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року на суму 297 389, 00 гривень (форми КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за грудень 2010 року на суму 297 389, 00 гривень (форми КБ-3).

Однак, відповідач борг не сплатив, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем на суму 297 389, 00 гривень, що підтверджується розрахунком суми заборгованості відображеної у позовній заяві.

Суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі з огляду на наступне.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 цього кодексу, зокрема із договорів.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України - якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За змістом ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений момент пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Приписами ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Між Приватним підприємством "Проектно-виробнича будівельна компанія "Будагропроект" та Снятинською районною державною адміністрацією укладено договір № 45 від 27.12.2010 року, який по своїй суті є договором підряду, згідно п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати роботи по відновленню будівлі амбулаторії в с. Стецева Снятинського району, пошкодженої внаслідок стихії, яка мала місце 7 - 8 липня 2010 року, згідно кошторисної документації.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що позивач свої зобов'язання виконав належним чином, а саме виконав роботи по відновленню будівлі амбулаторії в с. Стецева Снятинського району, пошкодженої внаслідок стихії, яка мала місце 7 - 8 липня 2010 року, що підтверджується підписаними сторонами Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року на суму 297 389, 00 гривень (форми КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за грудень 2010 року на суму 297 389, 00 гривень (форми КБ-3). Крім того у матеріалах справи міститься Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва відновлення будівлі амбулаторії в с. Стецева Снятинського району, пошкодженої внаслідок стихії, яка мала місце 7 - 8 липня 2010 року, Локальний кошторис № 2-1-1 на відновлення будівлі амбулаторії в с. Стецева Снятинського району, пошкодженої внаслідок стихії, яка мала місце 7 - 8 липня 2010 року. Вказані документи підписані сторонами та скріплені відтисками круглих печаток.

Крім того, у матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, у відповідності до якого відповідач позовні вимоги визнає у повному обсязі, та вказує, що роботи по виконанню будівельних робіт були виконані позивачем вчасно та у відповідності до умов договору, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт.

На час розгляду справи судом, борг не погашено.

Оскільки факт порушення договірних зобов'язань визнається відповідачем та підтверджується матеріалами справи, тому позовна вимога щодо стягнення 297 389, 00 гривень - заборгованості за виконані роботи, згідно договору № 45 від 27.12.2010 року, є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи наведене суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Господарські витрати за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 8, 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 629, 837, 846, 854 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позов Приватного підприємства "Проектно - виробнича будівельна компанія "Будагропроект" до відповідача Снятинської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду № 45 від 27.12.2010 року в сумі 297 389, 00 гривень - задовольнити повністю.

Стягнути з Снятинської районної державної адміністрації (пл. Незалежності, 1, м. Снятин, Снятинський район, Івано-Франківська область, 78300, ідентифікаційний код: 23805410) на користь Приватного підприємства "Проектно - виробнича будівельна компанія "Будагропроект" (вул. Сірка, 7, с. Тучапи, Снятинський район, Івано-Франківська область, 78357, ідентифікаційний код: 37113001) - 297 389, 00 гривень (двісті дев'яносто сім тисяч триста вісімдесят дев'ять гривень) - заборгованості за виконані роботи, згідно договору підряду № 45 від 27.12.2010 року та 5 947, 78 гривень (п'ять тисяч дев'ятсот сорок сім гривень сімдесят вісім копійок) - сплаченого судового збору

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.02.14

Суддя Михайлишин В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"