Постанова

від 13.01.2014 по справі 2а-2679/12/0170/7

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

13.01.2014 (10:45) Справа №2а-2679/12/0170/7

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Маргарітова М.В., при секретарі Ходус Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Союзстройтехнологія»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

за участю:

від позивача - представник Северенко Д.Л.

відповідач - не з'явився

Обставини справи: ТОВ «Підприємство «Союзстройтехнологія» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів та просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим: №0015482301 від 27.02.2012р; №0015472301 від 27.02.2012р; №0000142200 від 27.02.2012р; №0015492301 від 27.02.2012р; №0001851701 від 24.02.2012р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на необґрунтованість висновків відповідача про порушення податкового законодавства, зроблених ДПІ в акті перевірки №1362/23-2/30494268 від 10.02.2012р., необґрунтованість яких вказує на протиправність податкових повідомлень - рішень. На думку позивача, висновки зроблені відповідачем з формальних підстав, без фактичного з'ясування обставин, що мали місце при веденні господарської діяльності позивача.

Відповідач у судові засідання явку свого представника не забезпечив, про час, дату та місце повідомлений належним чином, причини нявки суду не повідомив. Відповідно до наданих суду письмових заперечень на адміністративний позов, відповідач заперечує щодо позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні. Письмові заперечення ґрунтуються на даних акту перевірки №1362/23-2/30494268 від 10.02.2012р.

По справі було призначено судову економічну експертизу, висновок якої залучений до матеріалів справи (т.1 а.с.141-176).

Вивчивши обставини справи, заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх у сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.01.2014р. по справі №2а-2679/12/0170/7 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Союзстройтехнологія» до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів позовні вимоги задоволені, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим: №0015482301 від 27.02.2012р; №0015472301 від 27.02.2012р; №0000142200 від 27.02.2012р; №0015492301 від 27.02.2012р; №0001851701 від 24.02.2012р., а також стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Підприємство «Союзстройтехнологія» (95053, АР Крим, м.Сімферополь, вул. Будьоного, 32, ЄДРПОУ 30494268) судові витрати у розмірі 32,19грн.

Поряд з цим, позивач просив стягнути на його користь понесені ним судові витрати, у тому числі витрати на проведення судової експертизи.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною 1 статті 94 КАС України встановлено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З ч.1 ст. 87 КАС України вбачається, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на проведення судових експертиз.

Матеріали справи свідчать, що крім сплати судового збору у сумі 32,19грн., позивач здійснив витрати на проведення судової експертизи, які складають 25000грн. (що вбачається з калькуляції вартості судової економічної експертизи, з розрахунку 73,60грн. за експертгодину експертизи особливої складності при кількості 339,68 годин, витрачених на проведення експертизи, платіжного доручення від 15.05.2012р.), які також підлягають стягненню на його користь. Отже, на користь позивача підлягають також стягненню судові витрати у сумі 25000грн.

З викладеного вбачається, що суд прийнявши рішення по справі не вирішив питання про стягнення судових витрат - витрат на проведення судової експертизи.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких підстав, суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь позивача з Державного бюджету України судові витрати у сумі 25000грн.

В судовому засіданні оголошена вступна і резолютивна частина постанови, постанова складена в повному обсязі 20.01.2014р.

Керуючись ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти по справі додаткову постанову.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Підприємство «Союзстройтехнологія» (95053, АР Крим, м.Сімферополь, вул. Будьоного, 32, ЄДРПОУ 30494268) судові витрати у сумі 25000грн.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Маргарітов М.В.