Постанова

від 11.06.2013 по справі 2а-7128/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

11 червня 2013 року Справа № 2а-7128/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мельника О. М.

за участю секретаря судового засідання Зощака В.В. розглянувши адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "ЮГцемент", вул. Промислова, 9, смт.Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область,57113

доОчаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області державної податкової служби, вул. Веселинівська, 50, м.Миколаїв, 54036

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.10.2010 р. №0003761501/0, В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05 жовтня 2010 року №0003761501/0 ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акту перевірки щодо заниження Позивачем податку на прибуток підприємства на суму 1 599 429 грн. ґрунтуються виключно на висновках попереднього акту № 627/23-00293031 від 21.05.10р., на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.05.10р. № 0000152301/0, яке було оскаржено до суду. Таким чином, висновки акту перевірки є не обґрунтованими, оскільки сума 1 599 429 грн. є неузгодженою.

Відповідач проти позову заперечив, вважає податкове повідомлення-рішення від 05 жовтня 2010 року №0003761501/0- правомірним, та таким, що не підлягає скасуванню.

Суд заслухав думку представників сторін, дослідив наявні в матеріалах справи докази та встановив наступне.

24.09.2010 року відповідачем проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку ПАТ "ЮГцемент" з питань достовірності даних, що містяться у податковій декларації з податку на прибуток за півріччя 2010 року від 24.09.10р., результати якої оформлено актом про результати № 1017/1501-00293031.

На підставі висновків перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 05 жовтня 2010 року № 0003761501/0.

Згідно акту перевірки встановлено порушення з боку Позивача п. 3.1 ст. 3, п. 6.1 ст. 6 Закону України від 28.12.94р. 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями), пп. 1.6 п. 1 Наказу ДПА України від 29.03.03р. № 143 "Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання", внаслідок чого, як вважає Відповідач, Позивачем було занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на суму 1 599 429грн.

Як вбачається з акту перевірки 24.09.2010 року № 1017/1501-00293031 в обґрунтування вищезазначеного висновку, вказується на те, що за результатами планової виїзної перевірки Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року, встановлено порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 5.4.6 п. 5.4 ст. 5 Закону України від 28.12.94р. 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого підприємством завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2009 рік в сумі 6 397 717грн. На порушення п. 3.1 ст. 3, п. 6.1 ст. 6 Закону України від 28.12.94р. 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями), пп. 1.6 п. 1 Наказу ДПА України від 29.03.03р. № 143 "Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання", в декларації з податку на прибуток за півріччя 2010 року Товариством не враховано результати планової виїзної перевірки та включено до складу валових витрат від'ємне значення об'єкта оподаткування по результатам 2009 податкового року (підприємством заповнено рядок 04.9 Декларації з податку на прибуток за півріччя 2010 року "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року") в сумі 16 874 740 грн. За результатами планової виїзної перевірки (акт № 627/23-00293031 від 21.05.10р.) за податковий період 2009 рік від'ємне значення об'єкту оподаткування зменшено на суму 6 397 717 грн. та складає 10 477 023 грн. Таким чином, дані наведені в рядку 04.9 "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року" декларації з податку на прибуток за півріччя 2010 року Товариства не відповідають даним податкового обліку (звітності), що призвело до заниження податку на прибуток підприємства на суму 1 599 429 грн.

Акт перевірки за результатами планової виїзної перевірки Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року (акт № 627/23-00293031 від 21.05.10р.) послугував підставою для прийняття ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області податкового повідомлення-рішення від 31.05.10р. № 0000152301/0, яким Позивачу було визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 1 918 488,00грн., з яких 959 244,00грн. - за основним платежем, а 959 244,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

У зв'язку з незгодою з зазначеним вище податковим повідомленням-рішенням, Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.05.10р. № 0000152301/0.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.08.10р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-5474/10/1470, предметом якої була правомірність податкового повідомлення-рішення від 31.05.10р. № 0000152301/0.

27 серпня 2010 р. Миколаївський окружний адміністративний суд виніс ухвалу по справі № 2а-3701/10/1470, якою залишив позовну заяву Позивача без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано та лише ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення (ч. 6 ст. 254 КАС України).

Згідно ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Таким чином, ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду набирають законної сили по закінченню п'яти днів з дня їх проголошення у випадку, якщо їх не оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

30 серпня 2010 р. позивач повторно звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання неправомірним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення від 31.05.2010 р.

Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження по адміністративній справі № 2а-5474/10/1470, предметом спору в якій було рішення від 31.05.10р. № 0000152301/0.

Таким чином, провадження по адміністративній справі № 2а-5474/10/1470 було відкрито Миколаївським окружним адміністративним судом до набрання законної сили ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.08.2010 р. про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі № 2а-3701/10/1470, а обидві справи мають один предмет спору - визнання неправомірним та скасування рішення від 31.05.10р. № 0000152301/0, тому процедура оскарження спірного повідомлення рішення не припинялась та на момент складання Акту камеральної перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення від 05 жовтня 2010 року №0003761501/0, що є предметом оскарження в цій адміністративній справі.

Відповідно до приписів ч. 6 підпункту 5.2.4. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІП (з наступними змінами та доповненнями) (далі - Закон № 2181) при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Як встановлено судом, процедура судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 31.05.2010 р. не припинялась, тому, зважаючи на положення ч. б підпункту 5.2.4. п. 5.2. ст. 5 Закону № 2181, тому податкове зобов'язання згідно податкового повідомлення-рішення від 31.05.2010 р. не було узгодженим на момент складання Відповідачем Акту камеральної перевірки і наведені в Акті камеральної перевірки висновки Відповідача про порушення Позивачем п. 3.1 ст. З, п. 6.1 ст. 6 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 1.6 п. 1 Наказу ДПА України від 29.03.2003 р. № 143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання» є передчасними, а прийняте на підставі таких висновків податкове повідомлення-рішення від 05 жовтня 2010 року №0003761501/0 є неправомірним та підлягає скасуванню.

Крім того, згідно положень підпункту в) пп. 4.2.2 п. 4.2. ст. 4 Закону № 2181 камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Під час проведення камеральної перевірки контролюючий орган виявляє лише арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання, що в свою чергу, може бути підставою для визначення податковим органом суми податкового зобов'язання платника податків.

Проте, як вбачається з Акту камеральної перевірки, на підставі висновків якого винесено спірне податкове повідомленн-рішення, підставою для визначення Позивачу суми податкового зобов'язання за податком на прибуток підприємств в жовтні 2010 р. стали не виявленні Відповідачем під час проведення камеральної перевірки арифметичні або методологічні помилки в податковій декларації Позивача за півріччя 2010 p., а те, що Позивач при складанні такої декларації не врахував результати планової виїзної перевірки згідно акту № 627/23-00293031 від 21.05.2010 p. та включив до складу валових витрат від'ємне значення об'єкта оподаткування за результатами 2009 податкового року (рядок 04.9 Декларації з податку на прибуток за півріччя 2010 року «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року») в сумі 16 874 740 грн.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов висновку, що відповідач не мав права під час проведення в вересні 2010 р. камеральної перевірки податкової декларації Позивача використовувати дані акту планової перевірки № 627/23-00293031 від 21.05.2010 p., висновки якого були оскаржені Позивачем до суду.

Таким чином, адміністративний позов підлягає задоволенню, а податкове повідомлення-рішення від 05 жовтня 2010 року № 0003761501/0 -визнанню неправомірним та скасуванню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05 жовтня 2010 року №0003761501/0 державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області.

3. Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову застосовані ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.12.2010 року.

4. Присудити з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунків Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області державної податкової служби (ідентифікаційний код 37929194) на користь Публічного акціонерного товариства "ЮГцемент" (ідентифікаційний код 00293031) державне мито в сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.М. Мельник