Ухвала

від 15.07.2014 по справі 2а-7128/10/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-7128/10/1470

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Федусика А.Г.,

Градовського Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Югцемент» до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

13.10.2010 року публічне акціонерне товариство «Югцемент» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області, яка в зв'язку із припиненням діяльності шляхом приєднання замінена судом на Очаківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.10.2010р. № 0003761501/0. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки податкового органу про завищення від'ємного значення з податку на прибуток за 1 півріччя 2010р. на 6 397 717 грн., в зв'язку із неврахуванням висновків попередньої перевірки, є необґрунтованими та незаконними, оскільки позивачем оскаржено в судовому порядку податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками попередньої перевірки. Зазначене зобов'язання з податку на прибуток є неузгодженим, тому правомірно не враховується позивачем у наступній податковій звітності до завершення оскарження рішення в суді.

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на законність та правомірній дій органу ДПІ при складанні актів перевірки та прийнятті оскаржуваних повідомлень-рішень. На підставі викладеного, просив у позові відмовити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року позовні вимоги задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.10.2010р. № 0003761501/0.

Не погодившись із судовим рішенням, податковий орган подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову - про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи наступне.

24.09.2010р. ДПІ проведена камеральна перевірка ПАТ «Югцемент» з питань достовірності даних, що містяться у податковій декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010р., за наслідками якої складений акт № 1017/1501-00293031. В ході перевірки встановлено порушення позивачем п.3.1 ст.3 п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 1 599 429 грн.

До таких висновків податковий орган прийшов в зв'язку із неврахуванням ПАТ «Югцемент» результатів планової перевірки у податкової звітності з податку на прибуток за 1 півріччя 2010р. та включенням до складу від'ємного значення з податку на прибуток попереднього податкового року (2009р), який зменшено на 6 397 717 грн. Завищення позивачем від'ємного значення з податку на прибуток на 6 397 717 грн. призвело до заниження податку на прибуток на 1 599 429 грн. (стор.2 акту перевірки).

За результатами перевірки податковим органом 05.10.2010р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003761501/0 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 2 559 086,4 грн., в т.ч. за основним платежем на 1 599 429 грн. та штрафними санкціями - 959 657,4 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з правомірності дій позивача, яким не враховані у податковій звітності 1 півріччя 2010р. податкове повідомлення-рішення від 31.05.2010р. № 0000152301/0, прийняте на підставі акту попередньої перевірки від 21.05.2010р. № 627/23-00293031, оскільки воно оскаржене позивачем в судовому порядку. Таким чином, нарахована податковим органом сума грошового зобов'язання з податку на прибуток на підставі ППР від 31.05.2010р. № 0000152301/0 є неузгодженою на момент проведення камеральної перевірки, тому не повинна була враховуватись позивачем при складанні податкової звітності першого півріччя 2010р.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Відповідно до пп.4.2.2 п.4.2. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, в т.ч. у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях

За обставинами справи плановою виїзною перевіркою ПАТ «Югцемент», проведеною з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р., за результатами якої 21.05.2010р. складений акт № 627/23-00293031, встановлено в т.ч. завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 6 397 717 грн. за 2009 рік. На підставі висновків акту перевірки податковим органом 31.05.2010р. прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000152301/0, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 1 918 488 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 959 244 грн. та штрафними санкціями - 959 244 грн.

Не погодившись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Згідно пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону № 2181-ІІІ при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Аналіз наведеного дає підстав для висновку, що оскарження платником податків до суду податкового повідомлення-рішення, звільняє його від обов'язку сплатити нараховане грошове зобов'язання, визначене контролюючим органом, та враховувати його у податковій звітності до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки на момент проведення позапланової невиїзної (камеральної) перевірки з питань достовірності даних, що містяться у податковій декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010р., за результатами якої 24.09.2010р. складений акт № 1017/1501-00293031, грошове зобов'язання з податку на прибуток на підставі ППР від 31.05.2010р. № 0000152301/0, було неузгодженим, незаконними є вимоги податкового органу щодо необхідності врахування позивачем у податковій звітності з податку на прибуток за 1 півріччя 2010р. результатів попередньої перевірки, а саме висновків про зменшення у декларації за 1 півріччя 2010р. від'ємного значення з податку на прибуток на 6 397 717 грн.

Доводи апелянта, що на момент проведення камеральної перевірки позивача 24.09.2010р. судовий спір щодо оскарження ППР від 31.05.2010р. № 0000152301/0 був відсутній, оскільки ухвалою від 27.08.2010р. позовна заява ПАТ «Югцемент» залишена без розгляду, не спростовує висновків суду.

Дійсно, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.08.2010р. по справі № 2а-3701/10/1470 позовна заява ПАТ «Югцемент» до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.05.2010р. № 0000152301/0 залишена без розгляду, в зв'язку із подачею позову не уповноваженою особою.

Проте, вже 30.08.2010р. суддя Миколаївського окружного адміністративного суду відкрив провадження по справі № 2а-5474/10/1470 за аналогічним позовом ПАТ «Югцемент» та судове засідання призначено на 04.11.2010р., про що повідомлені сторони.

Апелянт не посилається на несвідомість щодо розгляду справи № 2а-5474/10/1470, а зазначає, що оскільки в ході розгляду даної справи не приймалось рішення щодо зупинення дії оскаржуваного рішення, ППР від 31.05.2010р. № 0000152301/0 було діючим на момент проведення камеральної перевірки.

Судова колегія вважає хибними такі доводи відповідача, оскільки вони суперечать нормам Закону № 2181-ІІІ, відповідно до яких сам факт судового оскарження платником податку нарахованого грошового зобов'язання звільняє його від обов'язку враховувати рішення контролюючого органу у податкової звітності до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: А.Г.Федусик

Суддя: Ю.М.Градовський