Вирок

від 25.11.2013 по справі 762/3044/13-к

БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 762/3044/13-к

БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Справа № 762/3044/13-к

Провадження № 1-кп/762/153/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Балаклавський районний суд м. Севастополя у складі:

Головуючого судді - Мурадян Р.П.,

при секретарі - Черкасовій С.Р.,

за участю:

прокурорів - Тімофеєва Д.О., Мавдрика М.Я.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представника малолітньої - ОСОБА_5,

потерпілої

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6,

захисника - адвоката ОСОБА_7,

обвинуваченого - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження N12012140000000011 від 21 листопада 2012 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополя, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого мотористом 1-го класу морського буксиру МБ-23 загону судів забезпечення Чорноморського флоту № 758 центру МТЗ, військовозобов'язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не засудженого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 30 жовтня 2012 року приблизно о 20 години 20 хвилин керував автомобілем «Форд Скорпіо» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, і рухався в м. Севастополі по автодорозі Ялта-Севастополь з боку с. Гончарне у напрямку Ялтинського- кільця.

Під час руху, водій ОСОБА_8 на 69 км.+300м. автодороги Ялта-Севастополь, в порушення вимог пунктів 14.2 «в» та 14.6 «г» Правил дорожнього руху України, перед початком маневру обгону попереду рухомого транспортного засобу, не впевнився, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, і що дана ділянка дороги з обмеженою видимістю дозволяє здійснити даний маневр, не врахувавши дорожню обстановку (ділянка дороги з видимістю обмеженою геометричними параметрами місцевості), виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем «Опель Астра» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_3 на смузі руху останнього.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю «Форд Скорпіо» ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень помер 30 жовтня 2012 року в реанімаційному відділенні 1-ої міської лікарні міста Севастополя.

Пасажиру автомобіля «Опель Астра» ОСОБА_2, водію автомобіля «Опель Астра» ОСОБА_3, пасажирам автомобіля «Форд Скорпіо» ОСОБА_4 та малолітній ОСОБА_10 спричинив ушкодження середньої тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 під час початку судовго слідства свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав частково та пояснив суду, що не пометає, як скоїв зіткнення з автомобілем марки «Опель Астра».

Однак, після допиту потерпілих, обвинувачений пояснив, що свою провину у вчиненні кримінального правопорушення він визнає у повному обсязі, у скоєному щиро кається. Так, обвинувачений пояснив, що дійсно 30 жовтня 2012 року приблизно о 20 години 20 хвилин керував автомобілем «Форд Скорпіо» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, і рухався в м. Севастополі по автодорозі Ялта-Севастополь з боку с. Гончарне у напрямку Ялтинського- кільця. У порушення вимог пунктів 14.2 «в» та 14.6 «г» Правила дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем «Опель Астра» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_3

Також обвинувачений пояснив, що у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді він позбавив життя свого друга ОСОБА_9, та заподіяв тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_3, своїй жінці - ОСОБА_4 та своїй малолітній донці - ОСОБА_10

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1, пояснив, що не має до обвинуваченого ніяких претензій, у зв'язку з тим, що останній виконував прохання його померлого сина - ОСОБА_9, який просив ОСОБА_8 забрати його зі Смотрової площадці, оскільки у нього був поломаний велосипед, у зв'язку з чим він не мав можливості повернуться до дому в м. Севастополь.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди їй був заподіяний матеріальний збиток у розмірі 19580 гривен та моральна шкода у сумі 100000 гривен, у зв'язку з тим, що вона отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритий уламковий перелом правого стегна в середній третині із зміщенням; закритий осколковий перелом нижньої третини великогомілкової кістки правої гомілки зі зміщенням; закритий травматичний вивих 1-й плюсневої кістки, перелом медіальної клиноподібної кістки лівої стопи; садна правої гомілки; обширний синець задньовнутрішньої поверхні правої гомілки; забій серця, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я на строк понад 21-го дня (понад 3-х тижнів, необхідних для зрощення кісткових уламків). Потерпіла пояснила, що на прикінці наступного року, їй необхідно буде зробити ще одну операцію з видаленню титанового стержня, яка у даний час знаходиться у правому стегні.

Крім того, потерпіла пояснила, що у результаті ДТП, вона отримала тілесні пошкодження правого стегна, які перешкоджають їй одягати короткі спідниці та носити взуття на підборах, у зв'язку з чим вона постійно переживає за те, що не може як усі молоді дівчата, виглядати яскраво.

Також, потерпіла пояснила суду, що заявлений нею цивільний позов вона підтримує у повному обсязі та просить суд його задовольнити, оскільки поки не відома, яка грошова суму буде необхідна для проведенні операції та проходження курсу реабілітації після її проведення.

Що стосується міри покарання, то потерпіла не наполягала на обов'язковому позбавленні обвинуваченого волі, але сподівається на законне та обґрунтоване рішення суду.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що у результаті ДТП він також отримав тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом основної фаланги 3-го пальця лівої кисті; закритий перелом середньої третини променевої кістки правого передпліччя; закритий перелом малогомілкової кістки лівої гомілки; садна області таза, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, як спричинили тривалий розлад здоров'я на строк понад 21-го дня (понад 3-х тижнів, необхідних для зрощення кісткових уламків).

Також потерпілий пояснив, що у кінці 2013 року, йому буде зроблена ще одна операція з видалення металевої пластини, яка у даний час знаходяться у його тілі.

Крім того, ОСОБА_3 у судовому засіданні просив суд у повному обсязі задовольнити заявлений ним цивільний позов, оскільки поки ще не відомо, яка сума грошових коштів буде необхідна для проведення операції та проходження реабілітації.

Що стосується міри покарання, то потерпілий не наполягав на обов'язковому позбавленні обвинуваченого волі, але сподівається на законне та обґрунтоване рішення суду.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що ніяких претензій до обвинуваченого не має. Також зазначила, що ОСОБА_8 є її чоловіком, який невмисно скоїв цей злочин, у зв'язку з чим просила суд не позбавляти обвинуваченого волі, а дитину, яка також постраждала у результаті ДТП - батька.

Допитана у судовому засіданні представник малолітньої потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_5 пояснила, що до обвинуваченного ніяких претензій не має, у зв'язку з чим просила суд не позволяти останнього волі, оскільки на його утримані є малолітня дитина, яка також в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження.

У судовому засіданні, суд також заслухав думку представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6, який також не наполягав на обов'язковому позбавленні обвинуваченного волі, однак звернув увагу суду на те, що ОСОБА_8 тільки під час судового слідства визнав провину та вказав про те, що у скоєному розкаявся.

Однак, на думку представника потерпілих, ОСОБА_8 не розкаявся у скоєному злочині, оскільки з його поведінці не вбачається щирого каяття та бажання на добровільних підставах відшкодувати завдану ним потерпілим матеріальні збитки та моральну шкоду.

Також, представник потерпілих вказав, що заявлені цивільні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно задовольнити у повному обсязі, виходячи з тих підстав, що потерпіли були змушені змінити свій налагоджений та постійний спосіб життя, вони, як після ДТП та і у даний час, змушені проходити лікування та чекати наступних операцій, проведення яких не може гарантувати повного одужання та знищення з тіла потерпілої ОСОБА_2 шрамів, яки на все життя будуть пригадувати о дорожньо-транспортної пригоді, в який вона стала постраждалою.

Враховуючи те, що під час судового розгляду справи ОСОБА_8 повністю визнали свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджуються з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а також повністю визнав заявлені потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 цивільні позови у частині стягнення матеріальних збитків, а прокурори не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, з урахуванням того, що судом встановлено, що усі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а також у зв'язку з відсутністю сумнівів у добровільності їх позиції та роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним досліджування доказів винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесні ушкодження, а також, які спричинили загибель потерпілого ОСОБА_9

Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки, тяжкість кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, обставини пом'якшувальні і обтяжливі його покарання, які встановлені ст.ст. 66-67 КК України.

До обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_8, суд відносить визнання вини у скоєному злочині.

Так, суд дослідивши усі обставини справи та ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, приймаючи до уваги думку представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 прийшов до висновку, що до ОСОБА_8 не може бути застосована, така обставина, що пом'якшує покарання, як - чистосердечне каяття, оскільки суд, не побачив з боку ОСОБА_8 дій, яки б про це свідчили.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8, суд відносить скоєння злочину відносно малолітньої дитини.

Також суд при призначенні міри покарання враховує те, що ОСОБА_8 не перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра (том №1 а.с. 85-86 кримінальне провадження N 120121400000000 11 від 21 листопада 2012 року), раніше не засуджений, у перше притягнутий до кримінальної відповідальності (том № 1 а.с. 83), має на утриманні одну малолітню дитину - доньку ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, працюючого мотористом 1-го класу морського буксиру МБ-23 загону судів забезпечення РФ 758 центру МТО (том № 1 а.с. 91).

Крім того, суд враховує, що обвинувачений за зазначеним місцем роботи характеризується з позитивної сторони, як дисциплінований та старанний працівник, якій до роботи відноситься сумлінно, доручення виконує швидко та якісно, не потребує контролю з боку командування судна. ОСОБА_8 дисциплінарних стягнень не має, у колективі користується авторитетом, шкодливих навички не має (том № 1 а.с. 91).

Суд призначаючи показання ОСОБА_8 приймає до уваги те, що обвинувачений згідно зі громадською характеристикою за місцем мешкання зарекомендував себе задовільно, як особа яка скарг від сусідів та близьких родичів не має, на обліку в Гагарінському РВ УМВС України в м. Севастополі не перебуває, до адміністративної відповідальності у продовж року не притягався (том № 1 л.д. 90).

Виходячи з вказаних обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_8 раніше не засуджений, у ході судового слідства визнав вину в повному обсязі, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не відбуває, за місцем роботи та мешкання характеризується позитивно, на його утриманні знаходиться малолітня дитина, а також враховуючи, думку потерпілих, яки не наполягали на обов'язковому позбавленні обвинуваченного волі, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливо без ізоляції його від суспільства та вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 75 КК України у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Кримінального процесуального кодексу України» від 13 квітня 2012 року № 4652-VI.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», звільняючи особу від відбування покарання з випробуванням, суд може покласти на неї обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, з метою організації органами виконання покарань належного контролю за її поведінкою. Перелік цих обов'язків є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Проте у зв'язку з відсутністю сукупності пом'якшувальних покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості досконалих злочинів, підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 положень ст. 69 КК України суд не вбачає.

Однак, враховуючи фактичні обставини справи, тяжкість і наслідки скоєного ОСОБА_8 злочину, а також з урахуванням того, що керування транспортним засобом не є основним джерелом доходів обвинуваченого, а також враховуючи думку потерпілих, суд вважає за необхідним призначати ОСОБА_8 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, яке передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку на суму 19580 грн. та моральної шкоди на суму 100000 гривну, суд на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі з урахуванням характеру і об'єму страждань (фізичних, душевних, психічних), які перенесла потерпіла, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення), а також з урахуванням матеріального положення винного.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку на суму 96186 грн. 50 коп. та моральної шкоди на суму 100000 гривну, суд на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України вважає за необхідне задовольнити частково з урахуванням характеру і об'єму страждань (фізичних, душевних, психічних ), які переніс потерпілий, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення), а також з урахуванням матеріального положення винного.

Відповідно до ст. 122 КПК України, судові витрати підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_8 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді особистого зобов'язання, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_2 - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальних збитків у сумі 19580 гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди у сумі 100000 гривень.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування матеріальних збитків у сумі 96186 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування моральної шкоди у сумі 50000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави Україна судові витрати за проведення:

- експертизи технічного стану транспортного засобу № 172 від 19 листопада 2012 року у розмірі 1103 грн. 40 коп.;

- автотехнічної експертизи № 96 від 26 квітня 2013 року у розмірі 586 грн. 80 коп.;

- комісійної транспортно-трасологичної експертизи № 230/16 від 25 липня 2013 року у розмірі 2448 грн. 00 коп.;

- автотехнічної експертизи № 294 від 17 серпня 2013 року у розмірі 734 грн. 16 коп.

На вирок протягом 30 діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду міста Севастополя шляхом подачі апеляції через Балаклавський районний суд міста Севастополя.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право на отримання в суді копію вироку у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 27 та ч. 4 ст. 29 КПК України.

Суддя