Ухвала

від 19.02.2014 по справі 299/56/13- ц

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 299/56/13- ц

Номер рядка звіту 44

У Х В А Л А

19.02.2014р. м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю прокурора Міндак В.В., представника сільської ради Фурик Г.М., представника третьої особи Пилип Д.Я., розглянувши заяву про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Виноградівського району в інтересах Виноградівської районної державної адміністрації звернувся в суду з позовом до Малокопанської сільської ради Виноградівського району, ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог: Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, Управління Держземагенства у Виноградівському районі, Реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції про скасування рішення 11 сесії 5 скликання Малокопанської сільської ради від 10 грудня 2007 року за № 96 та визнання недійсним державного акту і скасування запису про реєстрацію акту.

У поданому уточненому позові прокурор просить накласти арешт на спірну земельну ділянку.

Дана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заступник прокурора не не зазначає докази на підтвердження про те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду та не обґрунтовує необхідність забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутись до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву/клопотання заступника прокурора про забезпечення позову залишити без розгляду.

Головуючий В. Р. Трагнюк