Ухвала

від 11.02.2014 по справі 910/25749/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/25749/13 11.02.2014

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Деутек Україна"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Група "Преміум Лекс" від 27.12.2013 р.

у справі № 1-16/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Деутек Україна"

до приватного підприємства "Буд-Мат"

про стягнення 117 708,57 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від заявника Скрипець В.В, (за довіреністю)

від боржника не з'явився

ОБСТАВНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Деутек Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Група "Преміум Лекс" від 27.12.2013 р. у справі № 1-16/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Деутек Україна" до приватного підприємства "Буд-Мат" про стягнення 117 708,57 грн.

Заяву мотивовано тим, що боржник рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Група "Преміум Лекс" від 27.12.2013 р. у справі № 1-16/13 не виконав, тому останнє має бути виконано в примусовому порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2013 р. було прийнято вказану заяву до розгляду, призначено судове засідання на 28.01.2014 р. та витребувано з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Група "Преміум Лекс" матеріали справи № 1-16/13.

20.01.2014 р. через канцелярію суду від заявника надійшли витребувані судом документи по справі.

Через канцелярію суду 24.01.2014 р. та 25.01.2014 р. від боржника надійшли заперечення на заяву, у якій боржник просить суд відмовити у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Боржник зазначає, що рішення третейського суду при Асоціації "Правова група "Преміум Лекс" від 20.12.2013 р. у справі № 1-16/13 є незаконним та таким, що прийнято з порушенням низки вимог Закону України "Про третейські суди".

Зокрема, в ухвалі про порушення третейського провадження від 20.12.2013 р. у справі № 1-16/13 вказано юридичну адресу постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова група "Преміум Лекс": 03124, м. Київ, вул. М. Василенка, 7-А. У той же час, зазначеним третейським судом цією ж ухвалою призначено розгляд справи за адресою: м. Київ. вул. Челябинська. 2-А, що не відповідає вимогам ст. 30 Закону України "Про третейські суди". Крім того, частиною 2 статті 30 зазначеного вище Закону встановлено: місце проведення третейського розгляду для вирішення конкретного спору визначається третейською угодою. У той же час, пунктом 10.2. договору поставки № 200301 від 20.03.2013 р. визначено розгляд спору "в постійно діючому третейському суді при Асоціації "Правова група "Преміум Лекс", одноособово головою Третейського суду, що знаходиться за адресою: 03124, м. Київ, Василенко, буд.7-А".

Також боржник вказує на той факт, що не отримував від позивача копії позовної заяви. Крім того, в переліку додатків до позовної заяви позивачем не зазначено доказів направлення позову відповідачеві. Натомість, постійно діючий третейській суд безпідставно (без передбачених Законом підстав) прийняв на себе обов'язок позивача та направив копію позовної заяви підприємству "Буд-Мат" (без опису вкладення про відправлення цінного листа, виписки з реєстру поштових відправлень тощо) з ухвалою про порушення третейського провадження, що також є порушенням ст. 35 Закону України "Про третейські суди".

Боржник звертає увагу суду на той факт, що відповідно до п. 10.2. договору поставки № 200301 від 20.03.2013 р. спір передається на розгляд постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова група "Преміум Лекс" за умови, що він (спір) не вирішений шляхом переговорів, що відповідає і положенням пункту 10.1. цього ж договору.

Таким чином, враховуючи положення договору, а також статті 627 Цивільного кодексу України (щодо свободи сторін у визначенні умов договору) та статті 629 ЦК України (щодо обов'язковості виконання сторонами умов договору), позивач перед зверненням до третейського суду за вирішенням спору зобов'язаний був врегулювати спір з відповідачем шляхом переговорів.

Натомість заявник такого обов'язку не виконав: будь-яких переговорів щодо існування заборгованості, порядку її погашення, сплати неустойки не проводилось.

Пунктом 4.2. договору поставки № 200301 від 20.03.2013 р. встановлено, що оплата приватним підприємством "Буд-Мат" товару проводиться протягом 30 календарних днів з моменту його отримання, крім "резервної суми". Пунктом 4.3. вказаного договору встановлено розмір "резервної суми", який становить 50 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ.

При цьому єдиним випадком, коли "резервна сума" підлягає оплаті товариству з обмеженою відповідальністю "Деутек Україна", є існування письмової вимоги від постачальника до покупця про повне погашення заборгованості, що передбачено п. 4.4. Договору поставки № 200301. Такої вимоги приватне підприємство "Буд-Мат" не отримувало, а товариство з обмеженою відповідальністю "Деутек Україна" не надало доказів третейському суду про її складання та направлення.

Враховуючи викладене, товариство з обмеженою відповідальністю "Деутек Україна" не могло ставити питання про стягнення з приватного підприємства "Буд-Мат" 50 000,00 грн., що є "резервною сумою" в розумінні договору, укладеному між ними, оскільки строк оплати вказаної суми не настав. Таким чином, якщо й могла іти мова про стягнення з приватного підприємства "Буд-Мат" боргу (при цьому необхідно нагадати про досудове врегулювання спору, передбачене п. 10.1. Договору поставки), то лише в сумі 1 470,47 грн., що доводить факт прийняття третейським судом рішення у спорі, не передбаченому третейською угодою.

З огляду на викладені обставини, представник боржника просив суд відмовити у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Група "Преміум Лекс" від 27.12.2013 р.

27.01.2014 р. з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Група "Преміум Лекс" надійшли матеріали справи № 1-16/13.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представником заявника було підтримано подану заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення у повному обсязі.

Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що боржником - приватним підприємством "Буд-Мат" змінено юридичну адресу, а саме: 98330, АР Крим, м. Керч, вул. Ворошилова, буд. 8, оф. 15.

Враховуючи викладені обставини, судом було відкладено розгляд справи на 11.02.2014 р. у зв'язку з необхідністю повідомлення боржника про судове засідання.

11.02.2014 р. представником стягувача були надані суду письмові пояснення на заперечення боржника. У поданих поясненнях представник стягувача спростовує твердження боржника стосовно прийняття Третейським судом при Асоціації "Правова Група "Преміум Лекс" рішення у справі № 1-16/13.

11.02.2014 р. представник боржника у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представником заявника було підтримано подану заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення у повному обсязі.

Відповідно до ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

За таких обставин суд розглядає подану заяву без участі представника боржника.

Дослідивши наявні у справі матеріали, а також матеріали третейської справи № 1-16/13, розглянутої 27.12.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Правова група "Преміум Лекс", господарський суд дійшов до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Деутек Україна" про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27.12.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Правова група "Преміум Лекс" прийнято рішення у справі № 1-16/13, відповідно до якого з товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Мат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Деутек Україна" стягнуто суму заборгованості в розмірі 117 708,57 грн., з яких 51 470,47 грн. сума основної заборгованості, 51 470,47 грн. пені, 10 000,00 грн. юридичний супровід, 4 517,63 грн. адміністративного збору, 250,00 грн. реєстраційного збору.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова група "Преміум Лекс" від 27.12.2013 р. у справі № 1-16/13 вказане рішення компетентним судом скасовано не було.

До поданих заперечень боржником не було надано суду доказів звернення з відповідною заявою про скасування вказаного рішення.

Також судом встановлено, що дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 18 Закону України "Про третейські суди". Відповідач двічі направляв до Господарського суду м. Києва власні письмові заперечення по суті заяви, що свідчить про те, що він був повідомлений та обізнаний про розгляд заяви в судовому порядку.

Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова група "Преміум Лекс" у справі № 1-16/13 боржником самостійно не виконано, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Деутек Україна" про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду від 27.12.2013 р. у справі № 1-16/13 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Деутек Україна" про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова група "Преміум Лекс" у справі № 1-16/13 задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова група "Преміум Лекс" у справі № 1-16/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Деутек Україна" до приватного підприємства "Буд-Мат" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в розмірі 117 708,57 грн. наступного змісту:

Стягнути з приватного підприємства "Буд-Мат" (місцезнаходження: 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Толбухіна, буд. 4, код ЄДРПОУ 35750351, р/р 26008500052581 в ПАТ "Креді Агріколь Банк" МФО 300614) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Деутек Україна" (код ЄДРПОУ 35669219, адреса: 04136, м. Київ, вул. М. Гречко, буд. 8 "А" офіс № 5, р/р 26007003112300 в АБ "ІНГ Банк Україна", МФО 300539, ІПН 356692126568) загальну суму заборгованості в розмірі 117 708,57 грн. (сто сімнадцять тисяч сімсот вісім гривень 57 коп.), з яких 51 470,47 грн. (п'ятдесят одна тисяча чотириста сімдесят гривень 47 копійок) - сума основного боргу, 51 470,47 грн. (п'ятдесят одна тисяча чотириста сімдесят гривень 47 копійок) - пеня, 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок) - юридичний супровід, 4517,63 грн. (чотири тисячі п'ятсот сімнадцять гривень 63 копійки) - адміністративний збір, 250,00 грн. (двісті п'ятдесят гривень 00 копійок) реєстраційний збір.

3. Стягнути з приватного підприємства "Буд-Мат" (98330, АР Крим, м. Керч, вул. Ворошилова, буд. 8, оф. 15, код 35750351) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Деутек Україна" (04136, м. Київ, вул. М.Гречко, буд. 8 "А", офіс 5, код 35669219) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Суддя О.Г. Удалова