Ухвала

від 19.02.2014 по справі 825/630/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р. Чернігів Справа № 825/630/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.

при секретарі Романенко Л.Л.

за участю представників сторін

від позивача Карети О.О.

від відповідача Малая А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Клас-СБМ» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Клас-СБМ» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 товариство з обмеженою відповідальністю «Клас-СБМ» звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області по проведенню документальних невиїзних позапланових перевірок товариства з обмеженою відповідальністю «Клас-СБМ», щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за періоди серпень-вересень 2013 року та жовтень 2013 року, за результатами яких були складені акти № 230/22/37887081 від 29 жовтня 2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Клас-СБМ» щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за серпень-вересень 2013 року» та № 263/22/37887081 від 03 грудня 2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Клас-СБМ» щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за жовтень 2013 року», визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області, щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Клас-СБМ» в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», на підставі висновків зроблених в актах про неможливість проведення зустрічної звірки № 230/22/37887081 від 29 жовтня 2013 року та № 263/22/37887081 від 03 грудня 2013 року, зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області вилучити з інформаційної бази даних «Податковий блок» та «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», інформацію, внесену на підставі актів № 230/22/37887081 від 29 жовтня 2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Клас-СБМ» щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за серпень-вересень 2013 року» та № 263/22/37887081 від 03 грудня 2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Клас-СБМ» щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за жовтень 2013 року», зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області відновити в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» дані податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Клас-СБМ» шляхом внесення показників, зазначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 серпня 2013 року по 31 жовтня 2013 року, зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області подати суду звіт про виконання цієї постанови не пізніше п'яти робочих днів з дня набрання постановою законної сили.

Також, додатком до позовної заяви надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Клас-СБМ» про забезпечення позову, в якому просить заборонити Державній податковій інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області надсилати копії актів № 230/22/37887081 від 29 жовтня 2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Клас-СБМ» щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за серпень-вересень 2013 року» та № 263/22/37887081 від 03 грудня 2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Клас-СБМ» щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за жовтень 2013 року», податковим органам за місцезнаходженням підприємств-контрагентів ТОВ «Клас-СБМ», заборонити підрозділам Міністерства доходів і зборів України усіх рівнів, в тому числі податковим органам за місцезнаходженням підприємств-контрагентів ТОВ «Клас-СБМ», використовувати, для виконання покладених на них обов'язків, зроблені ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області на підставі висновків зроблених в актах про неможливість проведення зустрічної звірки № 230/22/37887081 від 29 жовтня 2013 року та № 263/22/37887081 від 03 грудня 2013 року коригування показників податкової звітності ТОВ «Клас-СБМ» в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Клас-СБМ», щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за серпень-жовтень 2013 року, за результатами яких складені акти № 230/22/37887081 від 29 жовтня 2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Клас-СБМ» щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за серпень-вересень 2013 року» та № 263/22/37887081 від 03 грудня 2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Клас-СБМ» щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за жовтень 2013 року».

Позивач вважає протиправними дії ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області, щодо проведення зустрічних звірок, оскільки вони вчинені з порушенням встановленого порядку, а в актах про неможливість проведення зустрічних звірок викладені суб'єктивні висновки щодо реальності господарських операцій, відсутності за місцезнаходженням ТОВ «Клас-СБМ» та ненадання документів для проведення зустрічної звірки. При цьому, одразу після складання зазначених актів ДПІ у місті Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області внесло зроблені в них висновки до інформаційної системи «Податковий блок» та «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» і в подальшому має надсилати зазначені акти до податкових органів за місцезнаходженням підприємств-контрагентів позивача для внесення ними подальших змін в електронній базі даних, щодо контрагентів позивача та для використання їх в якості підстав для проведення позапланових перевірок.

Зазначені дії податкового органу порушують права, свободи та інтереси позивача, оскільки викладені в оскаржуваних актах необгрунтовані висновки про порушення ТОВ «Клас-СБМ» податкового законодавства негативно впливають на його ділову репутацію, що в свою чергу призводить до зменшення прибутку від здійснення господарських операцій, зменшення клієнтської бази, втрату професійної довіри.

Крім того, виходячи з зазначених висновків актів перевірок, оскільки сума податкових зобов'язань позивача перевищує суму сформованого ним податкового кредиту, правові наслідки у вигляді винесення податковим органом податкових повідомлень-рішень за результатами оспорюваних актів можуть настати для контрагентів ТОВ «Клас-СБМ».

Правомірність вказаних висновків податкового органу є предметом дослідження в межах даної адміністративної справи. Отже, до винесення судом рішення по цій адміністративній справі, надіслання відповідачем податковим органом за місцезнаходженням контрагентів матеріалів акту перевірки позивача матиме негативні наслідки для ТОВ «Клас-СБМ» у вигляді підриву ділової репутації, втрати авторитету серед клієнтів, зменшення товарообігу та вплине на результати його господарської діяльності.

При цьому, якщо під час вирішення даної адміністративної справи суд дійде висновку про безпідставність висновків відповідача, викладених в актах перевірки ТОВ «Клас-СБМ», відновити репутацію позивача у разі направлення вказаного акту за місцезнаходженням контрагентів буде неможливо.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти клопотання про забезпечення позову та просив відмовити в його задоволенні.

Згідно із частиною 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що дійсно ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Клас-СБМ», щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за серпень-жовтень 2013 року, за результатами яких складені акти № 230/22/37887081 від 29 жовтня 2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Клас-СБМ» щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за серпень-вересень 2013 року» та № 263/22/37887081 від 03 грудня 2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Клас-СБМ» щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за жовтень 2013 року». ДПІ у місті Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області внесло зроблені в них висновки до інформаційної системи «Податковий блок» та «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Внесення коригувань у системі інформаційної системи «Податковий блок» та «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» не породжує правових наслідків, а також не є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначено підстав з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та законним інтересам, а також не надано доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує підстави забезпечення позову, не зважаючи на те, що для цього судове засідання відкладалося з 14 год. 13 хв. до 16 год. 30 хв.

На підставі вищевикладеного в задоволенні клопотання про забезпечення позову позивачу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Клас-СБМ» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Клас-СБМ» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Лобан