Рішення

від 06.02.2014 по справі 910/22651/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22651/13 06.02.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Атем»

До товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Кавітех-2006»

Про стягнення 348655,78 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Куркова А.В. (за дов.)

від відповідача Паскалов В.П. (керівник)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Атем» до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Кавітех 2006» про стягнення за договором № 1 від 01.07.2012 р. 348655,78 грн., з яких: 344000,00 грн. боргу, 4655,78 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо поставки оплаченого позивачем товару, що є істотним порушенням договору № 1 від 01.07.2012 р. та є підставою для його розірвання.

Ухвалою суду від 25.11.2013 р. порушено провадження у справі №910/22651/13.

Ухвалою суду від 20.01.2014 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Відповідач відзиву на позов не надав. У судовому засіданні його представник зазначив, що поставка товару відбулась без її документального оформлення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.07.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Кавітех 2006» (продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Атем» (покупцем) укладено договір купівлі-продажу № 1 (далі - Договір), відповідно до 1.1. якого покупець зобов'язується сплатити, а продавець поставити вузли для стрічкового живильника в кількості 2-х комплектів.

Загальна вартість Договору становить 350000,00 грн. (2.3 Договору).

Згідно з п. 3 Договору після зарахування на розрахунковий рахунок продавця 50% передоплати (175000,00 грн.) продавець розпочинає роботи по виготовленню товару; оплата наступних 30% (105000,00 грн.) має бути перерахована при виконанні 70% виготовлення товару, про що буде повідомлено покупця письмово; остаточна оплата за твар має надійти на рахунок продавця при 100% виготовленні товару.

Протягом серпня 2012 р. - травня 2013 р. на виконання умов Договору позивачем перераховано 344000,00 грн. (98% від загальної суми Договору).

За відсутності первинних документів, які б засвідчили вчинення господарської операції з поставки товару за Договором, суд вважає не обґрунтованими доводами відповідача щодо виконання своїх зобов'язань за Договором. Таким чином, відповідачем роботи не виконані і товар не поставлено.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою № 130946/1 від 16.09.2013 р. про поставку товару або повернення 344000,00 грн..

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки строк виконання обов'язку щодо поставки товару Договором не встановлено, він повинен був виконаний у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Станом на день розгляду справи товар не поставлено, 344000,00 грн. відповідачем не повернуто.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 344000,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що у разі невиконання договірних термінів постачання продавець сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення, але не більше 10% від загальної вартості непоставленого в строк товару.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, до стягнення з відповідача підлягає 4655,78 грн. пені за період з 29.09.2013 р. до 05.11.2013 р..

Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору, допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки порушення виконання зобов'язання відповідачем є істотним в розумінні ст. 651 Цивільного кодексу України, суд вважає позовні вимоги про розірвання Договору обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі-продажу № 1 від 01.07.2012 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Кавітех 2006» та товариством з обмеженою відповідальністю «Атем».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Кавітех 2006» (04107, м. Київ, вул. Підгірна/Татарська, 3/7, код 34487914) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 19, код 21643937) 344000,00 грн. боргу, 4655,78 грн. пені, 8120,12 грн. судового збору.

Рішення підписано 19.02.2014 р.

Суддя С. А. Ковтун