Постанова

від 19.02.2014 по справі 29/5009/3462/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.02.2014р. справа №29/5009/3462/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М., Будко Н.В., Москальової І.В., при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника: від кредитора: від боржника: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від у справіОСОБА_4 не з'явився не з'явився не з'явився Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Запорізької області 07.11.2013р. №29/5009/3462/11 (суддя Ніколаєнко Р.А.) за заявою до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівло" м.Дніпропетровськ Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Запоріжжя пробанкрутство В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.11.2013р. заяву ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про перегляд постанови господарського суду від 04.07.2011р. та ухвали господарського суду від 15.08.2011р. у справі № 29/5009/3462/11 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а постанову господарського суду Запорізької області від 04.07.2011р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.08.2011р. у справі № 29/5009/3462/11 - без змін.

Ухвала господарського суду від 07.11.2013р. мотивована тим, що вказані заявником обставини не є нововиявленими обставинами у розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України, які б спростували факти, встановлені при прийнятті судових рішень - постанови від 04.07.2011р. та ухвали від 15.08.2011р. у справі № 29/5009/3462/11.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду від 07.11.2013р., ДПІ в Амур-Нижньодніпровському м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 04.07.2011р. про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_5 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.08.2011р. При цьому вважає, що постанова від 04.07.2011р. та ухвала від 15.08.2011р. підлягають скасуванню у зв'язку з виявленням обставин, що мають значення для справи і не могли бути відомі заявникові, та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що 29 липня 2013р. ДПІ був отриманий акт Міністерства доходів і зборів України ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому до відома заявника доведені факти щодо завищення податкового кредиту ФОП ОСОБА_5 за період з 01.01.2010р. по 31.05.2010р. на загальну суму 7926,9тис. в результаті складання Новомосковською ОДПІ акту від 13.07.2012 №152/222/35950329 по ПП «Сервістранс-Н-08», яким не підтверджено податкові зобов'язання по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_5

Розглянувши матеріали справи судова колегія встановила:

Постановою господарського суду Запорізької області від 04.07.2011р. ФОП ОСОБА_5 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора ТОВ "Дівло", м.Дніпропетровськ.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.08.2011р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_5 та провадження у справі припинено.

Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подано заяву про перегляд постанови господарського суду та ухвали суду у справі № 29/5009/3462/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська посилається на те, що 29.07.2013р. нею отримано акт Міністерства доходів і зборів України ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про результати перевірки ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська з окремих питань організації роботи, згідно з яким до відома заявника доведені факти щодо розбіжностей по завищенню податкового кредиту ФОП ОСОБА_5 за період з 01.01.2010р. по 31.05.2010р. на загальну суму 7926,9 тис. грн. в результаті складання Новомосковською ОДПІ акту від 13.07.2012р. № 152/222/35950329 по ПП "Сервіс транс Н-08", яким не підтверджено податкові зобов'язання по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_5; станом на момент складання управлінням оподаткування фізичних осіб акту від 01.02.2013р. № 4/172/НОМЕР_1 про неможливість проведення зустрічної перевірки згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.08.2011 р. ФОП ОСОБА_5 має стан "припинено", свідоцтво платника ПДВ анульовано 24.02.2011р.; ДПІ не здійснено заходів щодо поновлення платника податків, що позбавило ДПІ контрагентів якісної доказової бази та своєчасного відпрацювання щодо дослідження ланцюгів постачання з урахуванням періоду 1095 днів відповідно до п.100.1 ст.100 ПКУ.

Заявник вважає, що інформація, доведена вказаним актом, свідчить про наявність ознак можливого фіктивного банкрутства, а суди мають враховувати це при вирішенні справи, оскільки таке має істотне значення для правильного вирішення питання про визнання боржника банкрутом в порядку ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ст.112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що акт перевірки Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області є відображенням результатів проведеної в період з 15.07.2013р. по 19.07.2013р. тематичної перевірки організації роботи ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська з окремих напрямків діяльності, у т.ч. усунення встановлених порушень, але не є нововиявленою обставиною у розумінні ст.112 ГПК України, яка б спростувала факти, встановлені при прийнятті судових рішень - постанови від 04.07.2011 та ухвали від 15.08.2011 у справі №29/5009/3462/11.

Тому господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що виникнення нових або зміна обставин після розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування прийнятих судових рішень.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що у ФОП ОСОБА_5 наявний податковий борг і внаслідок такого ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська має статус учасника (кредитора) у справі № 29/5009/3462/11.

Натомість, в матеріалах справи є докази обізнаності ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про здійснення провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5 Зокрема, ліквідатором 28.07.2011р. було нарочно вручено ДПІ лист-запит від 28.07.2011р. № 28-2 з повідомленням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до господарського суду подано заяву в порядку ст.ст.112, 113, 114 ГПК України про скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.10р. та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.10р. по справі №29/5009/3462/11.

Ч.5 ст.114 ГПК України встановлено, що за результатами перегляду судового рішення (рішення, ухвали, постанови) приймаються різні процесуальні документи у разі залишення їх без змін, зміни або скасування.

Порядок звернення із апеляційною скаргою на постанову та ухвалу місцевого господарського суду врегульований нормами ст.91, 106 ГПК України

Натомість, одночасний (в одній заяві) перегляд та одночасне (в одній апеляційній скарзі) оскарження згаданих судових рішень не допускається, оскільки суперечить приписам ст.ст.91, 94, 106, 114 ГПК України. Тому господарським судом в порушення норм процесуального права одночасно розглянуто заяву про перегляд вказаних судових рішень.

Крім того, заявником у заяві, поданої в порядку ст.112 ГПК України до господарського суду Запорізької області, здійснено описку оскільки заявлені вимоги про скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.10р. та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.10р. по справі №29/5009/3462/11, які в той час не приймались господарським судом. Будь-яких заяв щодо виправлення описок у вищевказаній заяві матеріали справи не містять собі. При цьому господарський суд за відсутністю заперечень зі сторони скаржника та невиконання ним вимог ухвал самостійно виправив припущені ним описки.

Разом з тим, вищенаведені порушення норм процесуального права з огляду на приписи ст.104 ГПК України не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

На підставі наведеного,ухвала господарського суду відповідає матеріалам справи приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст.103, 104, 105, 106, 112, 113, 114 ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.11.2013р по справі №29/5009/3462/11 - залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий: А.М.М'ясищев

Судді: Н.В.Будко

І.В.Москальова

Надруковано 6 примірників

1. скаржнику

2. боржнику

3. ліквідатору

4. у справу

5. ГСЗО

6. ДАГС