Ухвала

від 17.02.2014 по справі 910/22196/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

Справа № 910/22196/13 17.02.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алютех-К"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Флоренція"

про розірвання договору та стягнення 87 427,80 грн.

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Ващенко Т.М.

Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача: Дубенчук О.Б. за довіреністю б/н від 20.08.2013 р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алютех-К" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія Будівельне підприємство №7" (відповідач) про розірвання договору та стягнення 87 427,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2012 р. було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 16.12.2013 р. о 10:30 год.

В судове засідання, призначене на 16.12.2013 р. представник позивача з'явився та подав клопотання про долучення витягів з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача та відповідача; конверт з відміткою про повернення кореспонденції від відповідача та дакази направлення кореспонденції відповідачу (чек та опис вкладення у цінний лист) до матеріалів справи.

Клопотання судом задоволене і передане відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 16.12.2013 р., не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 20.11.2013 р. не виконав.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 16.12.2013 р., подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання позивача про продовження строку вирішення спору та положення п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 16.12.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2013 р. продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 20.01.2014 р. о 12:00 год.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 20.01.2014 р. з'явився, подав заяву на виконання вимог ухвали від 20.11.2013 р. щодо нормативно-правового обґрунтування позовних вимог, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 20.01.2014 р., не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 20.11.2013 р. та від 16.12.2013 . р., про час та місце судового засідання був повідомлений за адресою, вказаною у позовній заяві. Втім, поштове відправлення з ухвалою суду від 20.11.2013 р. та примірником повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції було повернуто органами зв'язку до Господарського суду міста Києва з довідкою (ф.-20) про закінчення строку зберігання поштового відправлення.

В судовому засіданні 20.01.2014 р. досліджено, що позивачем залучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (серія АГ № 560885) стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ "Флоренція" (ідентифікаційний код 34727316; місцезнаходження: 02002, м. Київ, Дніпровський район, вулиця Ованеса Туманяна, будинок 15-А). Отже, юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ "Флоренція" має той же ідентифікаційний код, який зазначено у позовній заяві як належний юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія Будівельне підприємство №7", яке визначено відповідачем по справі.

За наведених обставин, з метою встановлення особи, яка повинна відповідати за позовом (найменування, ідентифікаційний код, місцезнаходження), можливого правонаступництва у відносинах, щодо яких виник спір, суд прийшов до висновку про необхідність витребування нових доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи № 910/22196/13 колегіально у складі трьох суддів, у зв'язку із складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 4-6 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 р. призначено здійснювати справи № 910/22196/13 колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 р. для здійснення колегіального розгляду справи № 910/22196/13 визначено наступних суддів: Гумега О.В. (головуючий), Ващенко Т.М., Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2014 р. справу № 910/22196/13 прейнято до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Ващенко Т.М., Літвінова М.Є.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 17.02.2014 р. з'явився, подав клопотання про долучення витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача.

Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 17.02.2014 р., не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 20.11.2013 р., 16.12.2013 р. та від 22.01.2014 р. не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений за адресою, вказаною у витязі з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, поданому 16.12.2013 р. позивачем в судовому засіданні. Втім, поштові відправлення з ухвалами суду від 16.12.2013 р., 22.01.2014 р. та примірником повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції було повернуто органами зв'язку до Господарського суду міста Києва з довідкою (ф.-20) про закінчення строку зберігання поштового відправлення.

В судовому засіданні 17.02.2014 р. судом досліджено, що позивачем залучено до матеріалів справи витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (серія АГ № 560885, серія АГ № 564325) стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ "Флоренція" (ідентифікаційний код 34727316; місцезнаходження: 02002, м. Київ, Дніпровський район, вулиця Ованеса Туманяна, будинок 15-А). Отже, юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ "Флоренція" має той же ідентифікаційний код, який зазначено у позовній заяві як належний юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія Будівельне підприємство №7", яке визначено відповідачем по справі.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи, суд в судовому засіданні, призначеному на 17.02.2014 р., визначив вірне найменування відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Флоренція" (ідентифікаційний код - 34727316).

За наведених обставин, з метою повідомлення особи, яка повинна відповідати за позовом (Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Флоренція"), про час та місце судового розгляду справи, направлення поштової кореспонденції з процесуальними документами, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 17.03.2014 о 10:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 18 (корпус Б).

2. Визнати вірне найменування відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Флоренція".

3. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- у разі виконання проектних робіт за спірним договором, надати докази на підтвердження їх виконання в строк та в порядку, що передбачені спірним договором та додатками до нього.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

5. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Ващенко Т.М.

Літвінова М.Є