Постанова

від 19.02.2014 по справі 924/1249/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Справа № 924/1249/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.11.13 р. у справі № 924/1249/13 (суддя Музика М.В.)

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Говерла"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд"

про стягнення 10 268, 00 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Говерла" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" про стягнення 10268,00 грн. заборгованості /а.с.2-4/.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.11.2013 року у справі № 924/1249/13 (суддя Музика М.В.) позов ТзОВ "Комерційна фірма "Говерла" до ТзОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" про стягнення 10 268,00 грн. заборгованості, задоволено.

Стягнуто з ТзОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" на користь ТзОВ "Комерційна фірма "Говерла" 10268,00 грн. заборгованості, 1720,50 грн. судового збору /а.с.33/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач ТзОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 26.11.2013 року у справі № 924/1249/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити /а.с.41-42/.

В обгрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- місцевим господарським судом, при винесенні рішення, не взято до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням уповноваженого представника у відрядженні, та в подальшому на лікарняному;

- судом не встановлено чи є ОСОБА_2 уповноваженою особою на отримання товарно-матеріальних цінностей та не оглянуто оригінал довіреності № 139 від 22.04.2013 року, яка замість власноручного підпису керівника, скріплена факсимільним;

- підпис головного бухгалтера проставлений на довіреності відрізняється від підпису головного бухгалтера, проставленого на акті звірки взаєморозрахунків.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для задоволення позову відсутні; просить рішення господарського суду Хмельницької області від 26.11.2013 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити /а.с.40-42/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегі суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Бучинська Г.Б., суддя Мамченко Ю.А. та призначено до розгляду на 22.01.2014 року /а.с.39/.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді; визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Василишин А.Р. відповідно до затверджених складів колегій /а.с.60/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 року розгляд справи відкладено в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів /а.с.62-63/.

19 лютого 2014 року сторони участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили; про причини неявки суд не повідомили. Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення, останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Поскільки ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 року явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників сторін.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

ТзОВ "Комерційна фірма "Говерла" (надалі - позивач) згідно усної домовленості та на підставі наявних в матеріалах справи видаткової накладної № КФ-000057 від 22.04.2013 року /а.с.10/ та довіреності № 139 від 22.04.2013 року /а.с.11/ було передано ТзОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" (надалі - відповідач, апелянт) автомобільні шини загальною кількістю 4 шт. на суму 20 268,00 грн.

19.04.2013 року відповідачем здійснено часткову оплату товару на суму 10 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 2679 /а.с.18/.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 10268,00 грн., яка визнається сторонами згідно акту звірки взаєморозрахунків станом на 31.07.2013 року /а.с.12/.

27.08.2013 року позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія № 27 на суму 10268,00 грн. з вимогою у семиденний термін в добровільному порядку ліквідувати наявний борг; відповідач відповіді не надав, розрахунків не здійснив /а.с.13/.

Згідно із ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відтак, позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 10 268,00 грн. підлягають задоволенню.

Колегія суддів не бере до уваги посилання відповідача щодо розгляду справи без участі уповноваженого представника останнього, викладені в апеляційній скарзі, поскільки за змістом п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

На підставі ст.49 ГПК України на відповідача покладається судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 720,50 грн.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, документально необгрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді справи. Рішення господарського суду Хмельницької області у даній справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 26.11.2013 року у справі № 924/1249/13 залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 924/1249/13 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.