Ухвала

від 19.02.2014 по справі 9/236/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

19 лютого 2014 року Справа № 9/236/09

Суддя Т.М.Дубова , розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 49044) по справі № 9/236/09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Спутнік",

вул. Новокримська, 68, м. Дніпропетровськ, 49089

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма

"Фалкон", 54003, м. Миколаїв, вул. Сиваської дивізії, 16, корп. А.

ПРИСУТНІ: без виклику сторін

про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 37229407

Розглянувши матеріали справи та заяви, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2012 р. по справі № 9/236/09 було прийняте рішення, яким позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 33101,91 грн. - заборгованості, 2852,84 грн. - 3% річних, 10349,56 грн. - інфляції, 463,05 грн. - держмита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду 23.04.2010 р. позивачу було видано наказ.

17.02.2014 року до господарського суду Миколаївської області від ОСОБА_1 надійшла заява № 771 про заміну позивача у справі № 9/236/09 його правонаступником; заміну стягувача у виконавчому провадженні № 37229407, що перебуває на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, а саме: з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Спутнік» на ОСОБА_1 за наказом № 9/236/09 від 23.04.10 року, на підставі ст. 25 ГПК України, у звязку з укладенням договору відступлення права вимоги № УТ12111203 від 12.11.2012 року.

Зазначена заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 договору відступлення права вимоги № УТ12111203 від 12.11.2012 року первісний кредитор зобов'язувався при укладенні цього договору передати новому кредитору документи, що підтверджують факт заборгованості боржника перед первісним кредитором (у розмірі грошових коштів, зазначених у п. 2.2 цього договору). Підписуючи договір, новий кредитор підтвердив, що отримав документи, що підтверджують факт заборгованості боржника перед первісним кредитором (у розмірі грошових коштів, зазначених у п. 2.2 цього договору).

Разом з тим, пунктом 2.2 договору сторони передбачили, що новий кредитор зобов'язаний сплатити первісному кредиторові за відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу № 52 від 25.01.07 р. (основний договір) грошову суму в розмірі відповідно до п. 2.1 договору, що становить 1,00 грн. шляхом її сплати первісному кредитору протягом 60 банківських днів від дати підписання договору.

Відповідно до п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 року, у разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні, в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України)

Згідно п. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, в доданому до заяви договорі відступлення права вимоги, сторонами не визначено розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій (п.п. 1.1, 1.2 договору відступлення права вимоги).

Враховуючи те, що зміст договору відступлення права вимоги № УТ12111203 від 12.11.2012 року не містить розміру грошових зобов'язань відповідача, право на які передані ОСОБА_1, в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви від 12.02.2014 р. ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя Т.М. Дубова